Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2021 г. N Ф10-5948/20 по делу N А14-9754/2019

г. Калуга

16 марта 2021 г.

Дело N А14-9754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Копырюлина А.Н.
	Бутченко Ю.В.
При участии в заседании:
от ООО "ВоронежБелПром" (ОГРН 1103668039177, г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 78, оф. 48)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "ГАМА" (ОГРН 1177746849532, г. Москва, пер. Напрудный, д. 10, стр. 2, эт. 2, комн. 4Г)	Андижанова Г.Г. - генерального директора (паспорт, решение учредителя ООО "ГАМА" от 02.08.2017 N 1, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 по делу N А14-9754/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежБелПром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА" о признании заключенным договора поставки от 15.05.2019 N СС-1124/9, взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве предоплаты на расчетный счет ООО "ГАМА", в размере 321325 руб., пени по договору в размере 57843 руб. (с учетом уточненных требований).

ООО "ГАМА" предъявлен встречный иск к ООО "ВоронежБелПром" о признании недействительным договора от 15.05.2019 N СС - 1124/9 и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 исковые требования ООО "ВоронежБелПром" удовлетворены частично. С ООО "ГАМА" в пользу ООО "ВоронежБелПром" взыскана денежная сумма в размере 321325 руб., перечисленная на расчетный счет ООО "ГАМА" N 40702810403000047914 в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк". В остальной части исковых требований ООО "ВоронежБелПром" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ГАМА" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГАМА" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ВоронежБелПром" платежным поручением от 15.05.2019 N 104 перечислило 321325 руб. на расчетный счет N 40702810403000047914, открытый ООО "ГАМА" в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", г. Санкт-Петербург, с указанием в назначении платежа "частичная оплата по счету N 11339СС от 15.05.2019".

Согласно счета от 15.05.2019 N 11339СС ООО "ВоронежБелПром" предлагается оплатить товар 8 наименований (лимонная кислота, цитрат натрия и др.) на вышеуказанный расчетный счет поставщика ООО "ГАМА" (ИНН 7702421450; ОГРН 1177746849532), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Напрудный, д. 10, стр. 2, эт. 2, комн. 4Г).

ООО "ВоронежБелПром" направило в адрес ответчика письмо от 23.05.2019 N 1, в котором просило вернуть денежные средства в сумме 321325 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.05.2019 N 104, так как товар по договору от 15.05.2019 N СС-1124/9 не был поставлен.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ГАМА" обязательств по поставке товара по договору от 15.05.2019 N СС-1124/9, оставление претензии о возврате денежных средств в сумме 321325 руб. без удовлетворения, ООО "ВоронежБелПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ГАМА" предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что подпись на договоре поставки и дополнительном соглашении к нему не принадлежит Андижанову Г.Г., являющемуся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ГАМА", а оттиск печати не соответствует печати ООО "ГАМА".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 307, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности договора.

Судами установлено, что на электронную почту ООО "ВоронежБелПром" (почтовый ящик sputnik.vrn@yandex.ru) 15.05.2019 от отправителя "Представительство China National Chemical Corporation Ltd" zakaz-m@chem-china.ru поступили договор поставки от 15.05.2019 N CC-1124/9 и счет на оплату от 15.05.2019 N 11339СС в формате pdf. Представленные в электронном виде документы содержат выполненную от имени генерального директора ООО "ГАМА" Андижанова Г.Г. подпись и печать ООО "ГАМА". Переписка со стороны указанного отправителя "Представительство China National Chemical Corporation Ltd" велась от имени Руслана Губайдулина (специалиста отдела сбыта).

Подписанный и заверенный печатью со стороны ООО "ВоронежБелПром" экземпляр договора поставки от 15.05.2019 N CC-1124/9 был 15.05.2019 направлен в адрес получателя "Представительство China National Chemical Corporation Ltd" на электронную почту zakaz-m@chemchina.ru (отправитель Евгений, www.voronezhbelprom.ru).

При этом принадлежность электронной почты zakaz-m@chem-china.ru ООО "ГАМА" не подтверждена, и доверенность на Губайдулина Руслана, выданная ООО "ГАМА", в материалах дела отсутствует.

Кроме того, условиями договора предусмотрен обмен оригиналами документов в течение 30 календарных дней с даты составления документа, однако оригинал спорного договора, подписанного и заверенного печатью ООО "ГАМА", в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать заключенным договор поставки от 15.05.2019 N CC-1124/9 с дополнительным соглашением к нему.

При этом в судебных актах правильно указано, что ООО "ВоронежБелПром" при подписании договора по электронной почте не удостоверилось в наличии у лица, от имени которого велась переписка, соответствующих правомочий действовать от имени ООО "ГАМА", не убедилось в принадлежности электронной почты ООО "ГАМА", то есть не предприняло разумных и необходимых для лица, действующего с определенной степенью осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить поставщика, выразившего волю на заключение соответствующего договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "ГАМА" не доказало наличие законных оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 321325 руб., перечисленных ему ООО "ВоронежБелПром", суды правомерно удовлетворили исковые требования последнего в данной части.

Доводы ООО "ГАМА" о недостоверности сведений и документов, представленных от его имени в АО "Райффайзенбанк" для открытия указанного расчетного счета, о ничтожности договора банковского счета в силу статьи 168 ГК РФ, как подписанного неустановленным лицом с целью мошенничества, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, учитывая, что согласно сведениям об открытых банковских счетах ООО "ГАМА", заверенных ИФНС России N 2 по г. Москве, расчетный счет N 40702810403000047914 принадлежит ООО "ГАМА", и в материалах дела не имеется доказательств оспаривания ООО "ГАМА" договора банковского счета в судебном порядке, равно и доказательств, подтверждающих принятие со стороны ООО "ГАМА" действий по закрытию указанного счета, и (или) свидетельствующих о невозможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на указанный счет.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и повторяют доводы ООО "ГАМА", ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-9754/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.Н. Копырюлин Ю.В. Бутченко