Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2021 г. N Ф10-726/21 по делу N А23-7742/2019

г. Калуга

17 марта 2021 г.

Дело N А23-7742/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "16" марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК 22": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А23-7742/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК 22" (далее - ООО "ПСК 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО" (далее - ООО "ПРО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25000 руб., неустойки в сумме 98000 руб., 90000 руб. штрафа, 6773 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРО" в пользу ООО "ПСК 22" взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2018 за июль 2019 в размере 25000 руб., задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2018 в размере 6773 руб., пени за период с 02.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 98000 руб. и 10000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПРО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на оплату спорной задолженности. Полагает, что поскольку задолженность погашена полностью, то взыскание неустойки неправомерно. Считает, что действия истца по указанию неправильных периодов оплаты задолженности способствовали увеличению неустойки и являются злоупотреблением правом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "ПСК 22" (арендодатель) и ООО "ПРО" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано теплое помещение, общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Маркса, д. 129, второй этаж, на срок с 01.07.2018 по 01.04.2019.

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора, арендная плата по договору составляет 25000 рублей в месяц, без НДС. Уплата первого платежа производится арендатором в момент подписания договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа по выставленному счету. Коммунальные платежи (электроэнергия) оплачивается по отдельно выставленному счету в соответствии с показателями счетчика, отопление оплачивается арендатором отдельно в размере 45 руб./кв.м за полный календарный месяц в период отопления.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 имущество принято арендатором.

Письмом от 26.07.2019 N 26/07 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.08.2019, указав на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также уплатить пени.

Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности по договору в размере 25000 руб., 6773 руб. коммунальных платежей, ООО "ПСК 22" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

Факт передачи арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период не оспаривается сторонами.

Суды установили, что доказательств полного внесения арендной платы, исходя из условий договора, а именно: 25000 руб. по арендной плате и 6773 руб. по коммунальным платежам, ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в данной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в уплате.

Таким образом, исходя из указанного условия, а также дат фактической уплаты арендной платы, суды установили, что размер неустойки за период с 02.07.2018 по 30.09.2019 составил 98000 руб. Расчет истца проверен судами и признан верным.

Ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 8.2 договора аренды, в случае невыполнения арендатором своих обязательств по договору, задержки оплаты более чем на 10 дней арендодатель вправе дополнительно оштрафовать арендатора на сумму в размере 10000 руб.

Установив, что сторонами согласованы штрафные санкции за такой вид правонарушения как невыполнение обязательств по договору (в расматриваемом случае - обязательства по ежемесячной оплате аренды), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к ответчику штрафных санкций в размере 10000 руб.

Довод заявителя жалобы об оплате им спорной задолженности за июль 2019 по платежному поручению от 20.07.2019 N 179 и коммунальных платежей за декабрь 2018 по платежному поручению от 11.01.2019 N 2 на сумму 31560 руб., из которых 25000 руб. - арендная плата за январь 2019 и 6560 руб. - коммунальные платежи за декабрь 2018, обоснованно отклонен судами, поскольку не опровергает наличие задолженности за декабрь 2018.

Суды установили, что платежное поручение от 11.01.2019 N 2, на которое ответчик ссылается как на доказательство оплаты долга, учтено истцом при оплате задолженности за январь 2019 в соответствии со счетом N 5 от 09.01.2019 (исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении).

Доказательства оплаты аренды и коммунальных услуг за декабрь 2018 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик представил суду второй инстанции акт по аренде за декабрь 2018, подписанный с его стороны, которым подтверждается, что арендная плата составляет 25000 руб., коммунальные платежи по отоплению и электроэнергии - 6773 руб.

Довод ответчика о том, что в иске следует отказать по причине ошибочного указания месяца задолженности - июль 2019, а затем истцу следует вновь обратиться с требованием к ответчику о взыскании долга за верно указанный месяц - декабрь 2018, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Само по себе наличие в обжалуемом судебном акте технических опечаток (в указании месяца задолженности, обусловленное опечаткой в исковом заявлении) не влияет на его существо и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые бы по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ привели к принятию неправильного решения по существу спора. Опечатки, описки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А23-7742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов