Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 20АП-6580/20 по делу N А23-7742/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2021 г. N Ф10-726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 декабря 2020 г.

Дело N А23-7742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК 22" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025450866, ОГРН 1174027016020) - Кузнецова А.М. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРО" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025432225, ОГРН 1124025001957) - Огурцова М.С. (доверенность от 18.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-7742/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК 22" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 000 рублей, неустойки в сумме 98 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 6773 рублей.

Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРО" в пользу ООО "ПСК 22" взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2018 за июль 2019 года в размере 25 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2018 года в размере 6773 рублей, пени за период с 02.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 98 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРО" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на оплату спорной задолженности в размере 31 560 рублей, из которых 25 000 рублей - арендная плата за январь 2019 года, 6560 рублей - коммунальные платежи за декабрь 2018 года (платежные поручения от 20.07.2019 N 179, от 11.01.2019 N 2). Считает, что поскольку задолженность погашена полностью взыскание неустойки неправомерно.

В письменных пояснениях ООО "ПСК 22" ссылается на допущенную в исковом заявлении опечатку в периоде указания задолженности: вместо необходимости указания на наличие долга за декабрь 2018 года, указано на долг за июль 2019 года. Отмечает, что указанная ошибка не повлекла неверного определения общей суммы долга по договору и не повлияла на размер неустойки. Сообщает, что расчет коммунальных платежей произведен истцом на основании данных об объемах потребления, предоставленных самим арендатором, имеющим самостоятельный доступ к приборам учета. Информирует, что расчет по коммунальным платежам произведен на основании тарифов ресурсосберегающих компаний.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "ПСК 22" (арендодатель) и ООО "ПРО" (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 17), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано теплое помещение, общей площадью 76,2 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Маркса, д. 129, второй этаж, на срок с 01.07.2018 по 01.04.2019.

Согласно пунктам 4.1-4.5 договора арендная плата по договору составляет 25 000 рублей в месяц, без НДС. Уплата первого платежа производится арендатором в момент подписания договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа по выставленному счету. Коммунальные платежи (электроэнергия) оплачивается по отдельно выставленному счету в соответствии с показателями счетчика, отопление оплачивается арендатором отдельно в размере 45 руб./кв.м, за полный календарный месяц в период отопления.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 имущество принято арендатором с (т. 1, л. д. 19).

Письмом от 26.07.2019 N 26/07 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.08.2019, указав на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также уплатить пени (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности по договору в размере 25 000 рублей, коммунальных платежей в размере 6773 рублей, ООО "ПСК 22" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, такие услуги подлежат оплате дополнительно к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на арендатора.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.07.2018 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период.

В то же время доказательств полного внесения арендной платы, исходя из условий договора, в размере 31 773 рублей (25 000 рублей по постоянной части арендной платы + 6773 рублей по коммунальным платежам), не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в уплате.

Исходя из указанного условия, а также дат фактической уплаты арендной платы (подтверждены банковскими выписками, представленными в суд апелляционной инстанции), размер неустойки за период с 02.07.2018 по 30.09.2019 составил 98 000 рублей. Подробный расчет пени представлен истцом в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении судебного заседания, он проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Расчет составлен с учетом предусмотренных договором даты первого платежа и дат оплат за последующие месяцы.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невыполнения арендатором своих обязательств по договору, задержки оплаты более чем на 10 дней арендодатель вправе дополнительно оштрафовать арендатора на сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку, исходя из буквального содержания пункта 8.2 договора, следует, что сторонами согласованы штрафные санкции за такой вид правонарушения как невыполнение обязательств по договору (в данном случае - обязательства по ежемесячной оплате аренды), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Ссылка заявителя оплату им спорной задолженности за июль 2019 года по платежному поручению от20.07.2019 N 179 и оплату коммунальных платежей за декабрь 2018 года по платежному поручению от 11ю01ю2019 N 2 (на сумму 31 560 рублей, из которых 25 000 рублей - арендная плата за январь 2019 года и 6560 рублей - коммунальные платежи за декабрь 2018 года), не влияет на принятый судебный акт, поскольку не опровергает наличие задолженности за декабрь 2018 года.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету и письменным пояснениях, платежное поручение от 11.01.2019 N 2, на которое ответчик ссылается как на доказательство оплаты долга, учтено истцом при оплате задолженности за январь 2019 года в соответствии со счетом N 5 от 09.01.2019 (исходя из назначения платежа по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств оплаты аренды (25 000 рублей) и коммунальных услуг за декабрь 2018 года (6773 рубля) не имеется. В то время как сам ответчик представил суду апелляционной инстанции акт по аренде за декабрь 2018 года, подписанный с его стороны, которым подтверждается, что арендная плата составляет 25 000 рублей, коммунальные платежи по отоплению и электроэнергии - 6773 рубля.

Само по себе наличие в обжалуемом судебном акте технических опечаток (в указании месяца задолженности, обусловленное опечаткой в исковом заявлении) не влияет на его существо и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые бы по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию неправильного решения по существу спора. Опечатки, описки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что в иске следует отказать (по причине ошибочного указания месяца задолженности - июль 2019), а затем истцу следует вновь обратиться с требованием к ответчику о взыскании долга за верно указанный месяц (декабрь 2018), не может быть признана соответствующей целям эффективного правосудия.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-7742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина