Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2021 г. N Ф10-4855/20 по делу N А14-10507/2018

г. Калуга

15 марта 2021 г.

Дело N А14-10507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сидорова А.В. от иных лиц, участвующих в деле

Ляхова М.М. - представитель по доверенности от 01.03.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Летуновского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А14-10507/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковлева Кирилла Юрьевича финансовый управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес Летуновского Дмитрия Юрьевича (далее - Летуновский Д.Ю., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 (судья Мальцева С.В.) заявление финансового управляющего имуществом Яковлева К.Ю. Сидорова А.В. признано обоснованным. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Летуновского Д.Ю. на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Летуновского Д.Ю. в пользу Яковлева К.Ю. денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. С Летуновского Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Песнина Н.А., Щербатых Е.Ю.) определение суда области от 03.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Летуновского Д.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Летуновский Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные денежные средства были ему перечислены должником в качестве займа и впоследствии возвращены должнику, что подтверждается расписками должника. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, заявив о фальсификации расписок, финансовый управляющий фактически отказался от проверки и обоснованности своих доводов, в частности не стал заявлять о проведении технической экспертизы расписок, в том числе на предмет давности их изготовления. По мнению кассатора, доказательством возвращения спорных денежных средств является тот факт, что должник вносил наличные денежные средства на свои банковские карты через банкоматы ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ".

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Яковлева К.Ю. Сидоров А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Яковлева К.Ю. рассматривается 15 аналогичных споров, по все делам у ответчиков один представитель, периоды перечисления денежных средств одинаковы, договоры займа, на которые ссылаются ответчики, в материалы дела не представлены, сторонами сделки не раскрыты экономические мотивы сделок. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик является аффилированным к должнику лицом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Яковлева К.Ю. Сидорова А.В. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 18.05.2018 по 19.05.2018 со счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет Летуновского Д.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб., а именно: 18.05.2018 - 100 000 руб., 19.05.2018 - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 к производству принято заявление ООО "Индустрия-Строй-Маркет" в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича о признании гражданина РФ Яковлева К.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 Яковлев К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.В.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, пришли к выводу о наличии как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам) при совершении сделок признаков злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что оспариваемая сделка, совершена со злоупотреблением правом, и в силу статьей 10, 168 ГК РФ является ничтожной, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами двух инстанций установлено и не оспорено ответчиком, что в период перечисления должником денежных средств в пользу Летуновского Д.Ю. в общей сумме 200 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов о наличии у Яковлева К.Ю. на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Кроме того, как следует из устных пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2019, с Яковлевым К.Ю. он знаком около 10 лет, они вместе учились в строительном институте, должник является крестный отцом ребенка ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества Яковлева К.Ю. уменьшился на 200 000 руб., то есть в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии долга, не приняв во внимание представленные в материалы дела расписки о возврате денежных средств Яковлеву К.Ю. от 21.05.2018, от 23.05.2018. Суды указали на то, что ни должником, ни ответчиком не раскрыты экономические мотивы предоставления беспроцентного займа, а вышеуказанные расписки не подтверждают реальность возврата денежных средств, а составлены с целью избежать поступления денежных средств Яковлеву К.Ю. в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что, заявив о фальсификации расписок, финансовый управляющий не стал заявлять о проведении технической экспертизы расписок, в том числе на предмет давности их изготовления, во внимание не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не является единственным доказательством, подтверждающим факт фальсификации доказательств.

Как правильно указано судами, ответчиком не доказано возникновение и наличие обязательственных отношений с должником (договоры займа), во исполнение которых Яковлев К.Ю. осуществил перечисление денежных средств в адрес Летуновского Д.Ю.

Ссылка кассатора на определенные поступления на счета должника в банке правомерно не была принята судами, поскольку операции производились самим должником с использованием своего счета.

Признав недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес Летуновского Б.Ю., и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суды правомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Летуновского Д.Ю. в пользу Яковлева К.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Летуновского Д.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А14-10507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов