Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-7240/18 по делу N А14-10507/2018

г. Воронеж

7 декабря 2020 г.

А14-10507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Летуновского Дмитрия Юрьевича: Ермилов Е.В., представитель по доверенности N 36АВ2978196 от 26.09.2019;

от финансового управляющего Яковлева К.Ю. Сидорова А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 15.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летуновского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-10507/2018, по заявлению Сидорова Андрея Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Яковлевым Кириллом Юрьевичем о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Летуновского Дмитрия Юрьевича, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Яковлева Кирилла Юрьевича (СНИЛС 148-660-654 94),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 с нарочным общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет" в лице конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича (далее - ООО "Индустрия-Строй-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ Яковлева Кирилла Юрьевича (далее - Яковлев К.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 (рез. часть от 20.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 (рез. часть от 23.01.2019) Яковлев К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий, Сидоров А.В.).

В дальнейшем срок процедуры реализации имущества должника был продлен.

19.08.2019 с нарочным финансовый управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес Летуновского Дмитрия Юрьевича (далее - Летуновский Д.Ю., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 года заявление Сидорова Андрея Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Яковлевым Кириллом Юрьевичем о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. в адрес Летуновского Дмитрия Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Яковлева Кирилла Юрьевича признано обоснованным. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Летуновского Дмитрия Юрьевича на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., а именно: 18.05.2018 - 100 000 руб., 19.05.2018 - 100000 руб. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Летуновского Д.Ю. в пользу гражданина РФ Яковлева К.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. Взыскано с Летуновского Д.Ю. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Летуновский Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Летуновского Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего Яковлева К.Ю. Сидорова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву финансового управляющего Яковлева К.Ю. Сидорова А.В. от 14.07.2020, копии заключения эксперта N 626/2-3 от 08.06.2020; копии заключения эксперта N 627/2-3 от 08.06.2020; копии заключения эксперта N 303 от 10.04.2020, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ, а именно неотносимости данных документов к предмету настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии банковской выписки от 11.06.2020 по счету Яковлева К.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.10.2015 по 3.12.2018 и копии выписки от 18.06.2020 по счету Яковлева К.Ю. в банке ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, приложенных к дополнительным пояснениям, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 18.05.2018 по 19.05.2018 со счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет Летуновского Д.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Полагая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 200000 руб. 00 коп. в адрес Летуновского Д.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из устных пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2019, он знаком с Яковлевым К.Ю. около 10 лет, учились в строительном институте, должник является крестный отцом ребенка. Брал в долг у должника неоднократно без процентов на короткий срок, денежные средства, отдал наличными в мае - июне 2018 года, о чем были составлены две расписки, в письменной или печатной форме не помнит, где отдавал деньги должнику не помнит.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период перечисления должником денежных средств в пользу Летуновского Д.Ю. в общей сумме 200 000 руб. у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром кредиторов должника, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 по делу N А14-15339/2015 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 по делу А14-10507/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований ООО "Индустрия-Строй-Маркет" в размере 1905000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина РФ Яковлева К. Ю.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Яковлева К. Ю. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок размер имущества гражданина РФ Яковлева К. Ю. уменьшился на 200000 руб., что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам должника и кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Ответчиком не доказано возникновение и наличие обязательственных отношений с должником, во исполнение которых Яковлев К.Ю. осуществил перечисление денежных средств в адрес Летуновского Д.Ю.

Представленные в материалы дела расписки о возврате денежных средств Яковлеву К.Ю. от 21.05.2018, от 23.05.2018 (т.1 л.д.94,95), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возврата денежных средств, поскольку ни должником, ни ответчиком не раскрыты экономические мотивы предоставления беспроцентного займа, а вышеуказанные расписки не подтверждают реальность возврата денежных средств, а составлены с целью избежать поступления денежных средств Яковлеву К.Ю. в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенные поступления на счета должника не могут быть расценены как поступления по возврату денежных средств, поскольку операции производились самим должником с использованием своего счета.

В рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительными сделки должника от 18.05.2018 и от 19.05.2018 по перечислению денежных средств в общей сумме 200 000 руб. в адрес Летуновского Д.Ю. на основании статей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в качестве применения последствия недействительности сделок следует взыскать с Летуновского Д.Ю. в пользу гражданина РФ Яковлева К.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, с Летуновского Д.Ю. в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-10507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.А. Песнина Е.Ю. Щербатых