Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2021 г. N Ф10-299/21 по делу N А14-21167/2019

г. Калуга

18 марта 2021 г.

Дело N А14-21167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от частного акционерного общества "Промавтоинвест" (Украина, Запорожская область, г. Запорожье, ул. Первая Литейная, д. 40, идентификационный код юридического лица 05808563): Ашноков М.И. (доверенность от 16.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Рудакова А.И. (доверенность от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" (г. Воронеж, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1033600072659, ИНН 3662014427): Денисов А.А. (доверенность от 09.01.2020);

от Шерстюкова Михаила Викторовича: Коротков А.А. (доверенность от 15.02.2019);

от Перминова Игоря Вениаминовича: Денисов А.А. (доверенность от 09.01.2020);

от Бондаренко Александры Ивановны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Рыжков Д.Н. (доверенность о 19.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Шерстюкова Михаила Викторовича, Перминова Игоря Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А14-21167/2019,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Промавтоинвест" (далее - ЧАО "Промавтоинвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 22.05.2018 N 12690А (ГРН 2183668372875), от 25.06.2018 N 6003А (ГРН 2183668457718); об обязании инспекцию зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части восстановления заявителя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" (далее - ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис", общество) с принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис", номинальной стоимостью 20 760 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминова Игоря Вениаминовича, Бондаренко Александры Ивановны, Шерстюкова Михаила Викторовича, ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис", Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шерстюков М.В., Перминов И.В., ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ее заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЧАО "Промавтоинвест" в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Управление и Бондаренко А.И. в отзывах на кассационные жалобы считали кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также согласился с доводами кассационных жалоб Шерстюкова М.В., Перминова И.В., ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис".

Представитель Шерстюкова М.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также согласился с доводами кассационных жалоб инспекции, Перминова И.В., ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис".

Представитель Перминова И.В. и ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" поддержал доводы кассационных жалоб указанных лиц, а также согласился с доводами кассационных жалоб инспекции и Шерстюкова М.В.

Представитель ЧАО "Промавтоинвест" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы, считал кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Бондаренко А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и отзывах на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 11.05.2017 участниками ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" являлись ОАО "Запорожский автомобильный завод", владеющее долей в размере 60 % уставного капитала, Веригин В.И., владеющий долей в размере 10 % уставного капитала, Бондаренко А.И., владеющая долей в размере 5 % уставного капитала, Пешехонов А.Г., владеющий долей в размере 5 % уставного капитала, Перминов И.В., владеющий долей в размере 20 % уставного капитала.

15.05.2018 в регистрирующий орган от ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" поступили заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, протокол общего собрания участников ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" от 10.05.2018, выписка из государственного реестра Украины от 23.04.2018, нотариальный перевод выписки от 25.04.2018, свидетельства о смерти.

Согласно протоколу общего собрания ООО "Воронеж АвтоЗАЗ-Сервис" от 10.05.2018, на котором присутствовали Перминов И.В. и Бондаренко А.И., обществу были переданы доли умерших участников Пешехонова А.Г. и Веригина В.И. (в совокупности составлявшие 5 190 руб. - 15% уставного капитала). Кроме того, по четвертому вопросу повестки дня принято решение вывести из состава участников ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" участника ОАО "Запорожский автомобильный завод", передать его долю в размере 20 760 руб., что составляет 60% уставного капитала, обществу.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" от 10.05.2018, основанием для предложения вывести из состава участников ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" участника ОАО "Запорожский автомобильный завод" послужила выписка из государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований Украины от 23.04.2018, согласно которой в едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований записей об ОАО "Запорожский автомобильный завод" не найдено, а также то, что длительный розыск участника не дал результата.

Регистрирующим органом принято решение от 22.05.2018 N 12690А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и на основании указанного решения внесена запись за государственным регистрационным номером 2183668372875.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.06.2018 Шерстюков М.В. приобрел долю уставного капитала ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" в размере 75%.

18.06.2018 в регистрирующий орган ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" представлены заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, протокол общего собрания участников ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" от 15.06.2018, квитанция к ПКО от 15.06.2018 N 58, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2018 N 1.

Регистрирующим органом принято решение от 25.06.2018 N 6003А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и на основании указанного решения внесена запись за государственным регистрационным номером 2183668457718 об участнике общества - Шерстюкове М.В. с долей в размере 75% номинальной стоимостью 25 950 руб.

Полагая, что данные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ЧАО "Промавтоинвест" (ранее - ОАО "Запорожский автомобильный завод") обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 22.05.2018 N 12690А, от 25.06.2018 N 6003А, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, признал уважительными причины пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и исходил из того, что оспариваемые заявителем регистрационные записи не соответствуют закону, поскольку обществом при подаче заявлений о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2018 и от 18.06.2018 была предоставлена недостоверная информация ввиду того, что протоколы общих собраний общества, представленные в обоснование заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, являются ничтожными.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд заявитель указал, что ему стало известно о принятии оспариваемых решений в мае 2019 года, однако с данными требованиями он обратился в арбитражный суд 29.11.2019 (по почтовому штемпелю).

06.05.2019 ЧАО "Промавтоинвест" обратилось в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о проверке действий учредителей ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис", в котором указало, что 13.02.2019 общество при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Кроме того, на оспариваемые решения инспекции от 22.05.2018 N 12690А и от 25.06.2018 N 6003А ЧАО "Промавтоинвест" была подана жалоба в управление только 11.09.2019, с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выбор ЧАО "Промавтоинвест" внесудебного способа защиты нарушенного права, а именно обращение в органы внутренних дел, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемые по настоящему делу решения инспекции не были направлены в адрес заявителя и были представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом, а из содержания выписки из ЕГРЮЛ невозможно установить содержание этих решений, поскольку из указанной выписки следует только то, что на основании данных решений были внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в реестре и касающиеся сведений об учредителях (участниках) юридического лица, номинальной стоимости и размера доли (в рублях и процентах).

Между тем вопреки позиции суда апелляционной инстанции сами по себе оспариваемые решения не предусматривают изложение каких-либо мотивированных выводов и оснований и фактически их не содержат, не позволяют установить содержание вносимых в ЕГРЮЛ изменений, и формализованы в соответствующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ. Более того, направление (выдача) этих решений заинтересованным лицам действующим законодательством не предусмотрено.

Так, приказом Федеральной налоговой службы от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@, действовавшим на момент вынесения оспариваемых решений, утверждены форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно: форма N Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц", который в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ направляется регистрирующим органом заявителю.

Как установлено судом, согласно позиции самого заявителя, изложенной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 2 л.д. 88), о принятии инспекцией оспариваемых решений ему стало известно в мае 2019 года.

Кроме того, судебными актами по делу N А14-21165/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что по состоянию на 13.02.2019 ЧАО "Промавтоинвест", обладая выпиской из ЕГРЮЛ, имело достоверную информацию о нарушенном праве. Одновременно судебными актами по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" от 10.05.2018.

Учитывая открытый характер сведений о государственной регистрации юридических лиц, заявитель имел возможность проверить наличие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, обратиться с соответствующим запросом в регистрирующий орган, а также, принимая во внимание, что заявитель обладал реальной информацией о соответствующем нарушении его прав, своевременно обратиться в арбитражный суд.

Более того, процессуальный закон не связывает исчисление срока на обращение в суд с моментом завершения сбора лицом доказательств, необходимых, по его мнению, для судебной защиты его интересов.

Суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока выбор ЧАО "Промавтоинвест" внесудебного способа защиты нарушенного права, а именно его обращение в органы внутренних дел, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

Помимо этого, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к тому, что количество долей в уставном капитале общества составило 175 процентов, что действующим законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы заявителей жалоб - Шерстюкова М.В., Перминова И.В., ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствующих размерах на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб подлежат взысканию в их пользу с ЧАО "Промавтоинвест".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А14-21167/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года по настоящему делу.

Взыскать с частного акционерного общества "Промавтоинвест" в пользу Шерстюкова Михаила Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с частного акционерного общества "Промавтоинвест" в пользу Перминова Игоря Вениаминовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с частного акционерного общества "Промавтоинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева