Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2021 г. N Ф10-581/21 по делу N А35-13045/2019

г. Калуга

22 марта 2021 г.

Дело N А35-13045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Авто-Стар" от иных лиц, участвующих в деле,		Нескородев Е.В. - представитель по доверенности от 08.06.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А35-13045/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" (далее - ООО "Авто-Стар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 699 094,17 руб., в том числе 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 499 094,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 25.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 (судья Шумаков А.И.) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судья Серегина Л.А.) апелляционная жалоба ООО "Сплав" удовлетворена. Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 о прекращении производства по делу N А35-13045/2019 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Стар", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Считает, что суд области, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авто-Стар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Сплав" о взыскании с ООО "Авто-Стар" неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 25.12.2019 в размере 1 499 094,17 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что 01.07.2014 между ООО "Складские технологии" (займодавец) и ООО "Спецпром" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 15, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 4 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В последующем, 15.09.2015 ООО "Складские технологии" (цедент) и ООО "Сплав" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Спецпром" в рамках договора беспроцентного займа N 15 от 01.07.2014 в размере 4 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-9722/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Сплав" к ООО "Спецпром" о взыскании 4 314 032,88 руб., в том числе, задолженности по договору займа от 01.07.2014 N 154 в сумме 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 08.10.2015 в сумме 114 032,88 руб. отказано в полном объеме, в связи с отсутствием у ООО "Спецпром" задолженности перед ООО "Сплав" в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015, поскольку установлено исполнение обязательств по договору уступки права от 13.02.2015 в пользу ООО "Авто-Стар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017 исковые требования ООО "Сплав" к ООО "Складские технологии", ООО "Авто-Стар" удовлетворены. Договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015, заключенный между ООО "Складские технологии" и ООО "АвтоСтар", признан недействительным.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017 договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015, заключенный между ООО "Складские технологии" и ООО "АвтоСтар", признан недействительным после исполнения должником - ООО "Спецпром" обязательств, в связи с чем на стороне ООО "АвтоСтар" возникло неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., ООО "Сплав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по данному спору, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ООО "Сплав" уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Складские технологии" и ООО "Авто-Стар", в котором просило признать сделку - договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015 - ничтожной, как нарушающей требования закона, а также взыскать с ООО "Авто-Стар" в пользу ООО "Сплав" неосновательное обогащение в сумме 4 200 000 руб. (дело N А35-255/2017). В ходе рассмотрения дела N А35-255/2017 истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. и судом данный отказ принят.

Отменив определение суда области и направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В статье 151 АПК РФ предусмотрен порядок прекращения производства по делу, согласно которому о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов; копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Указанное определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу пункта 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.

Между тем, судом апелляции установлено, что при рассмотрении дела N А35-255/2017 определения о прекращении производства по делу не выносилось, предусмотренные правовые последствия прекращения производства по делу, которые содержатся в части 3 статьи 151 АПК РФ, судом не разъяснялись. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются протоколом судебного заседания от 24.01.2018-31.01.2018 (Картотека арбитражных дел), решением суда от 07.02.2018, позицией сторон, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве.

Резолютивная часть решения суда от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017 не содержит вывода о принятии судом отказа от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в указанной части требований.

Из текста решения суда от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017 следует, что истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, которые были приняты арбитражным судом области к производству и рассмотрены.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела N А35-255/2017 (Картотека арбитражных дел) имеется заявление истца от 24.01.2018 об уточнении исковых требований, в котором ООО "Сплав" просит признать сделку - договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015 недействительной, как нарушающей требования закона, указывая, что от исковых требований в части взыскания с ООО "Авто-Стар" в пользу ООО "Сплав" неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. отказывается и просит возвратить уплаченную в соответствующем размере государственную пошлину.

Из протокола судебного заседания от 24.01.2018-31.01.2018 и решения суда от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017 следует, что суд первой инстанции разрешил указанное заявление, приняв к производству суда и рассмотрев уменьшенные исковые требования, отказ от части требований судом не рассматривался и в установленном ст. 49 АПК РФ порядке не разрешен. При этом решение суда в данной части никем не обжаловалось, в том числе истцом.

Вместе с тем, в любом случае, принимая во внимание, что судом первой инстанции по делу N А35-255/2017 отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения не принят, соответственно, производство по делу в указанной части требований не прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствия в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 о прекращении производства по делу N А35-13045/2019 и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А35-13045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.А. Якимов