Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-7181/20 по делу N А35-13045/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2021 г. N Ф10-581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А35-13045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 о прекращении производства по делу N А35-13045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1104633001076, ИНН 4633024180) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" (ОГРН 1064632050328, ИНН 4632071148), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" о взыскании 5 699 094 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" (далее - ООО "Авто-Стар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 699 094 рублей 17 копеек, в том числе 4 200 000 рублей неосновательного обогащения, 1 499 094 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 года по 25.12.2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", третье лицо).

Арбитражный суд Курской области определением от 23.10.2020 прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделав вывод о том, что в рамках дела N А35-255/2017 был рассмотрен спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сплав" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 о прекращении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по делу N А35-13045/2019 не имелось. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А35-255/2017 судом к производству были приняты уточненные исковые требования, требование о взыскании неосновательного обогащения не было предметом судебного рассмотрения; арбитражный суд области не принимал отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части требований не прекращал.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Авто-Стар", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Сплав" о взыскании с ООО "Авто-Стар" неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 года по 25.12.2019 года в размере 1 499 094 рубля 17 копеек.

Указанные требования мотивированы тем, что 01.07.2014 г. между ООО "Складские технологии" (займодавец) и ООО "Спецпром" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 15, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 4 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В последующем, 15.09.2015 г. ООО "Складские технологии" (цедент) и ООО "Сплав" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Спецпром" в рамках договора беспроцентного займа N 15 от 01.07.2014 г. в размере 4 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 по делу N А35-9722/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Сплав" к ООО "Спецпром" о взыскании 4 314 032 руб. 88 коп., в том числе, задолженности по договору займа от 01.07.2014 N 154 в сумме 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 08.10.2015 в сумме 114 032 руб. 88 коп. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А35-9722/2015 суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Спецпром" задолженности перед ООО "Сплав" в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015 г., поскольку установлено исполнение обязательств по договору уступки права от 13.02.2015 в пользу ООО "Авто-Стар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017 исковые требования ООО "Сплав" к ООО "Складские технологии", ООО "Авто-Стар" удовлетворены. Договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015, заключенный между ООО "Складские технологии" и ООО "АвтоСтар" признан недействительным.

Прекращая производство по данному делу, по иску ООО "Сплав" к ООО "Авто-Стар" о взыскании задолженности в размере 5 699 094 рублей 17 копеек, в том числе 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1499094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд области исходил из того, что ООО "Сплав" уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Складские технологии" и ООО "Авто-Стар", в котором просило суд признать сделку - договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015 года - ничтожной, как нарушающей требования закона, а также взыскать с ООО "Авто-Стар" в пользу ООО "Сплав" неосновательное обогащение в сумме 4 200 000 рублей (дело N А35-255/2017). В ходе рассмотрения дела N А35-255/2017 истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 рублей, судом данный отказ принят.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в определении от 22.12.2015 N 2980-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В статье 151 АПК РФ предусмотрен порядок прекращения производства по делу, согласно которому о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов; копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Указанное определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу пункта 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.

Между тем, при рассмотрении дела N А35-255/2017 определения о прекращении производства по делу не выносилось, предусмотренные правовые последствия прекращения производства по делу, которые содержатся в части 3 статьи 151 АПК РФ, судом не разъяснялись. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются протоколом судебного заседания от 24.01.2018-31.01.2018 (Картотека арбитражных дел), решением суда от 07.02.2018, позицией сторон, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве.

В обжалуемом определении арбитражный суд области в подтверждение принятия судом по делу N А35-255/2017 отказа от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в указанной части требований ссылается на решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017. Однако резолютивная часть решения не содержит вывода о принятии судом отказа от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в указанной части требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в подтверждение вывода о наличии оснований в данном случае для прекращения производства по делу указывает следующее.

Принятие судом отказа от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-255/2017 от 07.02.20018 г. На стр. 3-4 данного решения указано, что арбитражный суд пришел к следующим выводам: истец обратился с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать сделку - Договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015 недействительной, как нарушающей требования закона. Таким образом, предметом исковых требований являлись уточненные исковые требования с учетом заявленного в уточнении отказа истца от части требований о взыскании с ООО "Авто-Стар" в пользу ООО "Сплав" неосновательного обогащения в сумме 4 200 рублей. Уточненные исковые требования (не содержащие требования о взыскании неосновательного обогащения) были предметом рассмотрения и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, вышеприведенные арбитражным судом области обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в ходе судебного разбирательства по делу N А35-255/2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, которые были приняты арбитражным судом области к производству и рассмотрены.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела N А35-255/2017 (Картотека арбитражных дел) имеется заявление истца от 24.01.2018 об уточнении исковых требований, в котором ООО "Сплав" просит признать сделку - договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015 недействительной, как нарушающей требования закона, указывая, что от исковых требований в части взыскания с ООО "Авто-Стар" в пользу ООО "Сплав" неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. отказывается и просит возвратить уплаченную в соответствующем размере государственную пошлину.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2018-31.01.2018 и решения суда от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017 суд первой инстанции разрешил указанное заявление, приняв к производству суда и рассмотрев уменьшенные исковые требования. Следует отметить, что решение суда в данной части никем не обжаловалось, в том числе истцом. В таком случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда первой инстанции о волеизъявлении истца по делу N А35-255/2017, направленном на отказ от части требований.

В любом случае, принимая во внимание, что судом первой инстанции по делу N А35-255/2017 отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения не принят, соответственно, производство по делу в указанной части требований не прекращено, то отсутствуют основания для применения последствия в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по данному делу по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось.

Суд первой инстанции, правильно указывая на недопустимость установления иной юридической оценки обстоятельств в отношении вступившего в законную силу судебного акта, тем не менее, при отсутствии к тому процессуально-правовых оснований делает необоснованный вывод в обжалуемом определении о том, что при рассмотрении дела N А35-255/2017 судом было прекращено производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 о прекращении производства по делу N А35-13045/2019 отменить.

Направить дело N А35-13045/2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина