Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2021 г. N Ф10-489/21 по делу N А23-556/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А23-556/2020

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А
при участии в заседании:
от ООО "Межрайонная общестроительная компания" 142635, Московская обл., г.Орехово-Зуево, д.Губино, ул.Железнодорожная, д.1, пом.3 ОГРН 1077758164769 от Министерства конкурентной политики Калужской области 248001, г.Калуга, ул.Плеханова, д.45 ОГРН 1074027003434 от ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" 248600, г.Калуга. ул.Луначарского, д.64 ОГРН 1064027051384 от ООО "Торгово-Строительная Компания" 248017, г.Калуга, ул.Параллельная, д.12,оф.5 ОГРН 1124028004165 от АО "Единая электронная торговая площадка" 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, стр.5 ОГРН 1097746299353	Задонской Л.В. - представитель, дов. от 03.07.2020 N 7 Емельянова А.А. - представитель, дов. от 21.12.2020 N НВ-01/1921-20 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А23-556/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" (далее - истец, ООО "МОК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее - Министерство) о признании решения единой комиссии по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019 N 0137200001219005596 незаконным, а протокола недействительным; к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - Заказчик и ООО "ТСК") о признании недействительными результатов проведения указанного электронного аукциона и о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2019 N 0137200001219005596_81029 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в городском округе "Город Калуга" на участке с км 8+414 по км 11+202 (устройство шумозащитных экранов в границах д.Колюпаново).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство конкурентной политики Калужской области в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание и поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0137200001219005596 о проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в городском округе "Город Калуга" на участке с км 8+414 по км 11+202 (устройство шумозащитных экранов в границах д.Колюпаново). Заказчиком по указанному аукциону выступало государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик", закупка проводилась на площадке АО "ЕЭТП".

В связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышала 100 млн. рублей, во исполнение требования ч.ч.2, 4 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и п.2.1 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг... " от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99) для участников закупки были установлены дополнительные требования к наличию опыту работы, связанного с предметом контракта, что нашло свое отражение в п.17.2 раздела I "Информационная карта заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации.

До даты окончания подачи заявок на участие в аукционе было подано шесть заявок, в том числе заявка N 1 ООО "МОК" (Истец) и заявка N 4 ООО "ТСК".

Предложения участников о цене контракта, сделанные в ходе аукциона, были зафиксированы оператором электронной площадки (АО "ЕЭТП) в протоколе проведения электронного аукциона от 05.11.2019, при этом предложения участников распределились следующим образом: сумма предложения ООО "ТСК" составила 117224844,34 руб. и указанное лицо было признано победителем аукциона, сумма предложения ООО "МОК" составила 134226921 руб. и из 6 участников данная цена по соотношению с победителем находилась на третьем месте.

По итогам рассмотрения комиссией Министерства вторых частей было принято решение о несоответствии заявок N 1 (истец), N 2 и N 5 в связи с отсутствием в составе заявок документов, подтверждающих опыт выполнения работ. Решение комиссии было зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019, протокол опубликован в ЕИС.

Полагая, что решение единой комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области о признании его заявки на участие в электронном аукционе не соответствующим условиям является незаконным, а протокол и государственный контракт, заключенный заказчиком с победителем аукциона - недействительными, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены Постановлением N 99, соответствие участников закупки указанным требованиям должно подтверждаться документами, предусмотренными Приложениями NN 1 и 2 к Постановлению N 99.

В Приложении N 2 к постановлению Правительства N 99 определены предусмотренные ч.2 ст.56 Закона N 44-ФЗ случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, в которых заказчик осуществляет закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Частью 4 ст.31 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить указанные дополнительные требования к участникам закупок.

Пунктом 2.3 Приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена необходимость представления участником закупки для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, сведений о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка

Как установили суды, Истец в качестве подтверждения наличия опыта, связанного с предметом контракта, представил договор субподряда от 27.10.2017 N 113/М2/ШЗЭ/СУБ-МОК на выполнении работ по строительству объекта "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка шумозащитного экрана на автомобильной дороге М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 43 (лево, право) в районе д.Бережки, Московская область", в котором он выступал в качестве субподрядчика, подрядчик - ООО "Строительная компания "ИНТЕРТРАНССТРОЙ".

Оценивая доказательства, представленные Истцом в подтверждение наличия у него опыта, необходимого для участия в аукционе, суды указали, что доказательства выполнения Истцом в полном объеме, предусмотренном договором, в материалы дела не представлены. Суды указали, что субподрядчик, который выполнил лишь отдельные этапы или виды строительных работ, являющихся предметом генерального подряда и результат которого будет сдаваться генеральным подрядчиком, не может быть признан имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом (опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, исполнению гарантийных обязательств по объекту).

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что в представленном Истцом договоре субподряда от 27.10.2017 N 113/М2/ШЗЭ/СУБ-МОК отсутствуют указания на реквизиты государственного контракта, в котором ООО "Строительная компания "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" выступала генеральным подрядчиком. В представленном в материалы дела гарантийном паспорте (приложение N 5 к договору субподряда, т.4 л.д.54-56) строка "N государственного контракта, на основании которого организация выполняла работы" не заполнена. В представленных актах приемки выполненных работ (т.4 л.д.153-173) и в разрешении на вводе объекта в эксплуатацию (т.4 л.д.174-176) сведения о том, что работы выполнялись истцом в рамках какого-либо государственного контракта также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что Истцом не были представлены доказательства соблюдения им дополнительных требований к участникам аукциона (выполнение работ в рамках государственных контрактом), в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленного им требования о признании решения единой комиссии Министерства по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019 N 0137200001219005596 незаконным.

То обстоятельство, что предложенная Истцом цена контракта являлась не наименьшей, а лишь третьей из шести предложений участников аукциона, Истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы Истца о том, что представленные им документы были признаны достаточными и приняты без замечаний оператором электронной площадки, суды обоснованно указали, что в соответствии с положениями ст.24.2 Закона N 44-ФЗ и Правилами взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки" от 14.09.2019 N 1202 оператор электронной площадки рассматривает представленные документы на предмет соответствия перечня представленных документов перечню, который предусмотрен графой "Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" и отвечает исключительно за проверку "комплектности" таких документов, но не их содержание. Оценка представленных документов и вывод о доказанности ими опыта выполнения работ, относящихся к предмету закупки, является полномочием комиссия Министерства.

Заявленные Истцом требования о признании недействительными результатов проведения указанного электронного аукциона и о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2019 N 0137200001219005596_81029 между Государственным казенным учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" основывались на доводах о том, что в результате нарушений, допущенных аукционной комиссией Министерства, он был необоснованно отстранен от участия в торгах (п.1 ст.449 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного требования суды обоснованно исходили из того, что при признании решения аукционной комиссии Министерства законным нельзя сделать вывод о необоснованном отстранении Истца от участия в торгах.

Кроме того, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, согласно которой положение п.1 ст.449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с п.2 той же статьи, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела участниками спора, в том числе - заказчиком по оспариваемому контракту, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора имело место фактическое исполнение контракта сторонами, в связи с чем реальное восстановление прав Истца, если бы права были признаны нарушенными, невозможно.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А23-556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.В.Бессонова Г.А.Стрегелева