Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 20АП-6284/20 по делу N А23-556/2020

г. Тула

24 ноября 2020 г.

Дело N А23-556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" (Московская область, г. Орехово-Зуево, дер. Губино, ОГРН 1077758164769, ИНН 7715658619) - Задонской Л.В. (доверенность от 03.07.2020 N 6), в отсутствие ответчиков - Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (г. Калуга, ОГРН 1124028004165, ИНН 4028051683), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (г. Москва, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу N А23-556/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" (далее - истец, ООО "МОК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее - ответчик, Министерство) о признании решения единой комиссии по протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0137200001219005596 от 11.11.2019 незаконным, а протокола недействительным; к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчик, ГКУ КО "Калугадорзаказчик") о признании недействительными результатов проведения электронного аукциона N 0137200001219005596 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в городском округе "Город Калуга" на участке с км 8+414 по км 11+202 (устройство шумозащитных экранов в границах д. Колюпаново), идентификационный код закупки: 192402707413440270100100450080000243 и о признании недействительным государственного контракта N 0137200001219005596_81029 от 26.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в городском округе "Город Калуга" на участке с км 8+414 по км 11+202 (устройство шумозащитных экранов в границах д. Колюпаново).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТСК" с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделок и результатов проведения электронного аукциона недействительными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что информация о наличии опыта работы, аналогичного работам, предусмотренного предметом закупки, должна подтверждаться сведениями единой информационной системы в сфере закупок и ООО "ТСК" не могло представить документ, подтверждающий соответствие данному требованию, так как оно начало принимать участие в закупках с 2019 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, работы выполнены ООО "ТСК" с нарушением требований аукционной и проектной документации, строительных норм и правил.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0137200001219005596 о проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в городском округе "Город Калуга" на участке с км 8+414 по км 11+202 (устройство шумозащитных экранов в границах д. Колюпаново).

Заказчиком по указанному аукциону выступало государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик", закупка проводилась на площадке АО "ЕЭТП".

В соответствии с п. 2.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства N 99), при выполнении работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, дополнительным требованием к участникам закупки является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта; при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

В связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей, во исполнение требования частей 2, 4 ст. 31 Закона 44-ФЗ и п. 2.1 приложения N 1 к постановлению Правительства N 99, для участников закупки были установлены дополнительные требования к наличию опыту работы, связанного с предметом контракта, что нашло свое отражение в п. 17.2 раздела I "Информационная карта заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации.

До даты окончания подачи заявок (05.11.2019) на участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявка N 1 ООО "МОК" (истец) и заявка N 4 ООО "ТСК".

Поскольку аукционная документация содержала проектную документацию, то для допуска первой части заявки от участника требовалось лишь согласие на выполнение работ (п. 15.1 раздела I "Информационная карта заявки на участие в электронном аукцион" аукционной документации) на условиях, предусмотренных документацией, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки (ч. 3.1 ст. 66 Закона 44-ФЗ).

В этом случае оформление протокола рассмотрения первых частей не требуется (ч. 10 ст. 67 Закона 44-ФЗ). Таким образом, все 6 участников были допущены к электронному аукциону.

По итогам торгов предложения участников о цене контракта, сделанные в ходе аукциона, были зафиксированы оператором электронной площадки (АО "ЕЭТП) в протоколе проведения электронного аукциона от 05.11.2019.

Согласно протоколу предложения участников распределились следующим образом: сумма предложения ООО "ТСК" составила 117 224 844 руб. 34 коп., признан победителем аукциона, сумма предложения ООО "МОК" составила 134 226 921 руб., из 6 участников предложенная цена по соотношению с победителем находилась на третьем месте.

По итогам рассмотрения комиссией вторых частей было принято решение о несоответствии заявок N 2, N 1 (ООО "МОК") и N 5. Во всех случаях причиной отклонения стало отсутствие в составе заявок документов, подтверждающих опыт выполнения работ. Решение комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019, протокол опубликован в ЕИС.

Полагая, что решение единой комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области о признании заявки ООО "ТСК" на участие в электронном аукционе является незаконным, а протокол и государственный контракт N 0137200001219005596_81029 от 26.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел в городском округе "Город Калуга" на участке с км 8+414 по км 11+202 (устройство шумозащитных экранов в границах д. Колюпаново) недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства N 99 такого дополнительного требования к участникам закупки, как наличие необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта не установлено, документация об электронном аукционе такого требования также не содержит; также постановлением Правительства N 99 не предусмотрена необходимость подтверждения наличия опыта работы, аналогичного работам, предусмотренным предметом закупки, сведениями из ЕИС, доказательств невыполнения ООО "ТСК" работ за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта в материалы дела представлено не было, в связи с чем довод истца о несоответствии ООО "ТСК" дополнительным требованиям к участникам закупок обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Для участия в электронных процедурах участнику закупки необходимо пройти регистрацию в ЕИС и аккредитацию на электронной площадке (ч. 5 ст. 24.2 Закона N 44-ФЗ). Регистрацию обеспечивает Федеральное казначейство, а аккредитацию операторы электронных площадок (ч. 4 ст. 24.2 Закона N 44-ФЗ).

Аккредитация необходима для обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 24.2 Закона N 44-ФЗ участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого отдельного вида товара, работ, услуг, к которым предъявляются дополнительные требованиям электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством РФ в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 N 1202 "О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки", и пп. "а" п. 2 ч. 13 ст. 24.2 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки рассматривает представленные документы, в том числе на предмет соответствия перечня представленных документов перечню, который предусмотрен графой "Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" приложения к дополнительным требованиям. В случае если направленные документы не соответствуют такому перечню оператор отказывает в размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

При этом п. 8 указанных Правил взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки ответственность за несоответствие таких документов требованиям, установленным законодательства Российской Федерации, возлагает на участника закупки.

Оператор электронной площадки отвечает исключительно за проверку "комплектности" таких документов, но не их содержание. Проверку относимости опыта выполнения работ к предмету закупки осуществляет комиссия.

Аналогичная позиция о роли оператора в проверке относимости опыта выполнения работ изложена в письме Минфина Российской Федерации от 31.10.2019 N 24-02-08/84217.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно отмечено, что факт того, что истцом было получено уведомление от оператора электронной площадки о прохождении контроля, еще не свидетельствует о соответствии его заявки всем требованиям, установленным аукционной документацией, в том числе дополнительным требованиям; такую проверку осуществляет непосредственно аукционная комиссия Министерства конкурентной политики Калужской области.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в составе второй части аукционной заявки истец в качестве подтверждения наличия опыта, связанного с предметом контракта, представил договор субподряда N 113/М2/ШЗЭ/СУБ-МОК от 27.10.2017 на выполнении работ по строительству объекта "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка шумозащитного экрана на автомобильной дороге М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 43 (лево, право) в районе д. Бережки, Московская область".

Отклоняя довод истца о необходимости предоставления в качестве доказательства, подтверждающего соответствие дополнительным требования в виде наличия за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, договора генерального подряда и недопустимости использования договоров субподряда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках исполнения договора субподряда лицо должно осуществить работы и сдать свой объект генеральному подрядчику в целом, в обратном случае субподрядчик, который выполнил лишь отдельные этапы или виды строительных работ, являющихся предметом генерального подряда и результат которого будет сдаваться генеральным подрядчиком, не может быть признан имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом (опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, исполнению гарантийных обязательств по объекту).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что по договору субподряда N 113/М2/ШЗЭ/СУБ-МОК от 27.10.2017 был выполнен целый объект самостоятельно, более того, из предмета данного договора следует, что истцом выполнялись работы лишь на определенном участке автомобильной дороги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств соответствия дополнительному требованию, установленному к участнику закупки. Следовательно, решение комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по государственному контракту, заключенному по результатам проведенного аукциона, выполнялись с нарушением правил производства дорожных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как вопрос об исполнении обязательства по данному контракту не относится к предмету спора и на признание электронного аукциона недействительным не влияет.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

С учетом вышеизложенных норм права судом первой инстанции верно отмечено, что признание торгов недействительными не повлечет восстановления нарушенных прав истца, так как при принятии решения о признании торгов несостоявшимися будет осуществляться новая закупка, будет проводиться новый аукцион, в которых ООО "МОК" окажется в равных условиях с другими участниками, а результаты аукциона будут зависеть от волеизъявлений его участников, единственным способом защиты, не требующим отмены всей процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является обжалование действий комиссии в соответствии с главой 6 Закона N 44-ФЗ. Согласно пояснениям государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" работы по оспариваемому государственному контракту на данный момент выполнены, ведется их приемка, следовательно, необходимость в повторном проведении аукциона отсутствует.

Признание торгов и сделки недействительными не приведет к автоматическому выставлению на торги права на заключение контракта и победе истца в аукционе на заключение данного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-ОО и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рассмотренном случае торги проведены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, ООО "ТСК" соответствует дополнительным требованиям к участникам закупок, уведомление от оператора электронной площадки о прохождении контроля не свидетельствует о соответствии заявки всем требованиям, установленным аукционной документацией, в том числе дополнительным требованиям - такую проверку осуществляет непосредственно аукционная комиссия Министерства конкурентной политики Калужской области, ООО "МОК" не были представлены доказательства соответствия дополнительному требованию, установленному к участнику закупки в виде наличия за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, а также установления невозможности восстановления прав истца при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу N А23-556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина