Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2021 г. N Ф10-565/21 по делу N А68-4235/2020

г.Калуга

23 марта 2021 г.

Дело N А68-4235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ламма" от ответчика Главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу	представитель - Закошанский А.А. (доверенность N 11 от 20.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 555 от 11.05.2005) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "ЛАММА" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А68-4235/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ламма" (далее - ООО "Строительное управление "Ламма") (ИНН 7107039388 ОГРН 1037101124862) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (далее - ГУ администрации города Тулы по Советскому территориальному округу) (ИНН 7106522874 ОГРН 1127154021840) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 09.09.2019 N 0166300024719000789/46 размере 151 888 рублей 23 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 14.10.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу в пользу ООО СУ "ЛАММА" взыскана задолженность в размере 96 017 рублей 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обсоятельствам дела, ООО "Строительное управление "ЛАММА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также просил суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 между ГУ администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (заказчик) и ООО "Строительное управление "Ламма" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0166300024719000789/46 на выполнение работ по ремонту площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе муниципального образования город Тула, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по принятию и оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 17 381 368 рублей 24 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, и срок окончания - не позднее 30.11.2019.

В силу пунктов 10.5, 10.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.09.2019, от 18.03.2020.

Судебными инстанциями установлено, что по акту формы КС-2 от 27.12.2019 заказчиком приняты работы на сумму 4 991 130 рублей 79 копеек и оплачены по платежным поручениям от 30.12.2019 N 570, 571.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2020 заказчиком дополнительно приняты работы на сумму 8 174 985 рублей 30 копеек, с указанием на их соответствие сметной документацией и отсутствие отступлений, ухудшающих результат выполненных работ либо иных недостатков.

Общая стоимость работ по актам составила 13 166 116 рублей 09 копеек.

30.03.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым зафиксировано, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 13 166 116 рублей 09 копеек, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составила 394 557 рублей 03 копеек, сумма подлежащая оплате за фактически выполненные работы составила 12 771 559 рублей 06 копеек. Стороны претензий друг к другу не имеют.

15.04.2020 заказчик произвел оставшуюся оплату работ в сумме 7 780 428 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного общая сумма оплаты, с учетом произведенного удержания неустойки за просрочку сдачи работ, составила 12 771 559 рублей 06 копеек (4 991 130 рублей 79 копеек + 7 780 428 рублей 27 копеек).

Полагая, что неустойка за просрочку сдачи работ ответчиком удержана в большем размере, чем предусмотрено условиями контракта, и расчет неустойки необоснованно произведен заказчиком исходя из цены контракта без учета стоимости работ, установленной в соглашении о расторжении, подрядчик 27.04.2020 вручил заказчику требование о возврате излишне удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту от 09.09.2019 в сумме 181 367 рублей 29 копеек.

Письмом от 30.04.2020 N СО/вн.-255/1 заказчик отказал в удовлетворении требования подрядчика, указав на то, что перерасчет неустойки после расторжения муниципального контракта невозможен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Строительное управление "Ламма" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки является обоснованным, однако посчитал представленный истцом расчет методологически неверным, произведенным без учета того обстоятельства, что соглашение о расторжении контракта, в котором стороны установили фактический объем выполненных подрядчиком работ, подписано сторонами в марте 2020 года, то есть после истечения установленного контрактом срока для окончания работ, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки и сделал вывод о том, что излишне удержанными являются денежные средства в размере 96 017 руб. 71 коп., которые подлежат возврату подрядчику.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума N 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела суды установили, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.03.2020 о расторжении муниципального контракта от 09.09.2019, в пунктах 2, 3 которого указано, что сумма к оплате за выполненные работы рассчитана в соответствии с пунктом 2.6 контракта, а именно за вычетом всех своевременно невыплаченных подрядчиком штрафов пеней, которые предусмотрены разделом 10 муниципального контракта. Стоимость фактически выполненных работ составляет 13 166 116 рублей 09 копеек, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 394 557 рублей 03 копеек, сумма подлежащая оплате за фактически выполненные работы составляет 12 771 559 рублей 06 копеек. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Данное соглашение вступило в силу 30.03.2020, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда области о том, что обязательства сторон по договору не прекратились с момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта от 09.09.2019, так как данный факт следует из названного соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном соглашении сторонами зафиксирована сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ - 394 557 рублей 03 копеек, что свидетельствуют о том, что стороны расторгая контракт, произвели расчет неустойки по нему и определили ее сумму.

В связи с этим суд отметил, что финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "Строительное управление "Ламма" отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

Помимо этого апелляционный суд отметил, что ссылка суда области на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2020 указано на несогласие подрядчика с расчетом пеней и неустойки, не имеет правового значения, поскольку акт сдачи составлялся на момент принятия работ и в нем не указано, что он составлен в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта. В составленном же в тот же день соглашении о расторжении контракта подрядчик выразил согласие с суммой неустойки. Доказательств того, что соглашение о расторжении контракта заключено ранее сдачи работ по акту, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А68-4235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова