Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 20АП-6964/20 по делу N А68-4235/2020

г. Тула

10 декабря 2020 г.

Дело N А68-4235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (г. Тула, ИНН 7106522874, ОГРН 1127154021840) - Бантыш И.Ю. (доверенность от 21.04.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ламма" (г. Тула, ИНН 7107039388, ОГРН 1037101124862), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ламма" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-4235/2020 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ламма" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту от 09.09.2019 N 0166300024719000789/46 размере 181 367 рублей 29 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 151 888 рублей 23 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 14.10.2020 (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 14.10.2020) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 96 017 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным расчет неустойки от цены контракта (17 381 368 рублей 24 копеек), а не от стоимости фактически выполненных работ (13 166 116 рублей 09 копеек). Сообщает, что подписание обществом соглашения о расторжении контракта с указанием в нем на подлежащий удержанию заказчиком размер неустойки было обусловлено необходимостью получения денежных средств в оплату работ для дальнейшего их использования при исполнении финансовых обязательств перед поставщиками материалов и субподрядчиками, а также выплаты работникам заработной платы.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчет неустойки должен быть осуществлен без учета суммы за ремонт постаментов, поскольку условиями муниципального контракта не были предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ; по результатам проведения проверки было установлено, что оплата работ по ремонту постаментов осуществлена заказчиком до выполнения и приемки работ в объеме, предусмотренном контрактом, в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 5, что привело к нарушению порядка оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом, и совершению административного правонарушения по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установлено министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области); подрядчиком не предоставлялся в адрес заказчика со своей стороны расчет суммы пеней; подрядчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, что свидетельствует, что он претензий к заказчику не имеет. Отмечает, что сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 13 166 116 рублей 09 копеек, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ - 394 557 рублей 03 копеек, а также зафиксировано отсутствие претензий сторон друг к другу. Полагает, что факт подписания соглашения свидетельствует о согласии подрядчика с его содержанием, в том числе, размером неустойки в сумме 394 557 рублей 03 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.09.2019 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0166300024719000789/46 на выполнение работ по ремонту площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе муниципального образования Тула, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а заказчик - принять и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составила 17 381 368 рублей 24 копеек (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.09.2019, от 18.03.2020.

По акту формы КС-2 от 27.12.2019 заказчиком приняты работы на сумму 4 991 130 рублей 79 копеек и оплачены по платежным поручениям от 30.12.2019 N 570, 571 (т. 41, л. д. 72-73).

Согласно итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2020 (т. 1, л. д. 85) заказчиком дополнительно приняты работы на сумму 8 174 985 рублей 30 копеек, с указанием на их соответствие сметной документацией и отсутствие отступлений, ухудшающих результат выполненных работ либо иных недостатков.

Общая стоимость работ по актам составила 13 166 116 рублей 09 копеек.

30.03.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым зафиксировано, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 13 166 116 рублей 09 копеек, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составила 394 557 рублей 03 копеек, сумма подлежащая оплате за фактически выполненные работы - 12 771 559 рублей 06 копеек. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л. д. 93).

15.04.2020 заказчик произвел оставшуюся оплату работ в сумме 7 780 428 рублей 27 копеек.

Таким образом, общая сумма оплаты, с учетом произведенного удержания неустойки за просрочку сдачи работ, составила 12 771 559 рублей 06 копеек (4 991 130 рублей 79 копеек + 7 780 428 рублей 27 копеек).

Считая, что неустойка за просрочку сдачи работ ответчиком удержана в большем размере, чем предусмотрено условиями контракта, расчет неустойки необоснованно произведен заказчиком исходя из цены контракта без учета стоимости работ, установленной в соглашении о расторжении, подрядчик 27.04.2020 вручил заказчику требование о возврате излишне удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту от 09.09.2019 в сумме 181 367 рублей 29 копеек.

В письме от 30.04.2020 N СО/вн.-255/1 заказчик отказал в удовлетворении требования подрядчика, отметив, что перерасчет неустойки после расторжения муниципального контракта невозможен.

Отказ заказчика от возврата излишне удержанной суммы неустойки послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, общество и управление заключили соглашение от 30.03.2020 о расторжении договора, в пунктах 2, 3 которого указали, что сумма к оплате за выполненные работы рассчитана в соответствии с пунктом 2.6 контракта, а именно за вычетом всех своевременно невыплаченных подрядчиком штрафов пеней, которые предусмотрены разделом 10 муниципального контракта. Стоимость фактически выполненных работ - 13 166 116 рублей 09 копеек, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ - 394 557 рублей 03 копеек, сумма подлежащая оплате за фактически выполненные работы - 12 771 559 рублей 06 копеек. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Данное соглашение вступило в силу 30.03.2020, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства сторон по договору не прекратились с момента подписания соглашения, так как данный факт следует из названного соглашения. В соглашении сторонами зафиксирована сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ - 394 557 рублей 03 копеек, что свидетельствуют о том, что стороны расторгая контракт, произвели расчет неустойки по нему и определили ее сумму.

При таких обстоятельствах, финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта. Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением об его расторжении, основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

Ссылка суда на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2020 указано на несогласие подрядчика с расчетом пеней и неустойки (т. 1. л, д. 91), не имеет правового значения, поскольку акт сдачи составлялся на момент принятия работ и в нем не указано, что он составлен в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта. В составленном же в тот же день соглашении о расторжении контракта подрядчик выразил согласие с суммой неустойки. Доказательств того, что соглашение о расторжении контракта заключено ранее сдачи работ по акту, не представлено. Кроме того, его подписание до сдачи работ противоречит существу и логике подрядных правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы управления и необоснованности апелляционной жалобы общества. В связи с этим решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9441 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на истца. Госпошлина по апелляционной жалобе управления не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу N А68-4235/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик