Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2021 г. N Ф10-417/21 по делу N А68-13892/2019

город Калуга

25 марта 2021 г.

Дело N А68-13892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-13892/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 198 от 12.10.2010 за период с 01.01.2014 по 31.08.2019 в размере 17 184 рублей 95 копеек, пени в размере 34 036 рублей 20 копеек; расторжении договора аренды земельного участка N 198 от 12.10.2010; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером: 71:14:010404:493, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ул. Механизаторов, северо-восточнее магазина "Перекресток", в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием, и передать по акту приема-передачи министерству; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении министерству права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МИЗО Тульской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, задолженность по арендной плате Обществом полностью не погашена; судами не учтено систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2010 между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (арендодатель) и ООО "Лидер-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 198 земельного участка с кадастровым номером: 71:14:010404:493, площадью 2 000 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Ленинский, ул. Механизаторов, северо-восточнее магазина "Перекресток", для стоянок автомобильного транспорта, сроком на срок 5 лет с 30.09.2010 по 30.09.2015.

Согласно условиям пункта 3.4 договора (в редакции соглашения от 22.09.2011) арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункта 5.2 договора).

Министерство, ссылаясь на то, что по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, у Общества образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.07.2017 по 31.08.2019, обратилось в его адрес претензией от 30.09.2019 N 29-01-11/15970, в которой просило уплатить задолженность по арендной плате и пени, с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что взыскиваемая задолженность и пени по договору аренды земельного участка оплачены в полном объеме и невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени по договору аренды от 12.10.2010 N 198.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

На основании фактически установленных обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суды двух инстанций с учетом применения исковой давности к требованиям за период с 01.01.2014 по 24.11.2016 пришли к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате.

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с данными выводами.

Давая оценку оспариваемым судебным актам в части отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора аренды суд округа приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с настоящим иском, Министерство просило расторгнуть спорный договор аренды земельного участка, по основаниям наличия задолженности по арендной плате и несвоевременной ее уплаты.

Давая оценку заявленным требованиям по изложенным основаниям, суды двух инстанций с учетом фактических обстоятельств спора, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу о том, что в настоящем споре установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска, а поскольку арендные отношения сторон носят длящийся характер, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом погашена в полном объеме, расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы Министерства в этой части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа считает необходимым указать следующее.

Как было установлено судами и следует из материалов настоящего дела, спорный договор аренды земельного участка был заключен сроком на срок 5 лет с 30.09.2010 по 30.09.2015.

Исходя из заявленных требований, стороны считали, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок. С данным юридическим фактом согласились суды двух инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (второй абзац пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, прекращение договорных отношений аренды недвижимого имущества возобновленных на неопределенный срок, носят безусловный и заявительный характер, в связи с чем, процедура расторжения подобных договоров является излишней.

Исходя из заявленных требований арендодатель имеет намерение прекратить арендные отношения, однако Министерством не представлено доказательств, подтверждающих направление Обществу соответствующего уведомления о прекращении арендных отношений в установленные законом сроки.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-13892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская