Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 г. N Ф10-789/20 по делу N А83-2252/2019

г.Калуга

29 марта 2021 г.

Дело N А83-2252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны; индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"; общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А83-2252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 г. в размере 2 500 000 руб., пени в размере 2 055 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 71 руб. 92 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 45 988 руб., и оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Буйко Е.А. и ИП Сидорова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично - с ИП Буйко Е.А. в пользу ИП Сидорова А.В. взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., пени в размере 2 030 000 руб., а также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 312 руб. Во встречном иске - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ИП Буйко Е.А. пени в размере 2 030 000 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в части взыскания пени с ИП Буйко Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела NА83-12142/2020, мотивированное их взаимосвязанностью.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А83-12142/2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства ИП Буйко Е.А. отказано. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Буйко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2020. Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. По мнению кассатора, установление в другом деле обстоятельств нарушения сторонами корпоративных интересов и корпоративного законодательства, и в связи с этим исследование оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018, являвшегося предметом спора в настоящем деле, свидетельствует о невозможности требования о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенного оборудования с учетом заявленного ответчика ходатайства о ее снижении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела N А83-12142/2020, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела в отмененной судом кассационной инстанции части невозможно до разрешения дела N А83-12142/2020, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле и деле N А83-12142/2020, неразрывно связаны, имеют взаимообусловленный и взаимоисключающий характер.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из искового заявления по делу N А83-12142/2020 г. (иск подан 06.07.2020, то есть после проверки судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке) усматривается, что Индивидуальный предприниматель Буйко Е.А. и ООО "Фортуна Крым" обратились в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Сидорову А.В. и ООО "СГ Групп" с требованиями: о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СГ "Группа" от 06.12.2018, заключенного между Сидоровым А.В. и Буйко Е.А.; о взыскании с Сидорова А.В. в пользу Буйко Е.А. 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи доли от 6.12.2018; о расторжении договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Буйко Е.А.; о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сидорова А.В. в пользу Буйко Е.А. 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 5.12.2018; о расторжении договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018, заключенного между ООО "СГ Группа" и ООО "Фортуна Крым"; о взыскании с ООО "СГ Группа" в пользу ООО "Фортуна Крым" 950 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 5.12.2018.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм Кодекса обязательным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу до разрешения другого дела, связанного по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, является риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом результат рассмотрения другого дела должен иметь существенное значение для рассматриваемого дела, а также предполагать какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования в рамках дела N А83-12142/2020 заявлены и рассматриваются судом в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ как корпоративный спор.

По мнению кассатора, разрешение спора по делу N А83-12142/2020 повлияет на разрешение вопроса "о наличии в действиях сторон смешанной вины".

Тем не менее, как верно указала коллегия, действительность договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018, заключенного между сторонами в настоящем деле, а также нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенного оборудования по данному договору, ранее подтверждены вступившим в законную силу решением от 30.08.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что установление в другом деле обстоятельств нарушения сторонами корпоративных интересов и корпоративного законодательства, и в связи с этим исследование оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования от 5.12.2018, являвшегося предметом спора в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования о взыскания пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенного оборудования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, при том, что нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору оборудования в размере 2 500 000 руб. и действительность договора являются доказанными и подтвержденными решением суда.

Изложенное означает, что законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-12142/2020, не имеется. Суд кассационной инстанции находит данные выводы сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А83-2252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко