Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 г. N Ф10-5078/19 по делу N А68-13105/2018

г. Калуга

29 марта 2021 г.

Дело N А68-13105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БЭФК" от ответчика: Аксенова Александра Александровича Томилова Игоря Викторовича	представитель Урсакий В.В. (дов. от 14.05.2020, диплом); представитель Белоусова Ю.А. (дов. от 14.05.2020, диплом); Аксенов А.А. (паспорт); Томилов И.В. (паспорт); представитель Зеленая О.Б. (по ходатайству, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭФК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-13105/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭФК" (далее - ООО "БЭФК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Аксенову Александру Александровичу (далее- Аксенов А.А.), Томилову Игорю Викторовичу (далее- Томилов И.В.) о взыскании задолженности в сумме 4 011 768 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тульская Сервисная Компания".

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, которыми удовлетворены исковые требования, отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (по решению регистрирующего органа), на основании норм материального права, подлежащих применению с учетом судебной арбитражной практики по данной категории дел.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность ответчиков в непринятии мер по погашению задолженности, по восстановлению хозяйственной деятельности ООО "Тульская Сервисная Компания". Действия аффилированных лиц, учитывая последующую ликвидацию общества, привели к невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014 и невозможности оплаты долга.

К участию в судебном заседании по ходатайству Томилова И.В. допущен его представитель Зеленая О.Б.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Аксенов А.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, покинул судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель Томилова И.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2012.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) с момента образования ООО "ТСК" являлся Аксенов А.А., единственным участником - Томилов И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-116406/2014 с ООО "ТСК" в пользу ООО "БЭФК" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 в сумме 4 011 768 рублей 88 копеек.

В связи с неисполнением указанного решения суда постановлением ОСП Воловского района Тульской области 29.12.2014 в отношении ООО "ТСК" возбуждено исполнительное производство N 5654/14/71006-ИП; 29.04.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области 10.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТСК" в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что исключение ООО "ТСК" из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица Аксенова А.А. и единственного участника Томилова И.В. (30% доли уставного капитала, при этом 70% доли уставного капитала с 23.08.2013 принадлежало самому обществу), ООО "БЭФК" обратилось в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление Пленума ВС РФ N62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВС РФ N25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО "Тульская Сервисная Компания" и исполнением им своих обязательств перед контрагентами. Также по мнению истца задолженность перед ООО "БЭФК" в размере 4 011 768 руб. 88 коп. была вызвана не самим фактом исключения ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ, а действиями Аксенова А.А. по переводу денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп".

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ N 62.

Однако приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии в действиях/бездействии ответчиков неразумности или недобросовестности.

Как установлено судами, 10.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тульская Сервисная Компания" в связи с его исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ "Об ООО" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у ООО "Тульская Сервисная Компания", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, неисполненных перед истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя и руководителя общества должника.

В обоснование утверждений истца о том, что исключение ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, заключающихся в переводе денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп", в материалы дела доказательств не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Договор поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 предусматривал оплату на счет продавца, либо по его письменному распоряжению в адрес иного третьего лица. В соответствии с письмом N ТСК21/04-443 от 21.04.2014 ООО "Тульская Сервисная Компания" указала на необходимость оплаты в рамках договора поставки нефтепродуктов N ТСК2014/11/4-1 от 11.04.2014 в адрес ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп". Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Управляющая компания АйПиЭм-Груп".

Однако истцом не представлено доказательств того, что в случае перечисления денежных средств на счет ООО "Тульская Сервисная Компания", его обязательства перед истцом были бы исполнены (статья 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того возникновение убытков в связи с осуществлением обществом своих обязательств в рамках заключенных гражданско- правовых договоров, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя общества.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывал имущество должника.

Как обоснованно отмечено судами, 29.04.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание

Между тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Тульская Сервисная Компания" банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Тульская Сервисная Компания" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-13105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов