Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г. N Ф10-666/21 по делу N А54-6996/2016

город Калуга

30 марта 2021 г.

Дело N А54-6996/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Годовой А.В.: от конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" Корчагина В.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Ерошина Е.В. - представитель, доверенность от 02.10.2019; Гаврюшина В.А.- представитель, доверенность от 19.11.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Годовой Анны Васильевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А54-6996/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.03.2017 заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" (далее - ООО "Шилово Леспром", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 964 822 руб. 03 коп. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Порядин А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 ООО "Шилово Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2018, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Определением суда от 12.11.2018 Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром". Конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Шилово Леспром", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 09.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.09.2017 N 5, заключенного между Годовой Анной Васильевной и ООО "Шилово Леспром", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Годовой А.В. действительной стоимости автомобиля в размере 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.05.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" о признании недействительной сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Годов Александр Юрьевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 30.05.2019 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 15.09.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор купли-продажи N 5 от 15.09.2017 транспортного средства ХЕНДЭ IX 35 2014 года выпуска, государственный номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609, заключенный между ООО "Шилово Леспром" и Годовой Анной Васильевной признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Годовой Анны Васильевны в конкурсную массу ООО "Шилово Леспром" денежных средств в сумме 425 700 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Годова А.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Головой А.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Шилово Леспром" (продавец) и Годовой Анной Васильевной (покупатель) 15.09.2017 заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену на следующий автомобиль: ХЕНДЭ IX 35 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609, цвет черный, паспорт технического средства 77 УК 109783 (пункты 1.1 - 1.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС 77 УК 109783, что подтверждается договором выкупа предмета лизинга N 16013/2014/В.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 200 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одно календарного дня с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства - ХЕНДЭ IX 35 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609 (с ООО "Шилово Леспром" на Годову А.В.) были зафиксированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД.

Впоследствии, указанное транспортное средство было продано Годовой А.В. Левину Олегу Сергеевичу по договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017 за 200 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи N 5 от 15.09.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле - Годовой А.В. и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам для рассмотрения дела в первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 05.12.2016, в связи с чем оспариваемая сделка (от 15.09.2017) подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленного основания, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены доли ее реальной стоимости на момент отчуждения.

Конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности спорной сделки представлена справка ИП Русанова С.И. члена Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которой рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ IX 35, VIN TMAJLB1EDFJ657609, 2014 года выпуска, государственный номер А732СВ62, цвет черный, номер двигателя EU399459, по состоянию на 26.10.2017, составляет 710 000 рублей.

Также конкурсным управляющим ООО "Шилово Леспром" представлена справка ИП Русанова С.И. от 19.11.2019, в которой указано, что стоимость в размере 710 000 рублей, определенная на 26.10.2017, также является справедливой и актуальной по состоянию на 15.09.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные справки независимого оценщика не являются отчетом оценщика по установленной форме, не содержат описания проведенных исследований, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

В свою очередь, учитывая возражения Годовой А.В. относительно стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка" Селифанову В.И.

В соответствии с заключением эксперта N 63 рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ IX 35, 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609 по состоянию на 15.09.2017 (при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации) составляет 425 700 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе конкурсным управляющим должника не представлены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключение эксперта ООО "Оценка" соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, разница между рыночной стоимость спорного имущества, определенной экспертом (425 700 рублей) и договорной ценой - 200 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также верно принято во внимание, что согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Годовой А.В. своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение Годовой А.В. позволяло ей предоставить денежные средства в указанном размере на дату заключения спорного договора.

В подтверждение оплаты Годова А.В. представила расписку от 15.09.2017, из содержания которой следует, что Годов Александр Юрьевич получил от Годовой Анны Васильевны деньги в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство ХЕНДЭ IX 35, 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609, 2014 года выпуска в счет оплаты по договору N 5 от 15.09.2017.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., и исследовать финансовую возможность Годовой А.В. предоставить должнику денежные средства в указанной размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Годовой А.В. финансовой возможности предоставить должнику 15.09.2017 для оплаты указанного в договоре транспортного средства 200 000 рублей.

В частности, представленные Годовой А.В. справки о доходах: за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода составила 81 492,74 рубля (сумма налога удержанная 10 594 рубля); за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 267 253,85 рубля (сумма налога удержанная 11 807 рублей); за 2015 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 316 850,51 рублей (сумма налога удержанная 41 191 рубль); за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 23 871,75 рубль (сумма налога удержанная 1153 рубля), не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в данном случае также необходимо учитывать расходы, производимые в течение 2013-2016 Годовой А.В. (уплата налогов, на достойную жизнь).

Также представленные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств на дату заключения спорного договора (15.09.2017), так как они не подтверждают их наличие в сумме 200 000 рублей у Годовой А.В. в сентябре 2016 года, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.

При этом к пояснения Годова Ю.А. о том, что денежные средства были получены от Годовой А.В. в полном объеме в подтверждение чего была выдана расписка и потрачены на нужды ООО "Шилово Леспром" - оплачены лизинговые платежи в 2017 году по договору финансовой аренды (лизинга) N 17943/2014 от 27.11.2014 на покупку автомобиля ЛАДА 212140 VIN ХТА212140F2204301, 2014 года выпуска, заключенного между ООО "Шилово Леспром" и ООО "Каркаде" правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, платежные поручения, представленные суду Годовым Ю.А. в подтверждение указанного обстоятельства, датированы ранее даты, указанной в расписке (15.09.2017).

Кроме того, из содержания указанных платежных поручений следует, что указанные денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "ДОК-3", а не с личного счета Годова А.Ю. Также из содержания данных платежных поручений не следует, что указанные перечисления производились за счет личных средств Годова А.Ю.

Более того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что участник ООО "Шилово Леспром" Годов Ю.А. является отцом мужа Годовой А.В. (запись о заключении брака, запись о рождении), а, следовательно, указанные лица являются заинтересованными лицами.

Таким образом, из материалов дела не следует реальности исполнения покупателем Годовой А.В. обязательств по оплате спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Годовой А.В. финансовой возможности по приобретению спорного имущества и, соответственно, о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенное транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи N 5 от 15.09.2017 предоставлено не было, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А54-6996/2016, следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 05.12.2016, наблюдение введено 13.03.2017, соответственно, оспариваемый договор купли-продажи N 5 от 15.09.2017 совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

По состоянию на 15.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам, требования которой включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ответа АО "Россельхозбанк" от 29.05.2018 последнее движение по счетам ООО "Шилово Леспром" было: по расчетному счету - 05.04.2016, по счету корпоративной пластиковой карты - 23.08.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника в спорный период достаточных денежных средств для исполнения им денежных обязательств перед его кредиторами.

Согласно бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника составляли - 1067 тыс. рублей., кредиторская задолженность - 1057 тыс. рублей. В свою очередь, согласно бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составляли - 0 рублей, кредиторская задолженность - 3686 тыс. рублей. Из отчета временного управляющего ООО "Шилово Леспром" от 07.07.2017 следует, что имущество не выявлено.

Таким образом, указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств и имущества для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения сделки ООО "Шилово Леспром" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, являющиеся аффилированным лицом должника.

Из представленных в материалы выписки из ЕГРЮЛ относительно должника следует, что на дату совершения оспариваемой сделки участником должника с долей 100 процентов уставного капитала являлся Годов Александр Юрьевич. При этом Годова А.В. является женой его сына Годова Ю.А. (запись о заключении брака, запись о рождении).

Таким образом, Годова А.В. относится к заинтересованным лицам по отношению к ООО "Шилово Леспром", следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Годовой А.В. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился единственного имущества без получения соответствующего встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что факты заключения сделки в условиях существования обязательств перед кредиторами, отчуждения имущества заинтересованному лицу в отсутствие доказательств оплаты в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ч.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, установленной экспертом (425 700 рублей), в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Годовой А.В. в пользу ООО "Шилово Леспром" денежные средства в сумме 425 700 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принятое определением суда от 15.02.2021, отменить.

Р уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А54-6996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А54-6996/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова