Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-5717/19 по делу N А54-6996/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г. N Ф10-666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А54-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" - Гаврюшина В.А. (доверенность от 19.11.2018), от Годовой А.В. - Ерошиной Е.В. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 15.09.2017 N 5, заключенного между Годовой Анной Васильевной и ООО "Шилово Леспром", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Годовой Анны Васильевны действительной стоимости автомобиля в размере 710 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" (далее - ООО "Шилово Леспром", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 964 822 рубля 03 копейки.

Определением суда от 05.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбужденно производство по делу.

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Лойд".

Определением суда от 13.03.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович.

Решением суда от 07.02.2018 ООО "Шилово Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2018, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Определением суда от 12.11.2018 Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром". Конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Конкурсный управляющий ООО "Шилово Леспром" 09.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.09.2017 N 5, заключенного между Годовой Анной Васильевной и ООО "Шилово Леспром", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Годовой А.В. действительной стоимости автомобиля в размере 710 000 рублей (с учетом уточнения).

Определениями суда от 24.09.2018, от 23.10.2018, от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каркаде", Левин Олег Сергеевич, индивидуальный предприниматель Русанов Сергей Иванович.

Определением суда от 30.05.2019 договор купли - продажи N 5 от 15.09.2017 транспортного средства ХЕНДЭ IX 35 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609, заключенный между ООО "Шилово Леспром" и Годовой А, В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Годовой А.В. в конкурсную массу ООО "Шилово Леспром" денежных средств в сумме 710 000 рублей.

В жалобе Годова Анна Васильевна просит определение суда от 30.05.2019 отменить.

Определением суда от 19.05.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.09.2017 N 5, заключенного между Годовой А.В. и ООО "Шилово Леспром", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Годовой А.В. действительной стоимости автомобиля в размере 710 000 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Годов Александр Юрьевич.

В судебном заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" поддержал доводы заявления, представитель Годовой А.В. возражал против доводов заявления. Представители конкурсного управляющего должника и Годовой А.В. пояснили, что вопросы по экспертному заключению N 63 у них отсутствуют, от повторного вызова эксперта в судебное заседание отказались.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" о признании недействительной сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 (т.9, л. д. 4-6). Указанное определение было отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв.13 (т.9, л. д. 37). Почтовое отправление N 39000020834946 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 24.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 23.08.2018 (т. 9, л. д. 41-43) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв.13 (т. 9, л. д. 46). Почтовое отправление N 39000027128611 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 23.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 24.09.2018 (т. 9, л. д. 49-51) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв.13 (т. 9, л. д. 56). Почтовое отправление N 39000027278101 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 24.09.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 23.10.2018 (т. 9, л. д. 59-61) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13 (т. 9, л. д. 68). Почтовое отправление N 39000027585094 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 23.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 22.11.2018 (т. 9, л. д. 101-103) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13 (т. 9, л. д. 107). Почтовое отправление N 39000028358055 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 22.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 24.12.2018 (т.9, л. д. 114-116) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13 (т. 9, л. д. 125). Почтовое отправление N 39000028542416 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 24.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 29.01.2019 (т.9, л. д. 130-132) Почтовое отправление направленное Годовой А. В. отсутствует в материалах дела.

Определением суда от 29.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 25.02.2019 (т.9, л. д. 135-137) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв.13 (т. 9, л. д. 140). Почтовое отправление N 39000030397257 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 25.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 25.03.2019 (т.12, л. д. 18-20) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв.13 (т. 12, л. д. 24). Почтовое отправление N 39000030564611 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 25.03.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 22.04.2019 (т.12, л. д. 32-35) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв.13 (т. 12, л. д. 40). Почтовое отправление N 39000031672148 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено до 28.05.2019 (т. 12, л. д. 45-47) и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв.13 (т. 12, л. д. 55). Почтовое отправление N 39000032750852 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) судом удовлетворено заявление и отправлено Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв.13 (т. 12, л. д. 81).

Почтовое отправление N 39000035430089 направленное по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13, возвращено органом почтовой связи отправителю.

Суд первой инстанции, посчитав извещение Годовой А. В. надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в ее отсутствие.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как было указано выше, арбитражным судом судебные извещение направлялось Годовой А. В. по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13.

Вместе с тем, как усматривается из ответа отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Рязанской области от 13.02.2020, представленного во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 об истребовании доказательств, Годова А.В., 15.03.89, г. Рязань, зарегистрирована по месту жительства 18.01.2012 - г. Рязань, ул. Крупской, д. 10, корп. 2, кв. 13; зарегистрирована по месту пребывания на срок с 03.02.2018 по 03.02.2023 - г. Рязань, ул. Песоченская, д. 14, кв. 362.

По адресу - г. Рязань, ул. Песоченская, д. 14, кв. 362 ответчику - Годовой А.В. судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

С учетом вышеизложенного и положений части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что Годова А.В. не может считаться в рассматриваемом случае надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.09.2017 N 5, заключенного между Годовой Анной Васильевной и ООО "Шилово Леспром", и применении последствий недействительности сделки - рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "Шилово Леспром" (продавец) и Годовой Анной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену на следующий автомобиль: ХЕНДЭ IX 35 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609, цвет черный, паспорт технического средства 77УК 109783 (пункты 1.1-1.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС 77УК 109783, что подтверждается договором выкупа предмета лизинга N 16013/2014/В.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 200 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одно календарного дня с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства - ХЕНДЭ IX 35 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609 (с ООО "Шилово Леспром" на Годову А.В.) были зафиксированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД (т. 9 л.д. 13-16).

Впоследствии, указанное транспортное средство было продано Годовой А.В. Левину Олегу Сергеевичу по договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017 за 200 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства (т. 9 л.д. 81, т.13, л.д. 140).

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи N 5 от 15.09.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 05.12.2016, в связи с чем оспариваемая сделка (от 15.09.2017) подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленного основания, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены доли ее реальной стоимости на момент отчуждения.

Конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности спорной сделки представлена справка ИП Русанова С.И. члена Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 12, л.д. 8), согласно которой рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ IX 35, VIN TMAJLB1EDFJ657609, 2014 года выпуска, государственный номер А732СВ62, цвет черный, номер двигателя EU399459, по состоянию на 26.10.2017, составляет 710 000 рублей.

Также конкурсным управляющим ООО "Шилово Леспром" представлена справка ИП Русанова С.И. от 19.11.2019 (т. 13, л.д. 151), в которой указано, что стоимость в размере 710 000 рублей, определенная на 26.10.2017, также является справедливой и актуальной по состоянию на 15.09.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные справки независимого оценщика не являются отчетом оценщика по установленной форме, не содержат описания проведенных исследований, судебная коллегия критически относится к указанным документам и не признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

В свою очередь, учитывая возражения Годовой А.В. относительно стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка" Селифанову В.И.

В соответствии с заключением эксперта N 63 рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЭ IX 35, 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609 по состоянию на 15.09.2017 (при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации) составляет 425 700 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе конкурсным управляющим должника не представлены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключение эксперта ООО "Оценка" соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Соответственно, разница между рыночной стоимость спорного имущества, определенной экспертом (425 700 рублей) и договорной ценой - 200 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Годовой А.В. своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение Годовой А.В. позволяло ей предоставить денежные средства в указанном размере на дату заключения спорного договора.

В подтверждение оплаты Годова А.В. представила расписку от 15.09.2017 (т. 13, л.д. 183), из содержания которой следует, что Годов Александр Юрьевич получил от Годовой Анны Васильевны деньги в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство ХЕНДЭ IX 35, 2014 года выпуска, гос. номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609, 2014 года выпуска в счет оплаты по договору N 5 от 15.09.2017.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., и исследовать финансовую возможность Годовой А.В. предоставить должнику денежные средства в указанной размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Годовой А.В. финансовой возможности предоставить должнику 15.09.2017 для оплаты указанного в договоре транспортного средства 200 000 рублей.

В частности, представленные Годовой А.В. справки о доходах (т.15, л.д. 144- 147): за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода составила 81 492,74 рубля (сумма налога удержанная 10 594 рубля); за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 267 253,85 рубля (сумма налога удержанная 11 807 рублей); за 2015 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 316 850,51 рублей (сумма налога удержанная 41 191 рубль); за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода составляет 23 871,75 рубль (сумма налога удержанная 1153 рубля), не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в данном случае также необходимо учитывать расходы, производимые в течение 2013-2016 Годовой А.В. (уплата налогов, на достойную жизнь).

Также представленные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств на дату заключения спорного договора (15.09.2017), так как они не подтверждают их наличие в сумме 200 000 рублей у Годовой А.В. в сентябре 2016 года, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям Годова Ю.А. о том, что денежные средства были получены от Годовой А.В. в полном объеме в подтверждение чего была выдана расписка и потрачены на нужды ООО "Шилово Леспром" - оплачены лизинговые платежи в 2017 году по договору финансовой аренды (лизинга) N 17943/2014 от 27.11.2014 на покупку автомобиля ЛАДА 212140 VIN ХТА212140F2204301, 2014 года выпуска, заключенного между ООО "Шилово Леспром" и ООО "Каркаде".

Следует отметить, что платежные поручения, представленные суду Годовым Ю.А. в подтверждение указанного обстоятельства, а именно: N 33 от 27.04.2016 на сумму 13 402,41 рубля, N 34 от 28.04.2016 на сумму 25 089,85 рублей, N 52 от 26.05.2016 на сумму 25039,85 рублей; N 72 от 27.06.2016 на сумму 25 083,85 рублей; N 88 от 27.07.2016 на сумму 25 039,85 рублей, N 99 от 26.08.2016 на сумму 25 039,85 рублей, N 117 от 26.09.2016 на сумму 25 039,85 рублей, N 136 от 25.10.2016 на сумму 25 039,85 рублей, N 150 от 28.11.2016 на сумму 25 039,85 рублей, N 161 от 20.12.2016 на сумму 25 039,85 рублей, N 6 от 24.04.2017 на сумму 25 039,85 рублей, N 22 от 26.05.2017 на сумму 25 039,85 рублей, N 54 от 22.06.2017 на сумму 25 039,85 рублей, N 84 от 25.07.2017 на сумму 25 039,85 рублей, N 106 от 21.08.2017 на сумму 25 039,85 рублей, N 124 от 12.09.2017 на сумму 25 039,85 рублей, датированы ранее даты, указанной в расписке (15.09.2017).

Кроме того, из содержания указанных платежных поручений следует, что указанные денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "ДОК-3", а не с личного счета Годова А.Ю. Также из содержания данных платежных поручений не следует, что указанные перечисления производились за счет личных средств Годова А.Ю.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что участник ООО "Шилово Леспром" Годов Ю.А. является отцом мужа Годовой А.В. (запись о заключении брака - т. 9, л.д. 89, запись о рождении - т.9, л.д. 59), а, следовательно, указанные лица являются заинтересованными лицами.

Таким образом, из материалов дела не следует реальности исполнения покупателем Годовой А.В. обязательств по оплате спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Годовой А.В. финансовой возможности по приобретению спорного имущества и, соответственно, о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенное транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи N 5 от 15.09.2017 предоставлено не было, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А54-6996/2016, следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 05.12.2016, процедура банкротства - наблюдение введена 13.03.2017, соответственно, оспариваемый договор купли-продажи N 5 от 15.09.2017 совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

По состоянию на 15.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам, требования которой включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 13.03.2017 - 6 240 рублей (задолженность по НДФЛ (вторая очередь); определение суда от 13.03.2017 - 3 085 772,93 рубля (задолженность по обязательным платежам (третья очередь), определение суда от 18.06.2018 - 160,93 рублей (задолженность по взносам на обязательное социальное страхование (третья очередь); определение суда от 13.03.2017 - 791 372,60 рубля и 81 436,50 рублей (пени и штрафы по обязательным платежам (третья очередь); определение суда от 19.05.2017 - 336,78 рублей (пени по страховым взносам на ОМС и ОПС (третья очередь).

Согласно ответа АО "Россельхозбанк" от 29.05.2018 (т.9, л.д. 35) последнее движение по счетам ООО "Шилово Леспром" было: по расчетному счету - 05.04.2016, по счету корпоративной пластиковой карты - 23.08.2016.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии у должника в спорный период достаточных денежных средств для исполнения им денежных обязательств перед его кредиторами.

Согласно бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника составляли - 1067 тыс. рублей., кредиторская задолженность - 1057 тыс. рублей. (т.16, л.д. 161-166). В свою очередь, согласно бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составляли - 0 рублей, кредиторская задолженность - 3686 тыс. рублей. Из отчета временного управляющего ООО "Шилово Леспром" от 07.07.2017 следует, что имущество не выявлено (т.16, л.д. 64-68).

Таким образом, указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств и имущества для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения сделки ООО "Шилово Леспром" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, являющиеся аффилированным лицом должника.

Из представленных в материалы выписки из ЕГРЮЛ относительно должника (т. 9, л.д. 91-98) следует, что на дату совершения оспариваемой сделки участником должника с долей 100 процентов уставного капитала являлся Годов Александр Юрьевич. При этом Годова А.В. является женой его сына Годова Ю.А. (запись о заключении брака - т. 9, л.д. 89, запись о рождении - т.9, л.д. 59).

Таким образом, Годова А.В. относится к заинтересованным лицам по отношению к ООО "Шилово Леспром", следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Годовой А.В. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился единственного имущества без получения соответствующего встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факты заключения сделки в условиях существования обязательств перед кредиторами, отчуждения имущества заинтересованному лицу в отсутствие доказательств оплаты в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, установленной экспертом (425 700 рублей), в качестве применения последствий недействительности сделки с Годовой А.В. в пользу ООО "Шилово Леспром" подлежат взысканию денежные средства в сумме 425 700 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

С целью проведения экспертизы Годовой А.В. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей по чек-ордеру от 18.11.2019 (т.13, л.д. 164).

Согласно счету ООО "Оценка" N 145 от 18.09.2020 услуга по составлению заключения эксперта N 63 по материалам дела А54-6996/2016 составляет 4 000 рублей (т.16, л.д. 8).

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также то, что конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности, с Годовой А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и на проведение экспертизы относятся на Годову А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу N А54-6996/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 15.09.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 5 от 15.09.2017 транспортного средства ХЕНДЭ IX 35 2014 года выпуска, государственный номер А732СВ62, VIN TMAJLB1EDFJ657609, заключенный между ООО "Шилово Леспром" и Годовой Анной Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Годовой Анны Васильевны в конкурсную массу ООО "Шилово Леспром" денежных средств в сумме 425 700 рублей.

Взыскать с Годовой Анны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова