Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-624/21 по делу N А14-6015/2019

город Калуга

31 марта 2021 г.

Дело N А14-6015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" (г. Воронеж, пл. Университетская, д.1, ОГРНИП 1023601560510, ИНН 3666029505) - Герасименко Ю.В. представителя по доверенности от 21.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Ивановича (г. Воронеж, ОГРНИП 306366535200051, ИНН 366500698670): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А14-6015/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ВГУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Ивановичу (далее - ИП Полухин С.И., предприниматель), в котором просило взыскать с предпринимателя суммы пени по договору N 3010-15/04-18 на оказание услуг от 11.01.2018 за период с 02.04.2018 по 14.01.2019 в размере 11 135 руб. 73 коп., а также за период с 14.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.

ИП Полухиным С.И. подан встречный иск к ФГБОУ ВО "ВГУ" о взыскании с учреждения в его пользу 191 250 руб. в счет задолженности по договору N 3010-15/04-18 на оказание услуг от 11.01.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с ФГБОУ ВО "ВГУ" в пользу ИП Полухина С.И. взысканы задолженность в сумме 191 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 737 руб. 50 коп. В иске учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, как не соответствующие закону.

В суде округа представитель учреждения доводы жалобы поддержал.

Предприниматель извещался о судебном разбирательстве, но его представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав участника процесса, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Полухин С.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в 2012 г., оказывает услуги в области разработки компьютерного программного обеспечения (код основного вида деятельности по ОКВЭД 62.01).

Также из материалов дела видно, между учреждением и ИП Полухиным С.И. неоднократно заключались договоры на оказание последним услуг по предмету его предпринимательской деятельности, связанные с обслуживанием потребностей учреждения в поддержании надлежащего рабочего состояния используемых последним информационных систем.

В деле, в частности, представлен контракт N 3010-07/164-16 от 06.12.2016 на оказание предпринимателем учреждению услуг по доработке, внедрению, развитию и обслуживанию информационно-расчетных систем управления образовательных учреждений; удостоверенный подписями сторон акт сдачи-приемки услуг N 1357 от 26.12.2016 к этому договору, содержащий указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, при отсутствии претензий со стороны заказчика (т.2 л.д.16-19, т.3 л.д.73).

Также в деле представлен договор N 3010-15/876-17 от 20.11.2017 на оказание предпринимателем учреждению услуг по информационно-технологическому сопровождению (ИТС) программного обеспечения: апгрейд с ИТС Бюджет на Бюджет ПРОФ на 7 месяцев; удостоверенный подписями сторон акт сдачи-приемки услуг N 1116 от 20.11.2017 к этому договору, содержащий указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, при отсутствии претензий со стороны заказчика (т. 2 л.д.10-12).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2018 между ФГБОУ ВО "ВГУ" (заказчик) и ИП Полухиным С.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 3010-15/04-18, предметом которого являлось оказание предпринимателем в период с 11.01.2018 по 31.03.2018 по заданию учреждения услуг по технической поддержке систем автоматизации финансово-хозяйственной деятельности учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) за цену, определенную в сумме 191 250 руб., с оформлением подтверждения оказания услуг путем составления сторонами договора акта сдачи-приемки услуг (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1), а неподписание такого акта должно было быть мотивировано заказчиком по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2 договора.

Согласно содержанию технического задания (приложение N 1) к договору на оказание услуг N 3010-15/04-18 предприниматель обязан был обеспечить оказание перечисленных в нем услуг по обслуживанию (технической поддержке) систем автоматизации финансово-хозяйственной деятельности заказчика, функционирующей на платформе "1С:Предприятие" в объеме не менее 125 часов в режиме 8 ч. в течение 5 д. в неделю.

Из дела не следует, что перечисленные в приложении N 1 к указанному договору от 11.01.2018 услуги, исходя из их содержания объективно необходимые для выполнения учреждением его функций, были оказаны учреждению в период действия этого договора иными лицами.

Судами установлено, что предприниматель 30.03.2018 направил в соответствии с вышеуказанными требованиями договора N 3010-15/04-18 в адрес учреждения акт сдачи-приемки услуг N 322 от 30.03.2018, который последним не был подписан с уведомлением предпринимателя в письме N 3010-12/39-18 от 06.04.2018 о необходимости подтверждения объема и содержания оказанных услуг.

В дальнейшем, в письменном уведомлении N 3001-0026 от 14.01.2019 учреждение потребовало от предпринимателя уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 3010-15/04-18, утверждая о том, что услуги не оказаны.

Со стороны предпринимателя в адрес учреждения была направлена претензия от 21.01.2019 о необходимости оплаты услуг по договору N 3010-15/04-18 и акт N 322 от 30.03.2018, в котором описание оказанных услуг изложено в соответствии с техническим заданием к договору, при этом расшифрованы даты оказания услуг, затраченное для этих целей количество часов, названы исполнители и адресаты - структурные подразделения учреждения, где услуги непосредственно оказывались.

Учреждение в письменном уведомлении от 01.02.2019 сообщило предпринимателю о несоответствии оказанных услуг техническому заданию и об отказе от подписания акта до получения разъяснений и доказательств оказания услуг.

Возникшие сторонами разногласия в вопросе исполнения договора N 3010-15/04-18 были переданы на рассмотрение суда, который по результатам рассмотрения спора иск предпринимателя удовлетворил, а в требованиях учреждения отказал. С судом первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматриваемый спор возник в вопросе, связанном с исполнением сторонами договора от 11.01.2018 возложенных на них обязанностей.

В данном случае существо доводов учреждения, признававшего при рассмотрении дела, что предприниматель в период действия договора от 11.01.2018 N 3010-15/04-18 осуществлял оказание для него услуг в области компьютерного программного обеспечения, сводилось к тому, что эти услуги оказывались в рамках устранения недостатков по уже оплаченным ранее услугам в рамках предшествующих договоров, а соответствующее оказание услуг по договору от 11.01.2018 предпринимателем не доказано.

Вместе с тем, по делу на учреждении, с учетом того, что вышеуказанные акты к договорам N 3010-07/164-16 от 06.12.2016, N 3010-15/876-17 от 20.11.2017 были подписаны им без замечаний, как на стороне процесса, лежала обязанность представить суду должное обоснование того, что предпринимателем в период действия договора от 11.01.2018 N 3010-15/04-18 услуги оказывались не по этому договору, а в порядке устранения конкретных недостатков по иным предшествующим договорам, которое бы давало основания не только судить о содержании этих услуг, их объеме, но и могло бы дать повод усомниться в утверждениях предпринимателя о том, что услуги по договору от 11.01.2018 N 3010-15/04-18 им фактически оказаны. То есть, такое обоснование должно было дать повод для вывода не только о том, что предпринимателем в спорный период времени оказывались услуги по иным договорам, но и о том, что их выполнение исключало возможность оказания им услуг по договору от 11.01.2018 N 3010-15/04-18.

Как видно из материалов дела, уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами предпринималась попытка выяснить по техническим сведениям из базы данных компьютерной системы ФГБОУ ВО "ВГУ" вопрос о том, какие именно ИП Полухиным С.И. оказывались услуги в период действия договора от 11.01.2018 N 3010-15/04-18, что не удалось сделать, поскольку в учреждении архив базы данных на конец декабря 2017 г. - начало 2018 г. отсутствует (имеются прежние архивы, с 2003 г.); файлы, фиксирующие информацию о всех действиях пользователей системы представлены с ноября 2019 г.; в ноябре 2019 г. из системы учреждения удален журнал информационных баз данных 1С, что отражено в подписанном представителями сторон акте от 20.11.2019.

Суды, разрешая дело, верно исходили из того, что фактически услуги предпринимателем учреждению по договору от 11.01.2018 N 3010-15/04-18 были оказаны. Суды также верно исходили из того, что само учреждение, утверждавшее обратное в суде, и которое уже в период действия названного договора считало, что предприниматель не выполняет свои договорные обязанности, не проявило должную заботу о том, чтобы четко зафиксировать содержание и объем выполняемых со стороны предпринимателя действий в целях подтверждения этой позиции на случай возникновения спора. Оценив в совокупности с другими доказательства документы электронной переписки сотрудников предпринимателя с сотрудниками учреждения при их взаимодействии в процессе оказания предпринимателем учреждению услуг, а также переписку между сторонами в порядке предъявления взаимных претензий относительно договорных обязательств, учитывая, что возможность проведения применительно к предмету спора экспертизы по данным технических записей компьютерной системы учреждения отсутствует, при том, что учреждением не были представлены суду доказательства безусловно подтверждающие обоснованность его возражений на данные составленного предпринимателем акта приемки-передачи оказанных услуг по договору от 11.01.2018, суды правильно удовлетворили иск предпринимателя и оставили без удовлетворения требования учреждения.

Кассационная жалоба, доводы которой основаны на иной оценке доказательств по делу и ошибочном толковании законодательства, не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А14-6015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев