Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2021 г. N Ф10-4856/19 по делу N А36-15919/2017

г. Калуга

1 апреля 2021 г.

Дело N А36-15919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А36-15919/2017,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", должник) Тимошенко Андрей Игоревич обратился 02.12.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании договора залога N 1/917/ю2 от 08.02.2017, заключенного между должником и ПАО "Липецккомбанк", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога на переданные по договору последующего залога транспортного средства, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 (судья Пустохина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко А.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Кассатор считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "Липецккомбанк" (кредитор, банк) и ОАО "ЕДСУ-3" (заемщик) 08.02.2017 заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1/917, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 400 000 руб. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств. Дата возврата кредита - 31.07.2017. За весь период пользования кредитом плата составляет 15% годовых. Кредитный транш не может быть предоставлен до момента оформления договора залога транспортного средства N 1/917ю2 от 08.02.2017 с заемщиком, а также договоров поручительства с третьими лицами (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 срок возврата кредита продлен до 27.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 1/917 от 08.02.2017 между ПАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) и ОАО "ЕДСУ-3" (залогодатель) 08.02.2017 заключен договор залога транспортных средств N 1/917ю2, предметом которого является следующее имущество ОАО "ЕДСУ-3": 5 машин дорожных комбинированных: VIN X5V580452C0000072, 2012 г.в., рег.номер H 821 XO; VIN X5V580452C0000073, 2012 г.в., рег.номер H 819 XO; VIN X5V580452C0000071, 2012 г.в., рег.номер H 820 XO; VIN X5V696682С0000010, 2012 г.в. рег.номер H 502 УС; VIN X5V696682С0000009, 2012 г.в. рег.номер H 503 УС.

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 22 224 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога заложенные транспортные средства остаются у залогодателя.

Залог обеспечивает все возможные требования залогодержателя к заемщику по обязательству, предусмотренному пунктом 1.2 договора (сумму кредита, проценты, комиссии, проценты, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты, пени, штрафы), а также требования убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещении расходов залогодержателя на содержание транспортных средств и расходов по обращению взыскания и их реализации (пункт 1.9 договора).

Банк 08.02.2017 предоставил ОАО "ЕДСУ-3" кредит в сумме 15 400 000 руб., денежные средства были израсходованы на текущую деятельность общества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 принято к производству заявление ООО "Спецстройдоставка" о признании ОАО "ЕДСУ-3" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 требования банка по договору N 1/917 от 08.02.2017 в сумме 8 108 493,15 руб., в том числе 8 000 000 руб. - основной долг, 108 493,15 руб. - проценты за период с 01.03.2018 по 10.05.2018, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3" как обеспеченные залогом по договору N 1/917ю2 от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Полагая, что договор залога N 1/917ю2 от 08.02.2017 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 ОАО "ЕДСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сделка залога обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для предоставившего обеспечение лица.

Разрешая спор суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выдавая кредит 08.02.2017 и заключая договор залога в ту же дату, банк действовал с целью причинения вреда кредиторам, как и не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом наличие у ОАО "ЕДСУ-3" по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2017 в размере 128 353 275,51 руб., а также представленный управляющим перечень кредиторов по состоянию на 01.02.2017, не свидетельствуют об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав и оценив доводы внешнего управляющего и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительности заявленной сделки, и отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, также отклоняются судом округа, поскольку договор залога транспортных средств заключен 08.02.2017, то есть за пределами шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - 25.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов