Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2021 г. N Ф10-13/21 по делу N А83-19332/2019

г. Калуга

01 апреля 2021 г.

Дело N А83-19332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Декор-торг" (г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 25, ОГРН 1149102050888, ИНН 9102029887): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декор-торг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А83-19332/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-торг" (далее - ООО "Декор-торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие) о понуждении заключить государственный контракт на "Поставку ремонтных составов с комплектующими".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 ФГУП "КЖД" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на "Поставку ремонтных составов с комплектующими" (извещение N 0575400000119000172).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 29.05.2019 аукционной комиссией заказчика принято решение о признании заявки ООО "Декор-торг" соответствующей установленным требованиям и заключении контракта с единственным участником - ООО "Декор-торг".

05.06.2019 ООО "Декор-торг" обратилось в управление с жалобой на действия предприятия (заказчик) при проведении электронного аукциона, ссылаясь на то, что заказчик не направил проект контракта для его подписания обществом, что не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением комиссии управления от 13.06.2019 по делу N 06/1534-19 названная жалоба признана обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2). На основании пункта 3 решения заказчику выдано предписание от 13.06.2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

18.06.2019 во исполнение данного предписания заказчиком на электронную площадку направлен проект контракта на подпись обществу, которым 24.06.2019 подписан контракт, а также внесено обеспечение исполнения контракта.

Однако предприятием контракт подписан не был, в связи с чем 17.07.2019 обществом в адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ФГУП "КЖД" незаконно уклоняется от заключения контракта с победителем электронного аукциона, ООО "Декор-торг" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного контракта цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, победителем которого было признано общество, заказчиком достигнуты, понуждение предприятия к заключению контракта не соответствует целям исполнения Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

На основании пункта 5 статьи 528 ГК РФ если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ также предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как установлено судами, заказчиком было принято решение об отмене определения поставщика (извещение от 03.04.2020) для спорной закупки, на которое ООО "Декор-торг" подана жалоба в управление.

По итогам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России вынесено решение от 03.08.2020 по делу N 082/06/106-1499/2020, которым заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 36 Закона о контрактной системе при реализации права на отмену закупочной процедуры за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе. Между тем управлением установлено, что в связи с проведенными в 2019 году закупками заказчиком восполнены потребности в ремонтных составах с комплектующими, в связи с чем принято решение предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела цели и задачи, для реализации которых проводился аукцион, победителем которого было признано общество, заказчиком достигнуты, понуждение предприятия к заключению контракта на условиях, являвшихся предметом аукциона не соответствует целям Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт по результатам торгов заключается в соответствии с извещением, документацией, заявкой и окончательным предложением победителя.

Между тем проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, содержит пункт 9.1 "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года".

Таким образом, заключение государственного контракта, со сроком его действия до 31.12.2019, т.е. на заведомо неисполнимых условиях не может быть признано соответствующим принципу правовой определенности.

Требование о понуждении заключить договор купли-продажи, срок действия которого истек на день вынесения решения, не может быть удовлетворено судом, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, преследуемых при участии в торгах.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав и интересов не повлечет их восстановление, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А83-19332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева