Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2021 г. N Ф10-612/21 по делу N А14-12647/2019

город Калуга

02 апреля 2021 г.

Дело N А14-12647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича - Майгуровой Ю.Ю. по доверенности от 30.09.2020, Захаровой С.В. по доверенности от 29.03.2021 N 36АВ3339468;

от публичного акционерго общества "МегаФон" - Астафьевой Н.С. по доверенности от 30.05.2019 N 23АА8920152;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Авдеевой Л.А. по доверенности от 25.08.2020 N Д-20140254;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от администрации Павловского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;

от публичного акционерго общества "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-12647/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майгуров Виктор Пантелеевич (далее - ИП Майгуров В.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", общество) об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008, не связанного с лишением владения, и обязании ПАО "МегаФон" за свой счет вынести оптико-волоконный кабель за пределы спорного земельного участка, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), публичное акционерное общество "ВымпелКоммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКоммуникации"), государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги"), Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Майгуров В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверные выводы судов о законности нахождения спорной линии связи на участке истца. Также, по мнению кассатора, материалами дела не подтвержден факт существования спорного сооружения как объекта прав на момент приобретения предпринимателем земельного участка. Кроме того, предприниматель считает неверными выводы суда о том, что спорная линия связи не создает препятствий для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ПАО "Вымпел Коммуникации" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ИП Майгурова В.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МегаФон" против доводов кассационной жалобы возражала согласно письменному отзыву.

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" против кассационной жалобы возражала и просила оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Майгуров В.П. с 05.02.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008., категория: земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Осенью 2018 года предпринимателем на спорном земельном участке обнаружена информационная табличка, свидетельствующая о прохождении через участок кабеля связи и запрете копать участок в зоне прохождения кабеля. Согласно информации на данной табличке собственником кабеля связи является ПАО "МегаФон".

По мнению предпринимателя, наличие кабеля на его земельном участке является незаконным и существенно ограничивает его права по использованию принадлежащего ему нежилого здания, в котором размещены объекты придорожного сервиса: гостиница, кафе. Прохождение кабеля в непосредственной близости от здания ограничивает возможность возведения пристройки к зданию и его эксплуатации.

Посчитав, что истец как собственник земельного участка не давал согласия на возведение на спорном земельном участке каких-либо линейно-кабельных объектов, проложенная под поверхностью принадлежащего ему земельного участка кабельная линия создает неудобства и препятствует пользованию этим земельным участком, ИП Майгуров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка линия связи уже проходила по территории спорного земельного участка, в связи с чем истец обязан владеть и пользоваться земельным участком с учетом установленных законом ограничений. При этом размещение спорной линии связи на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, проложение спорного объекта "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи" (далее - линия связи/ВОЛС) на земельном участке, в настоящее время собственником которого является ИП Майгуров В.П., было согласованно с землепользователями на территории Павловского района Воронежской области, в том числе с Администрацией Павловского муниципального района, указанная линия связи возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию и зарегистрирована в ЕГРН как объект недвижимости. Право собственности на спорную линию связи зарегистрировано 26.08.2009 за ЗАО "Мобиком-Центр" (реорганизованное 01.07.2009 в ОАО "МегаФон" и в последующем переименованное в ПАО "МегаФон").

Постановлением главы Администрации Павловского муниципального района N 310 от 01.08.2008 утверждены границы охранной зоны междугородней канализации волоконно-оптической линии передачи город Богучар Воронежской области - город Тула - граница Московской и Тульской областей, проходящей по территории Павловского муниципального района Воронежской области, в виде участков земли вдоль линии связи и наложены ограничения (обременения) на входящие в охранную зону земельные участки, в том числе и земельный участок истца. Каких-либо претензий при размещении спорной ВОЛС установлено не было.

Запись о регистрации ВОЛС как объекта недвижимого имущества предпринимателем не оспаривалась.

В связи со строительством автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 633 км - 715 км ООО "Трансстроймеханизация" в декабре 2017 года было осуществлено переустройство спорного ВОЛС (перенос места залегания ВОЛС на местности) на основании имеющийся разрешительной документации. При этом смещение места залегания кабеля не превысило 10 метров.

Суды с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что за предпринимателем право собственности было зарегистрировано после осуществления действий по закладке и перемещению спорного ВОЛС, а также регистрации его как объекта недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель владеть и пользоваться земельным участком обязан с учетом установленных законом ограничений.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и я Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о том, что размещение спорной линии связи на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие согласия администрации муниципального образования на размещение и последующий перенос спорной ВОЛС, отклоняется судом округа в виду отсутвтия у предпринимателя полномочий выступать от имени публичного органа и представлять его интересы.

Администрацияи Павловского муниципального района Воронежской области была привлечена судом к участию в настоящем споре, однако никаких правовых претензий, либо несогласия с наличием зарегистрированногоправа собственности на линейный объект, а также его переустройству к обществу не заявляло.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А14-12647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев