Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-4945/20 по делу N А14-12647/2019

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А14-12647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МегаФон": Астафьевой Н.С., представителя по доверенности от 30.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича: Захаровой С.В., представителя по доверенности от 05.03.2020, Майгуровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": Болонева А.Ю., представителя по доверенности N 656-С/20 от 09.09.2020;

от публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации": Логуновой М.А., представителя по доверенности от 02.09.2020;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Авдеевой Л.А., представителя по доверенности N Д-20140254 от 25.08.2020 (до перерыва);

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-12647/2019 (судья Сазыкина А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича (ОГРН ИП 311362026200022, ИНН 362000554231) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании демонтировать оптико-волоконный кабель,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411), публичное акционерное общество "ВымпелКоммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майгуров Виктор Пантелеевич (далее - истец, ИП Майгуров В.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик, ПАО "МегаФон") об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008, не связанного с лишением владения, и обязании ПАО "МегаФон" за свой счет вынести оптико-волоконный кабель за пределы спорного земельного участка, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", публичное акционерное общество "ВымпелКоммуникации", государственная компания "Российские автомобильные дороги", Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-12647/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 10.11.2020 Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, публичное акционерное общество "Ростелеком" явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ИП Майгурова В.П. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ПАО "МегаФон", ООО "Трансстроймеханизация", ПАО "ВымпелКоммуникации", государственной компании "Российские автомобильные дороги" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-12647/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Майгуров В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008., категория: земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Как указывает истец, осенью 2018 года им обнаружена на спорном земельном участке информационная табличка, свидетельствующая о прохождении через участок кабеля связи и запрете копать участок в зоне прохождения кабеля. Согласно информации на данной табличке собственником кабеля связи является ПАО "МегаФон".

Истец полагает, что наличие кабеля на его земельном участке является незаконным и существенно ограничивает его права по использованию принадлежащего ему нежилого здания, в котором размещены объекты придорожного сервиса: гостиница, кафе. Прохождение кабеля в непосредственной близости от здания ограничивает возможность возведения пристройки к зданию и его эксплуатации (сооружение дополнительной канализации и тому подобное).

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно статьям 6, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, при этом организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, истец как собственник земельного участка не давал согласия на возведение на спорном земельном участке каких-либо линейно-кабельных объектов, проложенная под поверхностью принадлежащего ему земельного участка кабельная линия создает неудобства и препятствует пользованию этим земельным участком, ИП Майгуров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Собственник земельного участка в силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Объект "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи" - "г. Богучар (Воронежская область) - г. Тула - граница Московской и Тульской областей" ЗАО "МобикомЦентр" (впоследствии ПАО "МегаФон") (далее - линия связи/ВОЛС) возведен при наличии проектной документации, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости.

Указанная линия связи проложена, в том числе, по территории Павловского района Воронежской области на основании акта выбора проложения трассы междугородней кабельной канализации ВОЛС г. Богучар - граница Московской и Тульской областей, проходящей по землям хозяйств Павловского района Воронежской области от 29.12.2014, согласованного с землепользователями на территории Павловского района Воронежской области, в том числе с Администрацией Павловского муниципального района.

Заявитель жалобы указывает, что на дату согласования акта земельный участок относился к государственной собственности, располагался на территории Русско-Буйловского сельского поселения, вследствие чего полномочиями по его распоряжению обладала Администрация Русско-Буйловского сельского поселения. Вместе с тем согласие Администрации Русско-Буйловского сельского поселения получено не было.

Как следует из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 03.10.2004, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ в редакции от 17.04.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с даты его вступления в силу 01.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и находящими на территории Павловского муниципального района, перешло к Администрации Павловского муниципального района, которая своими действиями и актами подтвердила правомерность проложения спорной ВОЛС по земельному участку с кадастровым номером 36:20:6200008:6.

Так, в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Воронежпроект" на основании заявления Администрации Павловского муниципального района подготовлен и представлен градостроительный план земельного участка для строительства междугородней кабельной канализации волоконно-оптической линии передачи город Богучар-граница Московской и Тульской областей, Воронежская область, Павловский район с обозначением места прокладки линии связи ответчика по земельному участку, собственником которого в настоящее время является Майгуров В.П. Месторасположение линии связи отражено на чертеже градостроительного плана земельного участка.

07.05.2008 Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт на "Междугородную кабельную канализацию волоконно-оптической линии передачи" (ВОЛП) "город Богучар (Воронежская область) - город Тула - граница Московской и Тульской областей" ЗАО "Мобиком-Центр" с указанием прохождения линии связи по земельному участку, собственником которого в настоящее время является Майгуров В.П.

26.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ответчику выдано свидетельство 36-АВ 525802 о регистрации права собственности на объект права "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи" ВОЛП "город Богучар (Воронежская область) - город Тула - граница Московской и Тульской областей" ЗАО "Мобиком-Центр".

Указанная линия связи проходит по территории Воронежской области в границах Павловского, Богучарского, Верхнемамонского, Бобровского, Лискинского, Каширского, Новоусманского, Рамонского районов.

Право собственности на указанный объект (по Павловскому муниципальному району) зарегистрировано на основании разрешения на строительство N RU 36520000-336-08 от 29.12.2008, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 36520000-030-09 от 24.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области; кадастрового паспорта сооружения "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи" ВОЛП "город Богучар (Воронежская область) - город Тула - граница Московской и Тульской областей" ЗАО "Мобиком-Центр" от 22.07.2009 с нанесённой схемой прохождения трассы.

01.07.2009 ЗАО "Мобиком-Центр" на основании решения от 25.11.2008 единственного акционера общества N 15/2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон", ЗАО "Мобиком-Центр" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 6097747731845.

Все права и обязанности ЗАО "Мобиком-Центр" перешли к правопреемнику - ОАО "МегаФон" с момента исключения ЗАО "Мобиком-Центр" из ЕГРЮЛ (ОАО "МегаФон" в последующем переименовано в ПАО "МегаФон").

24.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на основании договора о присоединении от 29.12.2008 и передаточного акта от 30.06.2009 выдано новое свидетельство 36-АВ 760501 о регистрации права собственности на объект права "Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи" ВОЛП "город Богучар (Воронежская область) - город Тула - граница Московской и Тульской областей" ЗАО "Мобиком-Центр" открытому акционерному обществу "МегаФон".

Постановлением главы Администрации Павловского муниципального района N 310 от 01.08.2008 утверждены границы охранной зоны междугородней канализации волоконно-оптической линии передачи город Богучар Воронежской области - город Тула - граница Московской и Тульской областей, проходящей по территории Павловского муниципального района Воронежской области, в виде участков земли вдоль линии связи и наложены ограничения (обременения) на входящие в охранную зону земельные участки, в том числе и земельный участок истца, что подтверждается материалами землеустроительного дела N 143.

Решением Совета народных депутатов Павловского муниципального района Воронежской области 23.06.2011 N 273 утверждена схема территориального планирования Павловского муниципального района.

На официальном сайте Администрации Павловского муниципального района Воронежской области размещена карта зон с особыми условиями использования, входящая в указанную схему, в которой отражено прохождение линии связи в месте расположения земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации охранной зоны, что исключало возможность получения информации о ее существовании на дату приобретения земельного участка в собственность, несостоятелен.

На основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, охранная зона ВОЛС считается установленной в отсутствие сведений о ней в ЕГРН.

Переустройство спорного кабеля (проходящего по территории земельного участка истца) произведено ООО "Трансстроймеханизация" в связи со строительством автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 633 км - 715 км (обход села Лосево и города Павловск) Воронежская область на основании долгосрочного инвестиционного соглашения от 26.12.2016 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон", разрешения на строительство, выданного застройщику- государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 03.05.2017 N 36-000-028-2017, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2014, проекта планировки и проекта межевания территории объекта (дороги), содержащего границы зон планируемого размещения линейных объектов, в том числе и спорной линии связи, согласованного с Администрацией Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области в письме от 23.12.2013, утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.08.2014 N 1552-р.

Переустройство (перенос места залегания ВОЛС на местности) фактически было осуществлено до декабря 2017 года, переключение каналов связи техническими специалистами ПАО "МегаФон" реализовано в декабре 2017 года, что подтверждается письмом ООО "ВМСТК" N 253 от 04.12.2017 на переключение кабеля. Согласно выписке из проекта - смещение места залегания кабеля не превысило 10 метров.

В соответствии с Законом Воронежской области от 05.05.2015 N 49-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области" установлен перечень случае, при которых не требуется разрешение на строительство, в том числе строительства или реконструкции линии связи и кабельных линий электросвязи, не выходящих за пределы элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) (статья 5.1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка 05.02.2018 линия связи уже проходила по территории спорного земельного участка, то истец владеть и пользоваться земельным участком обязан с учетом установленных законом ограничений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на дату акта выбора проложения трассы междугородней кабельной канализации ВОЛС от 24.12.2004 должно было быть получено согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, которым являлось закрытое акционерное общество "Павловская нефтебаза" (постановление о предоставлении земельного участка от 18.03.2004, договор аренды земельного участка от 07.06.2005).

Вместе с тем договор аренды от 07.06.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области 16.11.2008.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Изложенное означает, что согласия закрытого акционерного общества "Павловская нефтебаза" не требовалось, поскольку право аренды на дату согласования у него не возникло.

При этом закрытым акционерным обществом "Павловская нефтебаза" возражений относительно размещения спорной ВОЛС на земельном участке с кадастровым номером 36:20:6200008:6 и невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не заявлено, в том числе в судебном порядке.

Доказательства государственной регистрации перехода права аренды спорного земельного участка к Майгурову В.П. в связи с приобретением права собственности на расположенное на земельном участке административное здание, кафе 11.05.2012 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли, в том числе промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный участок истца имеет разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, "Объекты придорожного сервиса", "Размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса", "Предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса".

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства существования у него препятствий для использования как земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, так и расположенных на нем объектов, в связи с нахождением линии связи на глубине 1,2 м и отсутствием наземных сооружений в пределах охранной зоны.

Режим ограничения линий связи согласно Постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" не предполагает запрета строительства объектов, а лишь предусматривает согласование проведения работ в целях недопущения повреждений линий связи.

Наличие охранной зоны линии связи на земельном участке истца, как верно указано судом области, не свидетельствует о нарушении его прав, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3573).

Выводы суда первой инстанции о неверном способе защиты права и злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) судебная коллегия считает ошибочными.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу N А14-12647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майгурова Виктора Пантелеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников