Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-2847/20 по делу N А68-14276/2019

г. Калуга

05 апреля 2021 г.

Дело N А68-14276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Брио Л.И. по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика - представителя Качаевой И.В. по доверенности от 18.02.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Зиатдиновой Т.А. по доверенности от 11.01.2021 N 03-42/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А68-14276/2019, ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Атлант " (далее - ответчик) о взыскании 59 403 987 руб., из которых: 43 987 778 руб. - задолженность, 15 416 209 руб. - плата за пользование денежными средствами.

Ответчик при рассмотрении спора признал наличие задолженности перед истцом.

Решением суда первой инстанции от 22.01.20 иск полностью удовлетворен.

В связи со вступлением решения суда в законную силу 05.06.20 истцу выдан исполнительный лист.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области, ОГРН 1077116002105, (далее - инспекция) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась 08.05.20 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.20 апелляционная жалоба инспекции возвращена инспекции на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.05.20, инспекция обратилась 22.06.20 с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, принятой к производству суда кассационной инстанции определением от 03.07.20.

Инспекция обратилась 27.08.20 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по делу от 22.01.20 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи. Определением суда первой инстанции от 28.08.20 пропущенный процессуальный срок подачи указанного заявления восстановлен, заявление принято к рассмотрению.

Определением суда кассационной инстанции от 08.09.20 производство по кассационной жалобе инспекции на определение апелляционного суда от 20.05.20 прекращено на основании ч.1 ст. 282 АПК РФ в связи с принятием отказа инспекции от кассационной жалобы, мотивированного тем, что в связи с принятием определением суда первой инстанции от 28.08.20 заявления инспекции в порядке гл. 37 АПК РФ, процессуальная необходимость в кассационном обжаловании определения апелляционного суда отпала.

Решением суда первой инстанции от 05.10.20 заявление инспекции о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.20 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение от 22.01.20 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.20 решение суда первой инстанции от 05.10.20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.10.20 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.20, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, неверной правовой оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и прекратить производство по пересмотру решения суда первой инстанции от 22.01.20.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в жалобе доводы, и просит ее удовлетворить.

После принятия кассационной жалобы инспекции к производству, от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, ОГРН 1047101138105 (далее - управление) поступило ходатайство о замене на основании ст. 48 АПК РФ инспекции в связи с ее упразднением на ее правопреемника.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения в связи с законностью обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель управления поддержал ходатайство о процессуальной замене инспекции на управление.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства управления.

Изучив представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, выслушав представителей управления, истца и ответчика, суд округа признал ходатайство управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с предоставленной с ходатайством информацией, во исполнение приказа управления от 16.09.20 N 01-09/98@ инспекция была упразднена 11.01.21, ее правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности стало. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении инспекции 11.01.21 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к управлению и о том, что правопреемником инспекции является управление (ГРН 2217100272046).

В связи с изложенным и на основании ст. 48 АПК РФ суд округа считает возможным произвести замену в рамках настоящего дела инспекции на ее правопреемника - управление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на приведенные в ней доводы.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, сославшись на приведенные в отзыве на жалобу доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на приведенные в отзыве на жалобу доводы.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и управления, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, удовлетворенное решением по настоящему делу исковое требование истца к ответчику о взыскании 59 403 987 руб. основано на доводе истца о том, что ответчик как покупатель не исполнил основанных обязательств по оплате поставленного ему поставщиком - ООО "Сельхозснаб", товара по заключенному между ними договору поставки N 23/09 от 23.09.15, права требования по которому на основании договора уступки требования (цессии) от 17.07.16 перешли от ООО "Сельхозснаб" к истцу.

В ходе рассмотрения судом в настоящем деле иска по существу ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере - 59 403 987 руб.

Ответчик не обжаловал принятое по делу решение о взыскании с него 59 403 987 руб. в апелляционном порядке, однако не исполнил его в добровольном порядке, в связи с чем после вступления решения по делу в законную силу судом первой инстанции истцу 05.06.20 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика взысканных с него в пользу истца 59 403 987 руб.

Инспекция обратилась 27.08.20 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по делу от 22.01.20 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи. В обоснование заявления инспекция, основываясь на разъяснениях, приведенных в п. 3 утвержденного 08.07.20 Президиумом ВС РФ "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Обзор ВС РФ), ссылалась на наличие противоречий в обстоятельствах, установленных по результатам налоговой проверки, и изложенных в обжалуемом судебном акте, свидетельствующих о совершении ответчиком и взаимосвязанными с ним юридическими лицами правонарушений, направленных на уклонение от уплаты налогов путем совершения фиктивных хозяйственных операций, в с вязи с чем обращение истца к ответчику с иском в арбитражный суд преследовало цель формально подтвердить судебным актом обязательства, в целях документального оформления которых изготовлены соответствующие документы обстоятельства, приведенные в ранее поданной апелляционной жалобе,

Так, инспекцией в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка за период 2015 - 2017г.г., в ходе которой в числе прочего инспекция в том числе пришла к выводу о нереальности финансового-хозяйственных отношений между правопредшественником истца ООО "Сельхозснаб" и ответчиком по договору поставки N 23/09 от 23.09.15, задолженность по которому впоследствии взыскана решением по настоящему делу.

21.08.19 инспекцией по итогам налоговой проверки вынесено решение N 5/7 от 21.08.19 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

03.12.19 истец обратился в суд первой инстанции с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика 59 403 987 руб. в связи с неисполнением обязательств перед ООО "Сельхозснаб" по договору поставки N 23/09 от 23.09.15, право требования по которому было получено истцом от ООО "Сельхозснаб" по договору цессии от 17.07.16. При этом, ООО "Сельхозснаб" прекратило деятельность 15.09.16 в связи с ликвидацией юридического лица.

22.01.20 судом по настоящему делу принято решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

27.04.20 в инспекцию поступила копия поданного ответчиком в Арбитражный суд Тульской области заявления ответчика о признании недействительным решения инспекции от 21.08.19 N 5/7, в описательной части которого в обоснование реальности совершенных между ответчиком и ООО "Сельхозснаб" финансово-хозяйственных операций содержалось указание на решение суда первой инстанции от 22.01.20 по настоящему делу.

С учетом приведенных в п. 3 Обзора ВС РФ разъяснений, инспекция указывала в заявлении, что подача истцом 03.12.19 (уже после окончания 28.02.19 налоговой проверки, но до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика) рассмотренного в настоящем деле искового заявления является попыткой подтвердить причастность ООО "Сельхозснаб" к спорной поставке, и тем самым легализовать доход, полученный в результате нарушения ответчиком законодательства о налогах и сборах. Факт обращения не добросовестных участников гражданского оборота - истца, при наличии согласованности с ответчиком, в суд является ни чем иным, как намерением использовать механизм принудительного исполнения судебного акта для придания правомерного вида доходам истца, полученным незаконным путем.

Определением суда первой инстанции от 28.08.20 пропущенный процессуальный срок подачи указанного заявления восстановлен, заявление принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 05.10.20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.20, заявление инспекции о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.20 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение от 22.01.20 отменено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ оснований для восстановления инспекции пропущенного процессуального срока подачи заявления и для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 3 ст. 2 АПК РФ установлено, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, обжаловать судебные акты, в то числе, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, полученных вследствие уклонения от уплаты налогов незаконным путем (п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506).

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В п. 3 утвержденного 08.07.20 Обзора ВС РФ, на который инспекция сослалась в обоснование поданного в порядке гл. 37 АПК РФ заявления, приведены разъяснения, что с учетом изложенного орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании ст. 309 АПК РФ, ч.1 ст. 392 ГПК РФ и ч.1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Оценив приведенные инспекцией в обоснование поданного заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали их в качестве предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, правомерно приняв при этом во внимание разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора ВС РФ, обоснованно отклонив при этом возражения истца, поддержанные в кассационной жалобе.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчика и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных инспекцией действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражном процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что заявление инспекции было подано с соблюдением требований ст. 112 АПК РФ, принимая во внимание, что инспекцией в материалы дела были представлены документы, обосновывающие наличие оснований для пересмотра решения суда (т. 3 л.д. 16-68), которые остались в материалах дела.

Отказ инспекции от кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для отказа в восстановлении инспекции пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке гл. 37 АПК РФ и отказа в удовлетворении данного заявления. Суды правомерно признали такое процессуальное поведение инспекции, с учетом утверждения ВС РФ Обзора после подачи кассационной жалобы инспекции, разумным и направленным на защиту публичных интересов в сфере налогообложения и преследующим тот же процессуальный результат, связанный с отменой судебного акта. Вопреки доводам истца и ответчика, приведенные обстоятельства дают достаточные основания для восстановления судом первой инстанции в порядке ст. 117 АПК РФ пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который не превысил пределов, установленных ч.2 ст. 312 АПК РФ. Учитывая, что инспекция не является участвующим в деле лицом, суд первой инстанции правомерно исчислял данный срок не с даты вступления решения суда в законную силу, как на этом настаивает истец, а с даты, когда инспекция узнала о принятии данного решения - 27.04.20 (дата получения инспекцией заявления ответчика об оспаривании решения инспекции N 5/7 от 21.08.19). Данная позиция судов соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 2 п.18, абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Довод истца о том, что суд первой инстанции обязан был отказать инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке гл. 37 АПК РФ в связи с отказом восстановлении инспекции срока на подачу апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 20.05.20, имеющем, как полагает истец, преюдициальное значение, обоснованно отклонен апелляционным судом. В силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, в то время, как вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока является оценкой обстоятельств, и преюдициального значения не имеет. Кроме того, положения гл. 34, 37 АПК РФ направлены на регулирование различных стадий арбитражного процесса, и определение апелляционного суда принято до принятия Обзора ВС РФ, с учетом положений которого рассмотрено заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По существу приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о процессуальном правопреемстве по делу N А68-14276/2019 удовлетворить, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105) на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А68-14276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова