Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-123/21 по делу N А23-3687/2020

г.Калуга

5 апреля 2021 г.

Дело N А23-3687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Стрегелевой Г.А. Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" (355047, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 192,, ОГРН 1142651016397, ИНН 2635831139) - Леванова Е.С. (дов. от 29.04.2020, копия диплома);

от заинтересованных лиц: Министерства конкурентной политики Калужской области (248001,г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45,, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) - Емельянов А.А. (дов. от 21.12.2020 N НВ-01/1921-20, копия диплома);

Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 248 А, ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ" (107143, г. Москва, д. 8, стр. 1, эт.1, комн.102, ОГРН 1137746807373, ИНН 7721805357) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А23-3687/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" (далее - ООО "ДРСЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее - министерство), муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ" (далее - ООО "Технопласт-СВ") о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона от 23.04.2020 N 01372000012200014320001 и контракта от 08.05.2020 N 01372000012200014320001, заключенного по результатам аукциона между учреждением и ООО "Технопласт-СВ".

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДРСЦ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что выполнение работ по устройству дорожной разметки по договору субподряда не может подтверждать наличие опыта работы по нанесению линий дорожной разметки.

В отзыве на жалобу, поступившем в суд округа 04.02.2021 (с учетом дополнительного отзыва от 25.02.2021), министерство просит оставить принятые судебные решения без изменения, ссылаясь на то, что удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его "субъективных" прав.

В отзыве на жалобу, поступившем в суд округа 12.02.2021, ООО "Технопласт-СВ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на исполнение 02.12.2020 обеими сторонами в полном объеме заключенного по итогам оспариваемого электронного аукциона контракта.

Определениями суда кассационной инстанции от 11.02.2021 и 10.03.2021 судебное разбирательство откладывалось в связи с ходатайством ООО "ДРСЦ" о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и возникшими при проведении судебного заседания техническими неполадками в системе Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "ДРСЦ" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель министерства просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей учреждения и ООО "Технопласт-СВ" в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение N 0137200001220001432 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком на территории муниципального образования "Город Калуга" и документация об электронном аукционе. Заказчиком являлось учреждение, органом, на который возложены полномочия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) - министерство. Начальная (максимальная) цена контракта - 49 419 164,06 руб.

Созданной министерством единой комиссией 17.04.2020 рассмотрены первые части заявок участников аукциона. В результате все шесть поданных заявок (в том числе и заявка ООО "ДРСЦ") были допущены к участию в аукционе, что отражено в протоколе от 17.04.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т.4 л.д.64).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия признала заявку за N 58 -ООО "ДРСЦ" (предложена цена контракта 30 886 977,56 руб.) не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме (не представлена копия исполненного контракта (договора), что отражено в протоколе от 23.04.2020 подведения итогов электронного аукциона. Победителем аукциона признана заявка N 47 - ООО "Технопласт-СВ" (предложена цена контракта 31 134 073,38 руб.), с которым 08.05.2020 учреждением был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 01372000012200014320001 - т.4 л.д.65, 76.

Полагая, что его заявка необоснованно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, ООО "ДРСЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что договор субподряда не может подтверждать наличие опыта работы, а поэтому единая комиссия верно сослалась на непредставление обществом исполненного контракта (договора), подтверждающего наличие опыта работы по нанесению линий дорожной разметки, суд первой инстанции отказал ООО "ДРСЦ" в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам материального права.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 8.2 статьи 66 предусмотрено представление документов (их копий), подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам, в том числе и аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг _" (далее - Постановление Правительства РФ N 99) установлены такие дополнительные требования.

В частности, пунктом 2(3) Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 99 (в ред. на дату проведения аукциона) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., установлено такое дополнительное требование как наличие за последние 3 года до даты подачи заявки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Признавая заявку ООО "ДРСЦ" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, единая комиссия сослалась на несоответствие ООО "ДРСЦ" положениям пункта 17.2 раздела I (Информационная карты заявки на участие в электронном аукционе) документации об электронном аукционе (соответствие участника закупки дополнительным требованиям), который полностью воспроизводит положения пункта 2(3) Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 9 - т.1 л.д.102.

В качестве подтверждения наличия опыта на выполнение соответствующих работ ООО "ДРСЦ" представило договор (контракт) субподряда N 28 на выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кировском, Курском, Советском и Степновском районах от 24.04.2019 и все необходимые документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения им этого договора. Стоимость представленного договора составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Данный договор не принят единой комиссией только на том основании, что он является договором субподряда, а не договором генерального подряда.

Суды, придя к выводу, что договор на выполнение строительных работ - это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком, а договор субподряда к таким договорам не относится, признали доводы ООО "ДРСЦ" необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, так как ни Законом N 44-ФЗ, ни Постановлением Правительства РФ N 99, ни аукционной документацией не предусмотрено представление только договора генерального подряда.

В Определении от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу и отметил, что так как действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, то для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Тем более что представленный ООО "ДРСЦ" договор субподряда являлся договором на выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, то есть таких же видов работ, что и по спорной закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указано выше, обществом "ДРСЦ" предложена цена контракта 30 886 977,56 руб., а победителем электронного аукциона - обществом "Технопласт-СВ" - 31 134 073,38 руб.

Таким образом, если бы заявка ООО "ДРСЦ" не была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, ООО "ДРСЦ" являлось бы победителем аукциона. Поэтому допущенные единой комиссией нарушения следует признать существенными, а результаты торгов - недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так как обстоятельства дела судами установлены верно, но неправильно применены нормы материального права и неверно сделан вывод о невозможности подтверждения опыта работы исполненным договором субподряда, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020 отменить и принять новый судебный акт. Признать недействительными результаты открытого электронного аукциона, оформленные протоколом подведения итогов от 23.04.2020, признать недействительным государственно-правовой договор (контракт) N 01372000012200014320001 от 08.05.2020, заключенный между учреждением и ООО "Технопласт-СВ".

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскать с министерства в пользу ООО "ДРСЦ" 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А23-3687/2020 отменить, признать недействительными результаты открытого электронного аукциона N 0137200001220001432, оформленные протоколом подведения итогов от 23.04.2020, признать недействительным государственно-правовой договор (контракт) N 01372000012200014320001 от 08.05.2020, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ".

Взыскать с Министерства конкурентной политики Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтный строительный центр" 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева