Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-3354/20 по делу N А23-3687/2020

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А23-3687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" (Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 1142651016397, ИНН 2635831139), заинтересованных лиц: министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (г. Калуга, ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130), общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ" (г. Москва, ОГРН 1137746807373, ИНН 7721805357), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-3687/2020 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтностроительный центр" (далее - заявитель, ООО "ДРСЦ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству конкурентной политики Калужской области, к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ" о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона от 23.04.2020 N 01372000012200014320001; признать недействительным контракт от 08.05.2020 N 01372000012200014320001, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ".

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком на территории муниципального образования "Город Калуга" от 08.05.2020 N 01372000012200014320001, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-3687/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДРСЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по результатам оспариваемых торгов между муниципальным бюджетным учреждением "Специализированное моитажно-эксплуатационное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ" заключен контракт от 08.05.2020 N 01372000012200014320001, согласно пункту 1.2. которого срок исполнения работ составляет: с момента заключения контракта по 31.10.2020 включительно. На момент окончания судебного разбирательства в случае удовлетворения иска, решение суда будет неисполнимым, так как фактически работы будут выполнены.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что отказав заявителю в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на добросовестное исполнение заключенного между ними контракта. Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство конкурентной политики Калужской области и муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пунктов 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДРСЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству конкурентной политики Калужской области, к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ" о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона от 23.04.2020 N 01372000012200014320001; недействительным контракта от 08.05.2020 N 01372000012200014320001, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопласт-СВ".

Обращаясь с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец указал, их непринятие может привести к неисполнению судебного акта, так как фактически работы будут выполнены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по существу заявитель не обосновал и не представил суду доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

При этом заявителем не представлены доказательства, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер у истца могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта затронет публичные интересы третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, в то время как вопрос относительно законности последнего судом еще не решен.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что 08.05.2020 гражданско-правовой договор (контракт) N 01372000012200014320001 заключен и частично выполнен. Кроме этого, муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" частично оплатило работы, выполненные ООО "Технопласт-СВ".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Приостановление действия контракта на неопределенный срок приведет к нивелированию цели, которую преследовали организаторы торгов - провести спорные виды работ в обусловленный срок, следовательно, к нарушению прав иных участников торгов и публичных интересов.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель документально не обосновал, что заявленная им спорная обеспечительная мера достаточна для воспрепятствования нарушению его интересов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы. Кроме того, следует отметить, что признание оспариваемого конкурса и контракта недействительными не повлечет автоматической замены стороны в контракте.

Также принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному обеспечению безопасности дорожного движения в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в обеспечении иска.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-3687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова