Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-69/21 по делу N А36-11274/2019

г.Калуга

5 апреля 2021 г.

Дело N А36-11274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, пл.Победы, 8, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича (г.Москва) - Давыдова Я.В. (дов. от 07.02.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А36-11274/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления административного органа отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части решения и постановления судов, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не верны, так как в протоколе отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, суды необоснованно посчитали доказанной вину Долгодворова С.А. в трех эпизодах (несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника; отсутствие в реестре требований кредиторов сведений в отношении кредиторов; отсутствие копии договора обязательного страхования).

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12305/2017 от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена от 30.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Феникс" (ИНН 4813014085) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов С.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12305/2017 от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) ООО "Группа Компаний "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника) сроком на четыре месяца

Определением суда по делу N А36-12305/2017 от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А.

По результатам ознакомления с материалами дела N А36-12305/2017 и информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), управлением в отношении арбитражного управляющего установлены обстоятельства, указывающие на признаки административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом Управления 26.07.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Долгодворова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено не выполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно:

1) в нарушение положений пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение о введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Группа компаний "Феникс"- сообщение опубликовано 15.11.2017, тогда как надлежало опубликовать не позднее 08.11.2017 (три рабочих дня с даты размещения резолютивной части судебного акта в картотеке арбитражных дел);

2) нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, выразившееся проведении инвентаризации имущества должника единолично арбитражным управляющим, без создания соответствующей комиссии, что подтверждается инвентаризационными описями, сообщением в ЕФРСБ от 07.06.2018 N 2767662);

3) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и N 234 (соответственно) - в реестре требований кредиторов ООО "Группа компаний "Феникс" по состоянию 24.05.2018 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсного кредитора - ФНС России, контактных телефонов всех конкурсных кредиторов, банковских реквизитах, а также в конце каждой страницы реестра -отсутствует дата изготовления реестра;

4) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - к отчету конкурсного управляющего, содержащего сведения о выполнении Долгодворовым С.А. требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, не представлен и не направлен в суд договор обязательного страхования.

21.10.2019 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Долгодворова С.А. составлен протокол N 00434819 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-6742/2017 и от 26.07.2017 по делу N А43-19182/2017 Долгодворов С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Догодворова С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененным первому, третьему и четвертому эпизодам, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, о соответствии содержания протокола об административном правонарушении требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Оценив характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений, указав, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой, при этом отсутствуют доказательства причинения кредиторам и должнику, третьим лицам ущерба, создания препятствий для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать допущенное правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего Долгодворова С.А. от административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления управления было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не усмотрел нарушений при составлении протокола, посчитал доказанными факты вмененных арбитражному управляющему правонарушений, в связи чем, оставил решение суда без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок и сроки публикации сведений о банкротстве регулирующим органом установлены Порядком N 178, который принят Минэкономразвития в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 5.2.28(47) Положения о Минэкономразвитии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.

В пунктах 1.2, 1.3 Приложения N 1 названного Приказа указано, что Реестр с являющимся его неотъемлемой частью ЕФРСБ формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (пункт 1.2). Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сообщение о введении в отношении должника -ООО "Группа компаний "Феникс" подлежали опубликованию арбитражным управляющим в срок не позднее 08.11.2017 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12305/2017 от 30.10.2017 размещена на официальном сайте суда 02.11.2017), в связи с чем суды обоснованно признали подтвержденным событие административного правонарушения, поскольку указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 15.11.2017.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок размещения сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника не урегулирован законом, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм права. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 301-АД18-23932, на которую ссылается Долгодворов С.А. в кассационной жалобе, напротив подтверждает ошибочность суждения арбитражного управляющего.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что до 14.11.2017 он не имел объективной возможности разместить сообщение в ЕФРСБ в связи с отсутствием у него сведений о дате принятия (изготовления в полном объеме) определения о введении наблюдения, было предметом правовой проверки судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонено, поскольку, как верно установили суды, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное согласие Долгодворова С.А. на утверждение его временным управляющим ООО "Группа Компаний "Феникс", которое было представлено 25.10.2017 в дело N А36-12305/2017 Союзом арбитражных управляющих "Авангард" вместе с документами, подтверждающими соответствие Долгодворова С.А. требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, по данному, оспоренному арбитражным управляющим эпизоду суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Долгодворова С.А. состава административного правонарушения с учетом доказанности события и вины в форме неосторожности в его совершении, что выразилось в не принятии достаточных мер по исполнению обязанности, установленной абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании исследования материалов дела об административном правонарушении суды установили нарушение арбитражным управляющим Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345, а именно отсутствие в реестре требований кредиторов ООО "Группа Компаний "Феникс" по состоянию на 24.05.2018 сведений о полном наименовании уполномоченного органа - ФНС России, сведения о контактных телефонах и о банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что реестр требований кредиторов заполняется им на основании данных, представленных кредиторами, в связи с чем, непредставление кредиторами отдельных сведений свидетельствует об отсутствии нарушения ведения реестра арбитражным управляющим, были предметом оценки и обоснованно отклонены судами, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по истребованию недостающей информации.

Указание кассатора на неправильное распределение судами бремени доказывания отклоняется судом округа, поскольку, действительно в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие и подтверждающие отсутствие в его действиях события административного правонарушения, а равно вины в совершенных действиях.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в арбитражный суд копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 04.06.2018 Долгодворовым С.А. проведено собрание кредиторов ООО "Группа Компаний "Феникс", в повестку дня которого, в том числе, входил вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, который содержал информацию о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховая компания "Арсенал" (полис N 242-17/TPL16/004591 от 17.11.2017 сроком действия до 18.11.2018).

Поскольку пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а в арбитражный суд по делу N А36-12305/2017 названного выше договора страхования (его копии) не было представлено, суды верно установили нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 11 Общих правил N 299.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные управлением в ходе административного расследования фактические обстоятельства в совокупности, суды признали подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) по трем эпизодам, перечисленным в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2019, и пришли к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о квалификации указанных правонарушений как малозначительных.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен со значительными пороками, не позволяющими его считать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняются судом округа.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Между тем, указанные арбитражным управляющим в кассационной жалобе нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении протокола должностным лицом административного органа, суд округа считает несостоятельными.

Судами верно установлено, что местом совершения административного правонарушения является г.Липецк, поскольку местом регистрации должника - ООО "Группа компаний "Феникс" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является г.Липецк. Тот факт, что должник является отсутствующим, в связи с чем, по мнению кассатора, неверно определено место совершения правонарушения, отклоняется судом округа, поскольку процедура банкротства осуществлялась в соответствии с положениями ст. 227-230 Закона о банкротстве с учетом места нахождения ООО "Группа компаний "Феникс", указанного в ЕГРЮЛ, которое в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм КоАП РФ при оценке достоверности составления протокола и отсутствия нарушений при его составлении.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства, не является основанием для отмены или изменений судебных актов в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А36-11274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н.Ермаков Л.В. Леонова