Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-5502/20 по делу N А36-11274/2019

город Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А36-11274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича: Давыдов Я.В., представитель по доверенности от 07.02.2020 сроком на три года, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-11274/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) к арбитражному управляющему Долгодворову Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Долгодворову Сергею Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в его мотивировочной части, ссылаясь на его необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменит мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Так, отсутствие данных, прямо предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно места совершения административного правонарушения, однозначно является существенным недостатком протокола и влечет отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции в решении указал, что совершения вменяемого правонарушения является город Липецк, как место регистрации должника, однако административный орган в своих письменных пояснениях указывал, что должник не находится по месту его государственной регистрации, место его фактического нахождения не установлено.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду (несвоевременное опубликование в реестре сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), заявитель отмечает, что срок размещения сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в законе о банкротстве не установлен, равно как и не установлен момент возникновения у арбитражного управляющего соответствующей обязанности. Также арбитражный управляющий отмечает, что определение о введении наблюдения по делу А36-12305/2017 принято 07.11.2017 и размещено в Картотеке арбитражных дел 14.11.2017. Таким образом, до 14.11.2017 арбитражных управляющий не имел объективной возможности разместить надлежащее сообщение в реестре в связи с отсутствием у него сведений о дате принятия определения о введении наблюдения (изготовление в полном объеме). При этом такое сообщение было размещено в реестре 15.11.2017.

По третьему эпизоду (отсутствие в реестре требований кредиторов части сведений) арбитражный управляющий отмечает, что реестр составлен в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 и Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. При этом данные о кредиторах заполняются исключительно на основании сведений, представленных арбитражному управляющему кредиторами. Доказательства наличия у арбитражного управляющего сведения в материалах дела отсутствуют.

Относительно четвертого эпизода арбитражных управляющий указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего несоблюдения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещены в установленном законом порядке. От административного органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12305/2017 от 07.11.2017, резолютивная часть которого объявлена от 30.10.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Феникс" (ИНН 4813014085) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Долгодворов С.А., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12305/2017, резолютивная часть которого объявлена от 06.03.2018, ООО "Группа Компаний "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12305/2017, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В результате обнаружения при ознакомлении с материалами дела N А36-12305/2017 и информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, должностным лицом Управления 26.07.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Долгодворова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 21.10.2019 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Долгодворова С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00434819 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) нарушение положений пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178;

2) нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995;

3) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, 234;

4) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления административного органа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по первому, третьему и четвертому эпизоду выявленных нарушений. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил отсутствие в действиях арбитражного управляющего каких-либо опасных угроз для общества или государства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного органа, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур установлены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется:

1) нарушение положений пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178, а именно: сведения о введении в отношении ООО "Группа Компаний "Феникс" процедуры банкротства - наблюдение должны быть опубликованы Долгодворовым С.А. не позднее 08.11.2017, однако, указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 15.11.2017 (сообщение N 2236562).

2) нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, а именно: инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим;

3) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, 234, а именно: в реестре требований кредиторов по состоянию на 24.05.2018 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсного кредитора (ФНС России), контактных телефонах всех конкурсных кредиторов, а также банковских реквизитах, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов отсутствует дата его изготовления;

4) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: в отчете конкурсного управляющего указаны сведения о выполнении Долгодворовым С.А. требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, однако, копия документа, подтверждающего наличие у лица, привлекаемого к ответственности, договора обязательного страхования в суд, в чьем производстве находится дело, не направлялась.

По первому эпизоду вменяемого нарушения судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12305/2017 от 07.11.2017, резолютивная часть которого объявлена от 30.10.2017, в отношении ООО "Группа Компаний "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Долгодворов С.А. Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 30.10.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 02.11.2017 22:27:18 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов по делу N А36- 12305/2017 (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, сведения о введении в отношении ООО "Группа Компаний "Феникс" процедуры банкротства - наблюдение должны быть опубликованы Долгодворовым С.А. не позднее 08.11.2017.

Однако, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка N 178 указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 15.11.2017 (сообщение N 2236562) (т.1 л.д. 27).

При этом суд правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что до получения копии определения от 07.11.2017 об утверждении Долгодворова С.А. временным управляющим ООО "Группа Компаний "Феникс" Долгодворов С.А. не являлся лицом, участвующим в деле N А36-12305/2017, и не знал о принятых по данному делу судебных актах и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ не имел обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении указанного дела, следовательно, до получения копии определения от 07.11.2017 не имел возможности исполнить предусмотренную пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность.

В материалах дела имеется письменное согласие Долгодворова С.А. на утверждение его временным управляющим ООО "Группа Компаний "Феникс" в деле N А36-12305/2017. В указанном согласии дата его подписания отсутствует. Однако согласие было представлено в дело NА36-12305/2017 Союзом арбитражных управляющих "Авангард" вместе с документами, подтверждающими соответствие Долгодворова С.А. требованиям Закона о банкротстве, 25.10.2017 (т. 1 л.д. 116-117).

Указанное свидетельствует о том, что Долгодворову С.А. не позднее 25.10.2017 было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела N А36-12305/2017 о банкротстве ООО "Группа Компаний "Феникс", а также о том, что в указанном деле его кандидатура предложена для утверждения временным управляющим.

Будучи профессиональным участником процедур банкротства, осуществляющим публичные функции в рамках конкретных процедур банкротства, Долгодворов С.А. знал о том, что его полномочия в качестве временного управляющего должника возникнут с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, как и том, что в силу пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка N 178 у него имеется обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения в течение трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения суда от 30.10.2017.

Тем не менее, Долгодворов С.А., располагая достаточной информацией о деле N А36-12305/2017 и имея объективную возможность своевременно ознакомиться с автоматизированной копией резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12305/2017 от 30.10.2017, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет, и надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, исчерпывающих и достаточных мер по исполнению указанной обязанности не предпринял, что согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его деянии вины в форме неосторожности. Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Доводы жалобы арбитражного управляющего по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании вышеприведенных нормативных положений.

По третьему эпизоду вменяемого нарушения судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов. Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов и т.д.

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены Типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма) и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации) соответственно.

Типовая форма, помимо прочих, содержит графы: "Фамилия, имя отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица", "Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица)", "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица", "Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон", а также "Банковские реквизиты".

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ООО "Группа Компаний "Феникс" по состоянию на 24.05.2018 отсутствуют сведения о полном наименовании уполномоченного органа - ФНС России, сведения о контактных телефонах и о банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов.

Следовательно, в указанной части арбитражным управляющим нарушены требования к форме ведения реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала необходимая информация для надлежащего заполнения реестра требований кредиторов ООО "Группа Компаний "Феникс", поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по истребованию недостающей информации.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду вменяемого нарушения суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299) установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

04.06.2018 Долгодворовым С.А. проведено собрание кредиторов ООО "Группа Компаний "Феникс", в повестку дня которого, в том числе, входил вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (т. 1 л.д. 121-122).

Представленный собранию отчет конкурсного управляющего от 24.05.2018 содержит информацию о заключении Долгодворовым С.А. договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховая компания "Арсенал" (полис N 242-17/TPL16/004591 от 17.11.2017 сроком действия до 18.11.2018, т. 1 л.д. 42).

Таким образом, исходя из перечисленным норм, Долгодворов С.А. был обязан приложить к отчету от 24.05.2018 копию страхового полиса N 242-17/TPL16/004591 от 17.11.2017, представить указанный документ на ознакомление собранию кредиторов и приложить к протоколу собрания кредиторов от 04.06.2018.

Однако, как следует из сопроводительного письма от 06.06.2018, при направлении в арбитражный суд указанный документ Долгодворовым С.А. не представлен (т. 1 л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий подтвердил, что копия страхового полиса N 242-17/TPL16/004591 от 17.11.2017 собранию кредиторов 04.06.2018 не представлялась и арбитражный суд не направлялась.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в совокупном толковании с пунктом 11 Общих правил N 299.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в абзацах 2, 3 пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они даны относительно порядка проверки соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям на стадии его назначения, но не относительно исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур банкротства.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении N 00434819 от 21.10.2019, совершены Долгодворовым С.А. повторно, в период, когда он в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ считался привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Содержание протокола об административном правонарушении N 00434819 от 21.10.2019 соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в части указания в нем даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, иных сведений, необходимых для разрешения дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Конкретный перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, законом не установлен.

Исходя из необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту, указанных сведений должно быть достаточно для однозначной идентификации привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что в протоколе N 00434819 от 21.10.2019 действительно указаны сведения о серии, номере и дате выдачи паспорта Долгодворова С.А., а также о месте его регистрации, которые на дату составления протокола не соответствовали действительности.

Согласно представленной Долгодворовым С.А. в ходе судебного разбирательства копии паспорта 23.06.2018 Долгодворов С.А. зарегистрирован по иному адресу, 18.12.2018 им получен новый паспорт (т. 1 л.д. 132, 133).

Вместе с тем, сведения о паспорте и месте регистрации Долгодворова С.А., указанные в протоколе N 00434819 от 21.10.2019, Управление получило из общедоступного источника - Реестра арбитражных управляющих, который ведется на основании Приказа Минэкономразвития России от 18.04.2016 N238 "Об утверждении Порядка ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих" (т. 1 л.д. 60).

Как видно из пункта 8 Порядка ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих, сведения о месте жительства и о документе, удостоверяющем личность арбитражного управляющего, включаются органом по контролю (надзору) в Реестр на основании представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих копий документов, заверенных подписью уполномоченного лица саморегулируемой организации арбитражных управляющих, или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта органа по контролю (надзору) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При таких обстоятельствах у Управления не имелось разумных оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в Реестр арбитражных управляющих.

В то же время, как указывалось выше, сведения о месте регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, и о документе, удостоверяющем личность физического лица, не перечислены прямо в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как подлежащие обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.

Данные сведения указаны Управлением с целью идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе N 00434819 от 21.10.2019, помимо недостоверных сведений о месте регистрации и паспорте Долгдворова С.А., указаны дата и место рождения, ИНН Долгодворова С.А., которые соответствуют действительности и позволяют точно определить лицо, привлекаемое к ответственности.

Кроме того, из письменных пояснений Долгодворова С.А., поступивших в суд 07.02.2020, следует, что у Долгодворова С.А. не возникло сомнений относительно того, что протокол об административном правонарушении N 00434819 от 21.10.2019 составлено в отношении него.

Из сведений, прямо предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в качестве обязательных для указания в протоколе об административном правонарушении, в протоколе N 00434819 от 21.10.2019 не указано место совершения правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе прямо указано, что Долгодворову С.А. вменяется в вину ненадлежащее исполнение установленных законодательством о банкротстве обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Феникс" (ИНН 4813014085).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, усматривается, что местом регистрации ООО Группа Компаний "Феникс" является г. Липецк. Следовательно, местом совершения вменяемого Долгодворову С.А. правонарушения является г. Липецк.

Иные обстоятельства указаны в протоколе достаточно полно, чтобы определить, какие конкретно деяния вменяются Долгодворову С.А., обстоятельства их совершения.

Поскольку на реализацию установленных законом прав и процессуальных гарантий Долгодворова С.А. отсутствие в протоколе сведений о месте совершения правонарушения не повлияло, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно признал спорный недостаток протокола об административном правонарушении N 00434819 от 21.10.2019 несущественным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно данной части решения суда административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Из содержания отзывая административного органа следует, что последний полностью согласен с решением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути, доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 по делу N А36-11274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В.Малина