Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-719/21 по делу N А62-5788/2019

г. Калуга

7 апреля 2021 г.

Дело N А62-5788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Егоровой С.Г. Морозова А.П. Кузиной И.А.
при участии в заседании: от истца: ООО "МИАЛ"	Аксенова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2020;
от ответчика: ООО "Альфа-Групп" от третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ИФНС России по г. Смоленску ИФНС России N 28 по г. Москве ликвидатор ООО "Альфа-Групп" Габова Л.С. ООО "ДСК" ИП Тележенко Н.В.	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А62-5788/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп", в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить поименованный в исковом заявлении и переданный по договору ответственного хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018 товар на общей стоимостью 2 046 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Смоленску, ликвидатор ООО "Альфа-Групп" Габова Людмила Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ДСК".

Решением суда от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Тележенко Н.В.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск ООО "Альфа-Групп" о признании договора ответственного хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018 и актов от 28.12.2018 N 3, от 22.01.2019 N 4 недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение первой инстанции от 25.08.2020 отменено. Исковые требования ООО "МИАЛ" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Альфа-Групп" в срок - три календарных дня со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "МИАЛ" товар, в соответствии с договором ответственного хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018: шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 шт., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг (1216 шт.); шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг); шарик 4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг); общий вес нетто 6 300 кг, общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.); шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг, стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг);

общий вес 700 кг, общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "МИАЛ" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Альфа-Групп" отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Альфа-Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "МИАЛ" в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва ООО "МИАЛ" на нее, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "Альфа-Групп" (поставщик) и ООО "МИАЛ" (покупатель) был заключен договор N 1411/ш/2016 поставки металлических немагнитных шаров из стали AISI 1010/52100/316L/420-C/440-C в количестве, по ценам, срокам и условиям поставок согласно спецификаций - протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела спецификацией N 26 от 01.09.2018 и счет-фактурой N 16 от 22.01.2019, а также спецификацией N 28 от 01.12.2018 и счет-фактурой N 452 от 28.12.2018 к договору N 1411/ш/2016 от 14.11.2016, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик подтвердил поставку товара по указанным спецификациям и счетам-фактурам. При этом, в рамках производства по делу N А40-245759/2019 ООО "Альфа-Групп" заявлено о фальсификации указанных документов, в части даты их изготовления, что имеет значение для исчисления неустойки. Кроме того, поставка товаров подтверждена налоговым органом, отражена в бухгалтерском учете предприятий.

В дальнейшем, 29.06.2018 между ООО "МИАЛ" (поклажедатель) и ООО "Альфа-Групп" (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 1411/ш/2016, в соответствии с п.1.2 которого на хранение переданы металлические шарики, упакованные в коробки, размещенные на паллетах (евро стандарт 102х64х50 мм). Объем и стоимость передаваемого имущества отражается в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в случае, если к указанному моменту остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до конца года. Данное правило применяется к каждому следующему сроку действия договора.

Принятое на ответственное хранение имущество хранится на складе по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 до востребования поклажедателем. Объем возвращенного имущества отражается в акте о возврате товарно-материальных ценностей (п.п. 1.3,.2.1 договора).

При принятии имущества на хранение, хранитель обязан составить акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для ответственного хранителя и поклажедателя, а при возврате имущества - оформить акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Исходя из п. 3.6 договора принятое на хранение имущество может смешиваться с имуществом того же рода и качества других поклажедателей, либо с имуществом самого ответственного хранителя, однако, по первому требованию поклажедателя, хранитель обязан возвратить ему равное количество имущества того же рода и качества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

При этом, ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу (п. 3.8 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора, истцом передано ответчику на ответственное хранение имущество:

-по акту от 28.12.2018 N 3: шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 шт., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг (1216 шт.); шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг); шарик 4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг) - общий вес нетто 6 300 кг, общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.;

- по акту от 22.01.2019 N 4: шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 1000 кг, стоимостью 215 000 руб. (50 картонных коробок по 20 кг) - общий вес 1000 кг, общее количество картонных коробок 50 шт., общая стоимость 215 000 руб.

Согласно акту N 3 от 20.02.2019 часть имущества было возвращено истцу (шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 300 кг, стоимостью 64 500 руб. (15 картонных коробок по 20 кг).

О возврате оставшегося имущества, истцом в адрес ответчика 07.06.2019 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Альфа-Групп" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018 и актов N3 от 28.12.2018 и N4 от 22.01.2019.

Кассационная коллегия полагает, что частично удовлетворяя заявленные требования ООО "МИАЛ" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Альфа-Групп", суд правомерно руководствовался следующим.

29.06.2018 между сторонами был заключен договор хранения, который соответствует требованиям ст.ст. 886 и п.1 ст. 887, 889, 890 ГК РФ.

В силу положений ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В данном случае, факт принятия имущества на хранение подтверждается актами N 3 от 28.12.2018 и N 4 от 22.01.2019, которые подписаны сторонами и позволяют достоверно установить предмет, переданный на хранение, его характеристики, количество и стоимость.

По акту от 20.02.2019 N 3 ответчик возвратил часть переданного на хранение имущества (шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 300 кг, стоимостью 64 500 руб. (15 картонных коробок по 20 кг).

В дальнейшем, исходя из направленных в адрес ответчика требований от 23.05.2019 и 03.06.2019, истец потребовал возвратить ему имущество соответственно в срок до 01.06.2019 и 10.06.2019.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату имущества из хранения наступил, доказательств возврата имущества согласно перечню ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд установил, что при расчете стоимости невозвращенного товара, переданного по акту от 22.01.2019 N 4 и частично возвращенному по акту от 20.02.2019 N 3, истцом допущена арифметическая ошибка. Стоимость невозвращенного товара -шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг составляет 150 500 руб. (вместо заявленных 151 000 руб.).

Оспаривая предъявленные требования, ответчиком заявлено о фальсификации договора хранения от 29.06.2018 N 1411/ш/2016 и актов от 28.12.2018 N 3 и от 22.01.2019 N 4.

В подтверждении данного обстоятельства он ссылается на несоответствие печати, проставленной в копии договора хранения, представленной истцом, печати ответчика, а также указывает, на то, что печати и подписи в договоре хранения проставлены позднее даты, указанной в договоре, а товар, являющийся предметом договора хранения, получен истцом по передаточным актам от 28.12.2018 N 452, от 22.01.2019 N 16 в рамках договора купли-продажи. Сумма полученного товара предъявлена истцом к зачету НДС. Кроме того, ответчик в силу закона не обладал возможностью на заключение договора ответственного хранения с истцом, поскольку сам являлся поклажедателем по договору хранения с ООО "ДСК", которое и является собственником склада, поименованного в п. 1.3 договора хранения от 29.06.2018 N 1411/ш/2016. В свою очередь, ООО "ДСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что не имеет гражданско-правовых отношений с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлен иск о признании недействительным договора хранения от 29.06.2018 N 1411/ш/2016 и актов от 28.12.2018 N 3 и от 22.01.2019 N 4.

Из анализа оспариваемых документов следует, что они со стороны ответчика подписаны ИП Тележенко Н.В., которая в указанный период исполняла обязанности управляющего по договору от 22.08.2016 N 1, по которому ИП Тележенко Н.В. ответчиком переданы полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе право на действие без доверенности от имени ответчика, представление его интересов и совершение сделок (п. 2.2 договора).

Из показаний, данных ИП Тележенко Н.В. в суде следует, ООО "Альфа-Групп" находилось в партнерских отношениях с ООО "МИАЛ" с 2015 года. Поставка товаров между предприятиями согласовывалась по телефону или электронной почте. Спорный договор ответственного хранения заключался между сторонами, при этом товар не передавался от ООО "Альфа-Групп" ООО "МИАЛ", а оставался на складе ответчика. При этом, документооборот происходит посредством электронной почты. По истечении срока хранения, товар приобретался ООО "Альфа-Групп" у ООО "МИАЛ". При этом, договор мог быть подписан позднее, поскольку документы в бумажном виде оформлялись по просьбе контрагентов. Пояснила также, что ООО "Альфа-Групп" имело три печати, которые применяло в хозяйственной деятельности ООО "Альфа-Групп" использование печатали не регламентировалось. Не отрицает, что спорные договор хранения и акты подписаны ею.

Таким образом, как правомерно указал суд, ИП Тележенко Н.В. в момент подписания спорных документов обладала такими полномочиями и не оспаривает факт их подписания, в связи с чем проставление печати не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. С учетом положений ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы.

Кроме того, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Ссылка ответчика на ограничение полномочий управляющего заключением сделок на сумму, не превышающую 70 000 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств ознакомления Тележенко Н.В. с решением участника общества N 4 от 22.08.2016 об ограничении полномочий в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование встречного иска ООО "Альфа-Групп" ссылается на то, что дата, проставленная на договоре хранения и актах материальных ценностей на хранение может не соответствовать дате изготовления документа, выполнения подписей на нем и проставлению оттисков печати, то есть документ может быть сфальсифицирован.

В назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации было отказано, поскольку отсутствуют документальные подтверждения передачи ответчиком истцу пустого фирменного бланка общества с подписью и печатью, а установление факта несоответствия даты нанесения текста и реквизитов само по себе не исключает возможность использования бланка с подписью и печатью самим ответчиком для предоставления его на подпись истцу. Подписание договор и актов позже указанной в них даты их составления не свидетельствует о фальсификации документа, поскольку документы заверены подписями уполномоченных лиц обеих сторон.

Оценив указанные обстоятельства, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика об исключении договора хранения от 29.06.2018 N 1411/ш/2016, актов от 28.12.2018 N 3 и от 22.01.2019 N 4 из числа доказательств по делу.

Ссылка ответчика о незаключенности договора судом отклонена, поскольку судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора, товар был принят на хранение по спорным актам, истцом производилась оплата по нему, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 N 121. При этом денежные средства ответчиком не возвращены как ошибочно полученные.

Руководствуясь положениями ст.ст.166, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно исходил из того, что ссылаясь на ничтожность договора хранения и актов приема-передачи материальных ценностей по нему, ответчик не привел конкретных мотивов и не указал в чем именно выразилось нарушение норм действующего законодательства и публичных интересов при заключении спорного договора.

Как обоснованно указал суд, отсутствие у ответчика права собственности на помещение склада, поименнованного в договоре хранения и неполучение согласие ООО "ДСК" на принятие товара на хранение, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку закон не связывает возможность заключения договора хранения с наличием титула собственника на складское помещение или иное помещение.

Тот факт, что ответчик не является собственником склада, поименнованного в договоре хранения с истцом, сам по себе не исключает возможности принятия товара на ответственное хранение и заключения спорного договора.

Получение истцом товара от ответчика по универсальным передаточным актам от 28.12.2018 N 452, от 22.01.2019 N 16 в рамках договора купли-продажи от 14.11.2016 N 1411/ш/2016 также не исключает возможности дальнейшей передачи части указанного товара истцом на хранение ответчику.

Наименование товара, количество и стоимость товара, полученного истцом от ответчика в рамках договора купли-продажи идентичны товару, переданному впоследствии ответчику на хранение.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения от 29.06.2018 N 1411/ш/2016, актов от 28.12.2018 N 3 и от 22.01.2019 N 4 недействительными и удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Альфа-Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А62-5788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ИНН 6732067773, ОГРН 1146733000512) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А62-5788/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов