Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-578/21 по делу N А14-14986/2020

г. Калуга

05 апреля 2021 г.

Дело N А14-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Автодом 36"

представителя Каленикиной Н.О. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А14-14986/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом36" (далее - истец, 394033, г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 29, ИНН 3661075522, ОГРН 1163668117238) в лице конкурсного управляющего Тарарыкина Никиты Владимировича обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малика" (далее - ответчик, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 47 З, ИНН 3665049724, ОГРН 1053600183416) о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., процентов в сумме 340 721 руб. 17 коп. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты основного долга, неустойки в размере 1 814 663 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020, продолжив начисление неустойки по день фактического погашения задолженности.

Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение третьим лицам приобретенного права требования к ООО "АвтоЛидер" по договору уступки права требования (цессии) N 17/Ц-В-7 от 24.11.2017, возникшие из кредитного соглашения N ВР14/кл-45 от 04.08.2014, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "АвтоЛидер", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Автодом 36" к ООО "Малика" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судья Мокроусова Л.М.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Автодом 36" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик систематически нарушает обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается не только просрочкой исполнения обязательств перед ООО "Автодом36", но и находящимся в производстве арбитражного суда делом N А14-17491/2019 по иску индивидуального предпринимателя Антипиной Е.А., судебными актами о взыскании с ответчика в пользу ООО "АвтоЛидер" задолженности по арендной плате, кроме того, истребуемая мера направлена на обеспечение сохранения актива ответчика и пресечение злоупотребления правом со стороны ООО "Малика" на отчуждение принадлежащего ответчику актива.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы истца в виде полного исполнения решения суда по настоящему спору, ООО "Автодом 36" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Автодом36" о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ООО "Малика" после наступления срока возврата займа не предпринимало и не предпринимает никаких действий для расчетов с кредитором, имея при этом актив в размере 25 000 000 руб. По мнению истца, с целью создания сложностей для исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик может совершить сделку, направленную на вывод данного актива из общества.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу, а также не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Сама по себе просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком не может являться достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик систематически нарушает обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается не только просрочкой исполнения обязательств перед ООО "Автодом36", но и находящимся в производстве арбитражного суда дела N А14-17491/2019 по иску индивидуального предпринимателя Антипиной Е.А., судебными актами о взыскании с ответчика в пользу ООО "АвтоЛидер" задолженности по арендной плате, не может быть принят судом округа, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А14-14986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова