Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6654/20 по делу N А14-14986/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А14-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малика": Курясева А.А., представителя по доверенности N 12 от 12.12.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Сервис-Ижевск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-14986/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом36" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522) к обществу с ограниченной ответственностью "Малика" (ОГРН 1053600183416, ИНН 3665049724) о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору займа N 2 от 04.04.2018, 340721,17 руб. процентов по договору займа N2 от 04.04.2018 за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, 1 814 663,16 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 09.09.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (ОГРН 1151840007901, ИНН 1840042368),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом36" (далее - истец, ООО "Автодом36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малика" (далее - ответчик, ООО "Малика") о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 340 721,17 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты основного долга, неустойки в размере 1 814 663,16 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020, продолжив начисление неустойки по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (далее - ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск").

Одновременно с иском ООО "Автодом36" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение третьим лицам приобретенного права требования к ООО "АвтоЛидер" по договору уступки права требования (цессии) N 17/Ц-В-7 от 24.11.2017, возникшие из кредитного соглашения N ВР14/кл-45 от 04.08.2014, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "АвтоЛидер", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Автодом36" к ООО "Малика" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Автодом36" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автодом36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Малика" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ООО "Малика" после наступления срока возврата займа не предпринимало и не предпринимает никаких действий для расчетов с кредитором, имея при этом актив в размере 25 000 000 руб. По мнению истца, с целью создания сложностей для исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик может совершить сделку, направленную на вывод данного актива из общества.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу, а также не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Сама по себе просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком не может являться достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает отказ в принятии обеспечительной меры законным.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку на вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-14986/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова