Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-667/21 по делу N А09-8004/2019

г. Калуга

07 апреля 2021 г.

Дело N А09-8004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Фомин В.Г. от ответчика - ООО "Вист-Сервис" от третьего лица - ООО "Новатэк-ТрансСервис"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А09-8004/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Вадим Георгиевич (далее - ИП Фомин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее - ООО "Вист-Сервис") о взыскании 1 487 028 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения станции заводская ООО "Новатэк-ТрансСервис" от 03.07.2018 N 06/18/3 в размере 1 407 745 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 79 283 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Вист-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ИП Фомину В.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 727 200 руб. 85 коп., штрафа за задержку окончания выполнения работ в сумме 395 246 руб. 50 коп., неустойки за задержку устранения дефектов в размере 154 851 руб. 95 коп. и убытков, связанных с устранением недостатков, в сумме 225 302 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новатэк-ТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования ИП Фомина В.Г. к ООО "Вист-Сервис" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Вист-Сервис" к ИП Фомину В.Г. удовлетворены частично.

ИП Фомин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ООО "Вист-Сервис" 168 829 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

В свою очередь, ООО "Вист-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ИП Фомина В.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, в общей сумме 168 829 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 (с учетом определения об исправлеиии опечатки от 19.10.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление ИП Фомина В.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 146 445 руб. 98 коп., заявление ООО "Вист-Сервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 12 916 рублей 72 копеек. В результате зачета с ООО "Вист-Сервис" в пользу ИП Фомина В.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 133 528 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, ООО "Вист-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Фомина В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 75 000 руб. 00 коп., заявление ООО "Вист-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 75 878 руб. 99 коп.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что судами неправильно определена пропорция подлежащих возмещению ООО "Вист-Сервис" судебных расходов исходя из объема удовлетворенных встречных требований.

Заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение апелляционным судом жалобы на определение о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя ООО "Вист-Сервис" при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на карантине.

Кроме того, кассатор указывает, что ИП Фоминым В.Г. в обоснование понесенных судебных расходов представлены недопустимые и не относимые доказательства.

Заявитель также считает, что привлечение ИП Фоминым В.Г. представителя из другого региона экономически не эффективно, поскольку данное обстоятельство повлекло необходимости несения дополнительных расходов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (исполнитель) и ИП Фоминым В.Г. (заказчик) заключен договор от 02.04.2019 N 7-ЕКБ/19 об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации. Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора и заданием, заказчик в пределах срока действия договора выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3, 4 приложения к договору стороны согласовали, что исполнитель вправе осуществлять расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (расходы организационно-технического характера, расходы, связанные с получением сведений на платной основе, получением консультаций и заключений специалистов, совершение нотариальных действий, получением сведений из компьютерных и информационных баз данных, затраты на телеграфную, телефонную связь) на общую сумму, не превышающую 10 000 рублей. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению заказчиком исполнителю в полном объеме. Для возмещения понесенных расходов исполнитель обязан составить акт о расходовании и представить его заказчику одновременно с соответствующим счетом и документами, подтверждающими указанные расходы. В течение 3 рабочих дней со дня получения акта о расходовании заказчик обязан возместить расходы исполнителя. В случае необходимости оказания юридической помощи за пределами города Екатеринбурга, заказчик обязуется возместить командировочные расходы исполнителя из расчета 1000 рублей суточные расходы, проживание в гостинице уровня не ниже 3*, перелет самолетом (в случае отсутствия между городами авиасообщения - проезд железнодорожным транспортом не ниже класса "КУПЕ"), трансфер аэропорт (вокзал) - гостиница (место временного проживания) - аэропорт (вокзал), гостиница (место временного проживания) - место оказания юридической помощи - гостиница (место временного проживания) (пункт 4 приложения).

Денежные средства, перечисленные заказчиком в счет компенсации расходов исполнителя, указанных в пунктах 3 и 4 приложения N 1 к договору, не входят в сумму вознаграждения исполнителя (пункт 2 приложения).

В задании N 1 к договору от 02.04.2019 N 7-ЕКБ/19 стороны согласовали перечень правовых услуг: проведение правового анализа документов, подтверждающих наличие задолженности общества перед заказчиком; консультирование по вопросам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между должником и заказчиком, составление претензии; в случае, если между должником и заказчиком не достигнут компромисс по наличию и размеру задолженности - составление искового заявления от имени заказчика к должнику; представление интересов заказчика в арбитражном суде, а также в суде апелляционной инстанции, путем принятия участия в судебных заседаниях по делу; подготовки процессуальных документов; в случае удовлетворения требований заказчика по делу предъявления исполнительного документа выдаваемого на основании итогового судебного акта к исполнению (пункты 1.1 - 1.2 задания).

В соответствии с разделом 4 задания стоимость услуг исполнителя составляет:

- в случае урегулирования спора между должником и заказником на стадии досудебного урегулирования спора - 20 000 рублей;

- в случае передачи дела на рассмотрение в суд: участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (с подготовкой, при необходимости, и предоставлением в материалы дела дополнительных процессуальных документов) независимо от их количества - 100 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (с подготовкой, при необходимости, и предоставлением в материалы дела дополнительных процессуальных документов) независимо от их количества - 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП Фомина В.Г. в судебных заседаниях 22.08.2019, 18.09.2019, 10.10.2019, 19.11.2019, 16.01.2020, 29.01.2020 в суде первой инстанции и 03.06.2020 в суде апелляционной инстанции представляли работники ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" Денисова Я.О., Сиденко А.Ф., Малькова А.А.

Указанными представителями подготовлены процессуальные документы, в том числе: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление, отзывы на иск, отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оказания юридических услуг и оплата расходов представителю подтверждаются актами об оказанных услугах от 14.07.2020 N 98 о компенсации расходов на сумму 68 829 рублей, от 29.07.2020 N 112 о вознаграждении исполнителя на сумму 100 000 рублей, платежными поручениями от 29.07.2020 N 696656 на сумму 100 000 рублей и от 29.07.2020 N 2 на сумму 68 829 рублей.

Таким образом, факт несения ИП Фоминым В.Г. расходов на оплату услуг представителей и оказания ими юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание характер и степень процессуальной активности представителей истца; временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку процессуальных документов, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а также проверив обоснованность несения транспортных расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях и исключив стоимость посреднических услуг при приобретении транспортных билетов (в размере 7384 рублей), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел разумыми и обоснованными расходы ИП Фомина В.Г. на оплату услуг представителей в сумме 146 445 рублей (70 000 рублей за 7 участий представителей в судебных заседаниях + 15 000 рублей за составление процессуальных документов (подготовка искового заявления 5000 рублей + подготовка 4 процессуальных ходатайств по 2500 рублей за каждое+ 61 445 рублей за проезд, командировочные и проживание в гостинице)).

Отклоняя довод кассатора о необоснованности привлечения ИП Фоминым В.Г.(г.Н.Уренгой) представителей из иного региона (г.Тюмень), суды обоснованно исходили из того, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Довод заявителя о представлении ИП Фоминым В.Г. в обоснование понесенных судебных расходов недопустимых и не относимых доказательств не может быть принят судом округа, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Судами также установлено, что ООО "Вист-Сервис" (заказчик) в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор об оказании юридических услуг N 5 от 30.10.2018, заключенный с Захарченко Татьяной Александровной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав заказчика, а именно, представительство общества в отношениях с предпринимателем в рамках досудебного урегулирования отношений и споров, связанных с заключенным договором подряда от 03.07.2018 N 06/18/3 и его исполнением, представлением интересов заказчика в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом, в целях восстановления нарушенных прав, взыскания суммы долга, обязанием исполнить положения заключенного договора подряда, включая консультирование заказчика по вопросу восстановления защиты и реализации права, подготовку судебных претензий, направление их по адресам, ведение переговоров с предпринимателем, подготовку искового заявления, встречных исков, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в течение всего времени рассмотрения дела судами.

Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг, а также их стоимость определяются сторонами самостоятельно с учетом положений договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость оказываемых услуг определяется исходя из фактически оказанных юридических услуг на основании акта согласования стоимости юридических услуг. Оплата фактически выполненных услуг в рамках договора производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами итогового акта оказанных услуг в рамках договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, либо передачи наличных денежных средств исполнителю, о чем последним выдается расписка в получении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в рамках данного договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту стоимости фактически оказанных услуг на сумму 111 000 рублей исполнителем совершены следующие действия: проведена устная консультация (правовой совет) стоимостью 1000 рублей; изучены представленные доверителем материалы в рамках возникшего спора в части исполнения договора подряда N 06/18/3 от 03.07.2018 - 10 000 рублей; проведено досудебное урегулирование спора по договору, включая подготовку и направление требований, претензий, ответов, писем (требование от 01.11.2018 N 221; уведомление-требование N 252 от 14.12.2018; требование N259 от 10.01.2019; требование N20 от 18.03.2019; требование N21 от 18.03.2019; требование N140 от 11.07.2019; требование N146 от 16.07.2019; претензия N151 от 18.07.2019) - 15 000 рублей; подготовлено исковое заявление/встречное исковое заявление - 10 000 рублей; осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции (судебные заседания 18.09.2019, 10.10.19, 19.11.19, 17.12.19, 16.01.2020, 23.01.2020 (ознакомление с материалами дела), 29.01.2020) - 50 000 рублей; достигнут положительный для доверителя результат (гонорар) - 10 000 рублей; составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных расходов общества представлена расписка Захарченко Т.А. от 15.06.2020 о получении денежных средств в сумме 111 000 рублей за оказанные юридические услуги.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды признали обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные издержки ООО "Вист-Сервис" в общей сумме 75 878 рублей 96 копеек (10 000 рублей изучение материалов + 5000 рублей досудебная претензия + 10 000 рублей подготовка встречного иска + 50 000 рублей участие в судебных заседаниях + 878 рублей 96 копеек почтовые расходы), исключив из состава судебных издержек услуги по проведению устной консультации, досудебному урегулированию спора (за исключением расходов по подготовке претензии), гонорар за достижение исполнителем положительного результата в пользу доверителя, составление апелляционной жалобы (в удовлетворении которой отказано).

Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исков, суды взыскали с ИП Фомина В.Г. в пользу ООО "Вист-Сервис" судебные издержки в общей сумме 12 916 рублей 72 копеек.

Довод кассатора о том, что судами неправильно определена пропорция подлежащих возмещению ООО "Вист-Сервис" судебных расходов исходя из объема удовлетворенных встречных требований подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.

При определении пропорции суды исходили из содержания встречного искового заявления, согласно которому ООО "Вист-Сервис" было заявлено 4 имущественных требования (неустойка за несвоевременное выполнение работ, штраф за просрочку окончания работ, пеня за задержку устранения дефектов и убытки), из которых удовлетворено в полном объеме только требование о взыскании убытков, поскольку дефекты были устранены без участия предпринимателя. При этом, судами принято во вимание, что размер неустойки и штрафа был посчитан ООО "Вист-Сервис" неверно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворено частично, и лишь к размеру неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, примененный судом при расчете пропорции подход не свидетельствует о существенном нарушении норм права.

Что касается ссылки заявителя жалобы на наличие, по его мнению, арифметической ошибки при подсчете судом конкретных сумм судебных расходов, то заявитель вправе обратиться в названный арбитражный суд с соответствующим заявлением об исправлении таких ошибок в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод кассатора о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доказательств тому, что отказ в отложении судебного заседания повлек неблагоприятные для общества последствия, лишил возможности заявить доводы и доказательства, которые могли повлиять на исход спора, заявителем жалобы не представлено.

Все доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А09-8004/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева