Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 20АП-3077/20 по делу N А09-8004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2021 г. N Ф10-667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 декабря 2020 г.

Дело N А09-8004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (г. Брянск, ИНН 3232022899, ОГРН 1023202749074) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А09-8004/2019 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Вадим Георгиевич (ОГРНИП 317890100003613) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее - общество) о взыскании 1 487 028 рублей 85 копеек, в том числе задолженности по договору подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения станции заводская ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" от 03.07.2018 N 06/18/3 в размере 1 407 745 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 79 283 рублей 85 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 727 200 рублей 85 копеек, штрафа за задержку окончания выполнения работ в

сумме 395 246 рублей 50 копеек, неустойки за задержку устранения дефектов в размере 154 851 рублей 95 копеек и убытков, связанных с устранением недостатков, в сумме 225 302 рублей 10 копеек.

Определением первой инстанции от 11.09.2019 (т. 2, л. д. 1) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 83-84).

Определением суда от 22.08.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

Решением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 225 302 рублей, штраф за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 11 265 рублей и неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 359 674 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.08.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, в общей сумме 168 829 рублей.

В свою очередь общество 09.09.2020 также обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, в общей сумме 112 310 рублей 84 копеек.

Определением суда от 15.10.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 146 445 рублей, заявление общества удовлетворено частично в сумме 12 916 рублей 72 копеек. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 133 528 рублей 28 копеек.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив заявление предпринимателя в размере 75 000 рублей, заявление общества - в размере 75 878 рублей 99 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость исключения из суммы судебных расходов услуг по подготовке судебных документов (ходатайств об уточнении исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу), полагая, что они включаются в стоимость представительства. Считает, что суточные расходы не относятся к судебным издержкам. Полагает, что для сокращения транспортных расходов предприниматель мог привлечь представителя из города Брянска или города Москвы. Считает, что транспортные расходы предпринимателя должны составить 46 645 рублей (68 829 рублей общая сумма судебных расходов - 5800 услуги гостиницы - 9000 рублей суточные расходы - 7384 рублей сервисные сборы). Указывает на то, что пропорциональное определение судебных расходов, понесенных обществом, необоснованно, поскольку размер неустойки по встречному иску был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в общий размер судебных расходов общества не включены расходы на подготовку уточнений к возражениям на первоначальное исковое заявление и уточнение встречных исковых требований. Считает, что судом незаконно произведен зачет встречных требований сторон по судебным расходам.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается актами оказанных услуг от 14.07.2020 N 98, от 29.07.2020 N 112 и платежными поручениями от 14.07.2020, 29.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя на карантине (справки о наличии коронавирусной инфекции (COVID-19) от 20.11.2020, от 07.12.2020).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность явки представителя, мотивированная его нахождением на карантине, не препятствовала явке иных представителей, а также руководителя. Доказательств невозможности такой явки (в том числе документов о болезни руководителя, на что ссылается заявитель в ходатайстве) суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, определение суда о принятии жалобы вынесено 17.11.2020. Следовательно, с учетом общеизвестного факта распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), он имел возможность заблаговременно рассмотреть возможные кандидатуры нескольких представителей для явки кого-либо из них в судебное заседание на случай возникновения непредвиденных обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем к взысканию заявлены судебные издержки в сумме 168 829 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 100 000 рублей - за ведение дела в суде, 9000 рублей командировочных (суточные), выплаченных представителям Денисовой Я.О., Сиденко А.Ф., Мальковой А.А., 54 029 рублей - стоимость железнодорожных и авиабилетов, 5800 рублей - проживание в гостинице.

В обоснование указанных расходов суду представлен договор от 02.04.2019 N 7-ЕКБ/19 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации. Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора и заданием, заказчик в пределах срока действия договора выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3, 4 приложения к договору стороны согласовали, что исполнитель вправе осуществлять расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (расходы организационно-технического характера, расходы, связанные с получением сведений на платной основе, получением консультаций и заключений специалистов, совершение нотариальных действий, получением сведений из компьютерных и информационных баз данных, затраты на телеграфную, телефонную связь) на общую сумму, не превышающую 10 000 рублей. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению заказчиком исполнителю в полном объеме. Для возмещения понесенных расходов исполнитель обязан составить акт о расходовании и представить его заказчику одновременно с соответствующим счетом и документами, подтверждающими указанные расходы. В течение 3 рабочих дней со дня получения акта о расходовании заказчик обязан возместить расходы исполнителя. В случае необходимости оказания юридической помощи за пределами города Екатеринбурга, заказчик обязуется возместить командировочные расходы исполнителя из расчета 1000 рублей суточные расходы, проживание в гостинице уровня не ниже 3*, перелет самолетом (в случае отсутствия между городами авиасообщения - проезд железнодорожным транспортом не ниже класса "КУПЕ"), трансфер аэропорт (вокзал) - гостиница (место временного проживания) - аэропорт (вокзал), гостиница (место временного проживания) - место оказания юридической помощи - гостиница (место временного проживания) (пункт 4 приложения).

Денежные средства, перечисленные заказчиком в счет компенсации расходов исполнителя, указанных в пунктах 3 и 4 приложения N 1 к договору, не входят в сумму вознаграждения исполнителя (пункт 2 приложения).

В задании N 1 к договору от 02.04.2019 N 7-ЕКБ/19 стороны согласовали перечень правовых услуг: проведение правового анализа документов, подтверждающих наличие задолженности общества перед заказчиком; консультирование по вопросам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между должником и заказчиком, составление претензии; в случае, если между должником и заказчиком не достигнут компромисс по наличию и размеру задолженности - составление искового заявления от имени заказчика к должнику; представление интересов заказчика в арбитражном суде, а также в суде апелляционной инстанции, путем принятия участия в судебных заседаниях по делу; подготовки процессуальных документов; в случае удовлетворения требований заказчика по делу предъявления исполнительного документа выдаваемого на основании итогового судебного акта к исполнению (пункты 1.1-1.2 задания).

В соответствии с разделом 4 задания стоимость услуг исполнителя составляет:

в случае урегулирования спора между должником и заказником на стадии досудебного урегулирования спора - 20 000 рублей;

в случае передачи дела на рассмотрение в суд:

участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (с подготовкой, при необходимости, и предоставлением в материалы дела дополнительных процессуальных документов) независимо от их количества - 100 000 рублей;

участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (с подготовкой, при необходимости, и предоставлением в материалы дела дополнительных процессуальных документов) независимо от их количества - 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и оплата расходов представителю подтверждаются актами об оказанных услугах от 14.07.2020 N 98 о компенсации расходов на сумму 68 829 рублей, от 29.07.2020 N 112 о вознаграждении исполнителя на сумму 100 000 рублей, платежными поручениями от 29.07.2020 N 696656 на сумму 100 000 рублей и от 29.07.2020 N 2 на сумму 68 829 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представляли работники ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" Денисова Я.О., Сиденко А.Ф., Малькова А.А. С участием представителей истца в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний: 22.08.2019, 18.09.2019, 10.10.2019, 19.11.2019, 16.01.2020, 29.01.2020; в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание - 03.06.2020.

Указанными представителями подготовлены процессуальные документы, в том числе исковое заявление (т. 1, л. д. 3), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3, л. д. 100), отзыв на встречное исковое заявление (т. 3, л. д. 112), отзыв на иск (т. 5, л. д. 51), отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л. д. 57).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства расходов предпринимателя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень процессуальной активности представителей истца; временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 85 000 рублей (70 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях + 15 000 рублей за составление процессуальных документов (подготовка искового заявления 5000 рублей + подготовка 4 процессуальных ходатайств по 2500 рублей за каждое)).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об обоснованности требования о взыскании в пользу предпринимателя стоимости транспортных услуг, расходов на проживание и выплату командировочных работникам исполнителя - ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" Денисовой Я.О., Сиденко А.Ф., Мальковой А.А..

Так, расходы истца на оплату представителям проезда из города Екатеринбург до города Москвы, из города Москвы до города Брянска (в целях участия в судебных заседания), и обратно на сумму 54 029 рублей подтверждаются посадочными талонами авиабилетов, контрольными купонами железнодорожных билетов (т. 7, л. д. 19); расходы по оплате стоимости проживания представителей истца в гостинице в г. Брянске в период с 08.10.2019 по 10.10.2019 и с 18.11.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 5800 рублей, подтверждаются счетом N 13071 гостиницы "Центральная" на сумму 3750 рублей, счетом N 12397 гостиницы "Десна" на сумму 2050 рублей и кассовыми чеками.

Частично удовлетворяя издержки предпринимателя, связанные с оплатой проезда, командировочных, проживания в гостинице, суд первой инстанции, исключил стоимость посреднические услуги при приобретении транспортных билетов (в размере 7384 рублей), снизив, таким образом, транспортные расходы до 61 445 рублей.

В результате этого с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы в общем размере 146 445 рублей (70 000 рублей за участие в судебных заседаниях + 15 000 рублей за подготовку процессуальных документов + 61 445 рублей за проезд, командировочные и проживание в гостинице).

Довод общества о том, что стоимость подготовки процессуальных документов не подлежит отдельной оплате, так как должна быть включена в стоимость представительства, не принимается на основании пункта 2 постановления Пленума N 1, согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателю, в целях снижения расходов, следовало подыскать лиц, оказывающих юридические услуги в городе Брянске или городе Москве, отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей не из региона, в котором находится суд, рассматривающий соответствующее дело. Тем более, что сам истец не проживает в указанных заявителем городах.

Довод заявителя о том, что расходы по оплате командировочных (суточных) взысканию не подлежат, отклоняется судом по причине его ошибочности.

Согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как следует из обстоятельств дела, Денисова Я.О., Сиденко А.Ф., Малькова А.А. не являются работниками предпринимателя, они являются работниками привлеченного к оказанию услуг ООО "Арбитраж.ру", расходы по компенсации командировочных (суточных) соглашением предпринимателя и исполнителя услуг включены в состав расходов, поскольку направление в командировку было обусловлено представлением интересов истца.

Утверждение заявителя о необоснованном привлечении предпринимателем трех представителей, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей стороны. По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие в процессе трех представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в вышестоящей судебной инстанции. При этом представители предпринимателя одновременного участия при рассмотрении дела в судебных заседаниях не принимали, что свидетельствует о соблюдении истцом принципа экономности расходов.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг его представителя (заявлено 110 000 рублей) и почтовых расходов (заявлено 1310 рублей 84 копейки), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг N 5 от 30.10.2018, заключенный с Захарченко Татьяной Александровной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав заказчика, а именно, представительство общества в отношениях с предпринимателем в рамках досудебного урегулирования отношений и споров, связанных с заключенным договором подряда от 03.07.2018 N 06/18/3 и его исполнением, представлением интересов заказчика в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом, в целях восстановления нарушенных прав, взыскания суммы долга, обязанием исполнить положения заключенного договора подряда, включая консультирование заказчика по вопросу восстановления защиты и реализации права, подготовку судебных претензий, направление их по адресам, ведение переговоров с предпринимателем, подготовку искового заявления, встречных исков, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в течение всего времени рассмотрения дела судами.

Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг, а также их стоимость определяются сторонами самостоятельно с учетом положений договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость оказываемых услуг определяется исходя из фактически оказанных юридических услуг на основании акта согласования стоимости юридических услуг. Оплата фактически выполненных услуг в рамках договора производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами итогового акта оказанных услуг в рамках договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, либо передачи наличных денежных средств исполнителю, о чем последним выдается расписка в получении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в рамках данного договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту стоимости фактически оказанных услуг на сумму 111 000 рублей исполнителем совершены следующие действия:

проведена устная консультация (правовой совет) стоимостью 1000 рублей;

изучены представленные доверителем материалы в рамках возникшего спора в части исполнения договора подряда N 06/18/3 от 03.07.2018 - 10 000 рублей;

проведено досудебное урегулирование спора по договору, включая подготовку и направление требований, претензий, ответов, писем (требование от 01.11.208 N 221; уведомление-требование N 252 от 14.12.2018; требование N 259 от 10.01.2019; требование N 20 от 18.03.2019; требование N 21 от 18.03.2019; требование N 140 от 11.07.2019; требование N 146 от 16.07.2019; претензия N 151 от 18.07.2019) - 15 000 рублей;

подготовлено исковое заявление/встречное исковое заявление - 10 000 рублей;

осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции (судебные заседания 18.09.2019, 10.10.19, 19.11.19, 17.12.19, 16.01.2020, 23.01.2020 (ознакомление с материалами дела), 29.01.2020) - 50 000 рублей;

достигнут положительный для доверителя результат (гонорар) - 10 000 рублей;

составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных расходов общества представлена расписка Захарченко Т.А. от 15.06.2020 о получении денежных средств в сумме 111 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек услуги по проведению устной консультации, досудебному урегулированию спора (за исключением расходов по подготовке претензии), гонорар за достижение исполнителем положительного результата в пользу доверителя, составление апелляционной жалобы (в удовлетворении которой отказано) и пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 75 000 рублей (10 000 рублей изучение материалов + 5000 рублей досудебная претензия + 10 000 рублей подготовка встречного иска + 50 000 рублей участие в судебных заседаниях + 878 рублей 96 копеек почтовые расходы).

В то же время, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований и принцип пропорционального возмещения расходов, содержащийся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 12 916 рублей 72 копеек.

Довод заявителя о том, что пропорциональное распределение в отношении судебных расходов общества неправомерно со ссылкой на то, что размер неустойки по встречному иску снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленный предпринимателем размер неустойки в сумме 2 727 200 рублей 85 копеек судом первой инстанции признан необоснованным и определен в меньшей сумме 1 798 371 рубля 58 копеек. В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме, определенной судом, не повлияло на пропорциональное распределение судебных расходов.

Довод заявителя о необоснованности осуществленного судом зачета судебных издержек отклоняется на основании пункта 23 постановления Пленума N 1, которым разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 по делу N А09-8004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина