Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-659/17 по делу N А14-13973/2015

г. Калуга

06 апреля 2021 г.

Дело N А14-13973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего от иных участвующих в деле лиц

Крюкова С.Е. на основании решения от 12.09.2016; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную финансового управляющего Романенкова Андрея Геннадиевича Крюкова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А14-13973/201512,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" в лице представителя Чапляева А.В., действующего по доверенности от 30.07.2020, выданной директором Чапляевым С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенкова Андрея Геннадьевича (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.03.2019 в части запрета ООО "Родник" совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) переоформлением права собственности на принадлежащие ему 67 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.), заявление ООО "Родник" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.03.2018, в виде запрета ООО "Родник" совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) переоформлением права собственности на 67 объектов недвижимости.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Романенкова А.Г. Крюков С.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, до настоящего момента не исполнен, контролирующими ООО "Родник" лицами предпринимаются меры по выводу имущества данного юридического лица, чинятся препятствия должнику в лице его финансового управляющего в осуществлении контроля над ООО "Родник", единственным участником которого в настоящий момент является Романенков А.Г. согласно судебным актам.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что судебный акт о признании должника единственным участником ООО "Родник" не исполнен, запись в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена ввиду совершения контролирующими должника лицам последующих сделок об отчуждении долей ООО "Родник", которые был вынужден оспаривать финансовый управляющий.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 заявление Тарасова Ю.П. о признании Романенкова А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 Романенков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Крюков С.Е.

Финансовый управляющий Романенкова А.Г. Крюков С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Родник" от 29.03.2013, заключенного между Романенковым А.Г. и Шабуниным Г.Т., и применении последствий недействительности данной сделки.

В рамках указанного заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 29.03.2013 определением суда от 16.03.2018 по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Шабунина Г.Т. в размере 75 % уставного капитала ООО "Родник" и запрета ООО "Родник" совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) переоформлением прав собственности на 67 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, признан недействительным договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Родник", заключенный между Романенковым А.Г. и Шабуниным Г.Т., применены последствия недействительности сделки, Романенков А.Г. признан участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100 %. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 310-ЭС20-21003(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по ходатайству финансового управляющего отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2018, в виде наложения ареста на долю Шабунина Г.Т. в размере 75% уставного капитала ООО "Родник".

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры наносят прямой вред экономическому положению ООО "Родник", препятствуют нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в сдаче в долгосрочную аренду части недвижимого имущества для текущего финансирования ООО "Родник", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу возможности удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения, поскольку они препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "Родник", а также учитывая наличие в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 и ч. 1 ст. 97 названного кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 данного кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 указанного кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование своих доводов ООО "Родник" сослалось на то, что обеспечительные меры наносят прямой вред экономическому положению ООО "Родник", препятствуют нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сдаче в долгосрочную аренду части недвижимого имущества для текущего финансирования ООО "Родник". Указанные доводы суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными.

Между тем судами не было учтено, что в обоснование своих доводов о необходимости отмены обеспечительных мер ООО "Родник" не представило никаких доказательств, в том числе финансовую отчетность, свидетельствующую о затруднительном экономическом положении, доказательства невозможности передачи в аренду недвижимого имущества на короткий срок с условием о последующей пролонгации договора. Заявляя о необходимости передачи в аренду части недвижимого имущества, в отношении которого судом наложены ограничения, ООО "Родник" не обосновало требование об отмене обеспечительных мер в отношении всех объектов недвижимости.

При этом, в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт о признании Романенкова А.Г. участником ООО "Родник" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100 % не исполнен, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании, указанные выше обстоятельства невозможности восстановления прав должника в отношении ООО "Родник" были вызваны недобросовестным поведением контролирующих ООО "Родник" лиц, а именно заключением последующей сделки от 28.07.2020 по отчуждении доли в уставном капитале данного юридического лица, несмотря на то, что судебный акт о восстановлении корпоративного контроля Романенкова А.Г. вступил в законную силу 19.02.2020.

Доводы финансового управляющего подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-12669/2020.

Кроме того, факт чинения препятствий должнику в лице его финансового управляющего по осуществлению контроля за деятельностью ООО "Родник" (абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") подтверждается также решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-12666/2020 о признании недействительным оформленного протоколом N 1/07 от 22.07.2020 решения общего собрания участников ООО "Родник" об избрании на должность директора Чапляева С.А. При этом именно данное лицо подписало доверенность представителя на подачу настоящего заявления об отмене обеспечительных мер.

Первоначально удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Родник" объектов недвижимости, суд первой инстанции в определении от 16.03.2018 указал, что реализация данного имущества может повлиять на стоимость доли должника в уставном капитале указанного юридического лица и, как следствие, причинить ущерб должнику и его кредиторам, повлечь уменьшение конкурсной массы.

Сведения о том, что указанные в определении суда от 16.03.2018 обстоятельства изменились в материалах дела не содержатся.

В то же время, из представленных документов следует наличие устойчивого корпоративного конфликта в ООО "Родник", который до настоящего момента окончательно не разрешен, в связи с чем сохранение ранее принятых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) между участниками конфликта и предотвратит причинение значительного ущерба конкурсной массе должника (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указывая на возбуждение производства по делу N А14-214/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник", судами не было учтено, что никакая процедура банкротства, предусматривающая отмену всех ограничений в отношении имущества должника, по указанному делу не вводилась. В настоящий момент производство по делу N А14-214/2020 определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, прекращено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Родник" об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А14-13973/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Родник" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова