Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-790/21 по делу N А68-40/2020

г. Калуга

14 апреля 2021 г.

Дело N А68-40/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Капитал-Строй 24"	Кобяков М.А. (дов. от 29.03.2021)
от ответчика - ИП Киреев Е.А.	не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица - ООО "24 автокомбинат" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал-Строй 24" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А68-40/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй 24" (далее - истец, общество, ООО "Капитал-строй 24", ОГРН 1087746946671, ИНН 7721629214) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Кирееву Ефиму Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Киреев Е.А., ОГРНИП 318715400022198, ИНН 710508772732) о взыскании задолженности в размере 2 491 111 руб. 23 коп., процентов в размере 132 801 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что за осуществленные перевозки ИП Киреев Е.А. получил необоснованную выгоду в виде двойной оплаты от ООО "Капитал-Строй 24" и от ООО "24 автокомбинат".

Заявитель считает, что услуги на спорную сумму ответчиком не доказаны, поскольку представленные ответчиком транспортные накладные об осуществлении перевозок для конечного заказчика - ООО "Объединенные кондитеры" на сумму, эквивалентную полученной от истца оплате, не подтверждают оказания услуг для истца, так как перевозчиком в них значится другая организация - ООО "24 автокомбинат".

По мнению кассатора, удержание ИП Киреевым Е.А. перечисленных истцом денежных средств является для него неосновательным обогащением, поскольку истец не имеет отношения к услугам, оказанным ответчиком в данном периоде и в данном объеме. При этом факт наличия договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-строй 24" и ИП Киреевым Е.А. сложились договорные отношения в рамках договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно условиям данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта (пункт 1.1. договора).

Однако договорные отношения фактически прекращены 28.09.2018, услуги по договору не оказываются.

При проведении бухгалтерской проверки ООО "Капитал-строй 24" выявило, что в период с 28.09.2018 по 17.12.2018 произвело перечисления денежных средств в адрес предпринимателя на общую сумму 2 491 111 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что фактические услуги на данную сумму ИП Киреев Е.А. не оказывал, и то, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 784, 785, 790, 1102, 1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Как верно установлено судами на основании материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Капитал-Строй 24" и ООО "24 автокомбинат" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТУ/1803. (далее - договор).

В соответствии с требованиями пункта 1.1. настоящего договора экспедитор, в лице ООО "Капитал-Строй 24" обязан выполнить либо организовать выполнение услуг по заданию заказчика - ООО "24 автокомбинат".

В спорный период контрагенты ООО "24 автокомбинат" направляли в адрес ООО "24 автокомбинат" заявки на оказание услуг по грузоперевозкам, а ООО "24 автокомбинат" передавал указанные заявки для последующего исполнения экспедитору - ООО "Капитал-Строй 24".

ООО "Капитал-Строй 24" в свою очередь распределял данные заявки между исполнителями, обладающими личным грузовым автотранспортом, выдавая им соответствующий пакет транспортно-экспедиционных документов.

Во исполнение требований выше указанного договора, истец привлекал экспедиторов (соисполнителей), имеющих личные грузовые автомобили (ИП Киреев; ИП Борисов; ИП Клименко; ИП Мухаметзянов; ИП Горчаков; ИП Крупкина; ИП Шохонов)

Таким образом, по всем экспедиционным документам заказчиком выступал не ООО "Капитал-Строй 24", а ООО "24 автокомбинат".

В ходе судебного разбирательства истец признал наличие договорных отношений между ООО "Капитал-строй 24" и ИП Киреевым Е.А. в спорный период, и факт двустороннего подписания договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ оплата заказчиком стоимости транспортно - экспедиционных услуг происходит не позднее, чем на 10 рабочих день после выставления экспедитором счета на оплату.

В том числе в графе "назначение платежа" в спорных платежных поручениях указано: "оплата по договору N 2К/ТУ от 02.04.18 за оказанные транспортные услуги".

Из пояснений ООО "24 автокомбинат", сделанных при разрешении спора по существу, следует, что лишь после исполнения услуги, ООО "24 автокомбинат" получал от своих контрагентов соответствующее вознаграждение, предусмотренное договорными отношениями, и аналогично по факту оказанных услуг выплачивал вознаграждение экспедитору ООО "Капитал-Строй 24", который в свою очередь из полученного вознаграждения оплачивал услуги индивидуальных предпринимателей, которые выступали непосредственными исполнителями грузоперевозок. При этом в экспедиторских документах всегда в качестве перевозчика указан ООО "24 автокомбинат".

Из пояснений ООО "24 автокомбинат" также следует, что основным заказчиком ООО "24 автокомбинат" является ООО "Объединенные Кондитеры".

В рамках реализации договорных отношений по исполнению договора транспортной экспедиции от 26.09.2013 N 013/165-28 ООО "Объединенные Кондитеры" письмом от 13.12.2018 N 28/3593 согласовали ООО "24 автокомбинат" привлечение автотранспортных средств соисполнителей экспедитора ООО "Капитал-Строй 24".

В указанном письме значится автотранспорт соисполнителей ООО "Капитал-Строй 24", в том числе машины ООО "Капитал-Строй 24" и машины ИП Киреева Е.А.

Указанный список представлен ООО "24 автокомбинат" непосредственно генеральным директором ООО "Капитал-Строй 24" в рамках реализации условий договора от 18.03.2013 N ТУ/1803 для последующего согласования с ООО "Объединенные Кондитеры".

Таким образом, именно грузовым автотранспортом ИП Киреева, по заявкам ООО "24 автокомбината" в рамках исполнения требований договора от 18.03.2013 N 1803 экспедитором ООО "Капитал-Строй 24" в период с 28.09.2018 по 15.12.2018 осуществлены грузоперевозки ООО "Объединенные Кондитеры" на спорную сумму 2 491 111 руб. 23 коп.

Заказчик ООО "24 автокомбинат" претензий к качеству оказанных ИП Киреевым Е.А. услуг не заявлял.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобщенный к исковому заявлению договор от 02.04.2018 N 2К/ТУ свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору транспортно -экспедиционных услуг, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - с указанием в качестве назначения платежа - за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору от 02.04.2018 N 2К/ ТУ и принятие их ответчиком подтверждают существование договорных отношений, что подтверждается позицией истца и ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 4.2. договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ оплата заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на 10 рабочий день после выставления экспедитором счета на оплату.

Следовательно, истец производил оплату оказанных экспедитором (ответчиком) услуг по факту оказания услуг, а не авансовым платежом.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: систематическими платежами в пользу ИП Киреев Е.А. с назначением платежа "Оплата по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.04.2018 N 2К/ТУ, представленными ответчиком документами на принадлежащие ответчику автотранспортные средства, реестром перевозок, осуществленных силами ИП Киреева Е.А. в пользу ООО "Капитал-Строй 24" в оспариваемый истцом период с 28.09.2018 по 15.12.2018 включительно на сумму 2 491 111 руб., платежными поручениями за неоспариваемые периоды времени, подтверждающими сложившиеся между сторонами договора формы и периодичность производимых платежей.

С учетом установленных обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком по договору от 02.04.2018 N 2К/ТУ подтвержден материалами дела, в том числе систематическими платежами в пользу ИП Киреева Е.А., а доводы истца о том, что спорная сумма 2 491 111 руб. 23 коп. является авансом в счет будущих заявок, опровергаются назначением платежа в спорных платежных поручениях, а также совокупностью представленных в материалы дела документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования - неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

Соответственно доводы кассатора об ошибочности многократного перечисления спорных денежных средств на счет ответчика за спорный период с сентября по декабрь 2018 года, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку предпринимателем представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых спорные денежные средства были перечислены.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, кассатором не представлено.

Доводы ООО "24 Автокомбинат", изложенные в письменных объяснениях на кассационную жалобу, в котором третьего лицо заявляет о правомерности доводов истца и необходимости отмены обжалуемых судебных актов, окружной суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное процессуальное поведение третьего лица свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На протяжении всего разрешения спора по существу третье лицо не только поддерживало ответчика, но и представляло дополнительные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (т.4 л.д.4-66).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "24 Автокомбинат" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Капитал-Строй 24" о взыскании 92 453 055 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (дело N А40-72557/19-42-731).

В обоснование оказания услуг ООО "24 автокомбинату" со стороны ООО "Капитал-Строй 24", истец приобщил к иску реестр перевозок со всеми экспедиционными документами.

В указанных реестрах истец указал принадлежащий ИП Кирееву Е.А. автотранспорт, которым были осуществлены услуги истца ООО "24 автокомбинату" по договору от 18.03.2013 N ТУ/1803, в том числе экспедиционные документы, переданные ответчиком истцу по перевозке от 07.12.2018, автомашина В 975 НА 77, водитель Воробьев С.Ф. ТТН 201-188317, место погрузки Калужская птицефабрика, место разгрузки МО, Солнечногорский район, Лунсово, д. Л1Б, стоимость перевозки 18 644 руб. Данные экспедиторские документы были приобщены непосредственно истцом к исковому заявлению и подтверждают факт оказания услуг ИП Киреевым Е.А. в пользу и в интересах истца, а также опровергают довод о фактическом прекращении действия договора от 02.04.2018 N 2К/ТУ в оспариваемый интервал времени.

Поскольку основным исполнителем перед заказчиками: ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Калужская птицефабрика", АО "Клинский мясокомбинат", ООО "Валио" и пр. по экспедиционным услугам являлся ООО "24 автокомбинат" а ООО "Капитал-Строй 24" выступал в качестве привлекаемого ООО "24 автокомбинат" экспедитора, все необходимые экспедиционные документы передавались ООО "24 автокомбинат".

В рамках рассмотрения иска ООО "24 автокомбинат" к ООО "Капитал-Строй 24" (дело N А40-72557/19-42-731) ООО "Объединенные кондитеры" также подтвердило факт оказания ему перевозочных услуг автомобилями, принадлежащими ответчику ИП Кирееву Е.А.

Указанное поведение ООО "24 Автокомбинат" противоречит части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А68-40/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова