Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-1127/21 по делу N А68-5317/2020

г.Калуга

22 апреля 2021 г.

Дело N А68-5317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит.Ж, оф. 345, ОГРН 1177847394218, ИНН 7805718887) - Лебеденко Н.В. (дов. от 12.07.2019, копия диплома) - участвовал в судебном заседании 12.04.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (301205, Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Упинская, 5, ОГРН 1027101504704, ИНН 7118005479) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А68-5317/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - завод) 2 627 921,60 руб. долга за поставку товара, 139 436,10 руб. неустойки по состоянию на 28.05.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования. В связи с погашением ответчиком долга истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 2 627 921,60 руб. и увеличил сумму неустойки до 329 983,03 руб. за период с 07.04.2020 по 01.09.2020.

Решением суда от 19.10.2020 производство по делу в части суммы иска 2 627 921,60 руб. прекращено, с завода в пользу общества взыскано 329 983,03 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска общества о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что суды неверно истолковали положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства РФ N 428), письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих предприятий", "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих предприятий российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии включения в перечень) и необоснованно пришли к выводу о том, что коль завод не указан в перечне системообразующих предприятий российской экономики, в то время как в этом перечне указано ПАО "Кокс", входящее в один холдинг с заводом, то на него (завод) не распространяется действие моратория в связи с ухудшением ситуации в экономике по причине коронавирусной инфекции.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства завод ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя завода в силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.12.2019 между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) был заключен договор поставки N СПА009652, по условиям которого общество обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого, а также цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В спецификации от 03.02.2020 N 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 271 542,60 руб., порядок оплаты товара: 980 000 руб. - предоплата, 2 291 542,60 руб. - в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Платежным поручением от 11.03.2020 N 667 ответчик перечислил истцу 980 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 207 346,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.03.2020 N 1497 на сумму 2 185 751 руб. 60 коп., от 17.03.2020 N 1498 на сумму 337 615 руб., от 17.03.2020 N 1499 на сумму 667 200 руб., от 23.03.2020 N 1518 на сумму 16 780 руб.

В спецификации от 12.03.2020 N 4 стороны согласовали поставку товара стоимостью 600 575 руб., порядок оплаты: 200 000 руб. - предоплата, 400 575 руб. - в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Платежным поручением от 13.03.2020 N 743 ответчик перечислил истцу 200 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 600 575 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.03.2020 N 1496.

В связи с неоплатой заводом в установленный договором срок 2 627 921,60 руб. за поставленный в его адрес товар и оставлением без удовлетворения претензии общества от 10.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленного обществом требования и необоснованности возражений завода относительно применения к нему моратория, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения статьей 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки.

Пунктом 7.4 договора от 11.12.2019 также предусмотрена уплата неустойки за неоплату или несвоевременную оплату переданного товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки платежа.

Общество произвело расчет неустойки, завод с расчетом не спорит.

Возражая против взыскания с него неустойки, завод ссылался на действующий с 6 апреля по 6 октября 2020 г. мораторий на взыскание штрафов, неустоек в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 предписано ввести мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ о 03.04.2020 N 434; б) организации, включенные, в том числе в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Судами установлено, что код вида деятельности завода - 25.30.1. В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, вид деятельности по коду ОКВЭД 25.30.1 не включен. В данном перечне вообще отсутствует такая отрасль экономики как металлургия.

В перечень системообразующих организаций российской экономики, который утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, из всех организаций, входящих в один холдинг с заводом, было включено только ПАО "Тулачермет" (N 366).

Перечень системообразующих организаций российской экономики неоднократно изменялся. Согласно Критериям включения организаций в перечень, утвержденным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли.

ПАО "Кокс" было включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, составленный 29.06.2020.

Ни в один из перечней системообразующих организаций российской экономики завод включен не был.

Довод заявителя жалобы, что в силу пункта 1 Критериев включения организаций в перечень в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний), а поэтому если ПАО "Кокс" включено в перечень, то и завод, входящий в одну с ПАО "Кокс" группу лиц, считается включенным в этот перечень, несостоятелен.

В перечне от 29.06.2020 конкретизировано, какие организации входят в перечень со всеми компаниями, входящими в группу лиц, а какие как самостоятельные организации. В частности, N 379 АО "Евроцемент групп" (а также все компании, входящие в группу), N 384 ООО "КРОСТ-Д" (а также все компании, входящие в группу), АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц). В отношении ПАО "Кокс" N 720 не указано о всех компаниях, входящих в группу лиц.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что на завод не распространяется мораторий, дающий право на освобождение от уплаты неустойки.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А68-5317/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова