Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-4422/18 по делу N А62-1715/2017

г. Калуга

27 апреля 2021 г.

Дело N А62-1715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
судей
от Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ООО "Русский строительный холдинг" от ООО "Сизбор" от Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от финансового управления Администрации муниципального образования "Руднянский район" Смоленской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Самсонова М.Е. (дов. от 21.01.2020), Панфилов А.А. (глава муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, удостоверение), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А62-1715/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 121 685 руб. 63 коп. штрафа и 431 932 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 18.11.2016 по муниципальному контракту от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации 10 478 738 руб. 67 коп. задолженности и 1 150 000 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сизбор".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с общества 1 121 685 руб. штрафа и 320 457 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 11 628 738 руб. 70 коп., а также 98 950 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; произведен зачет требований, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, правопреемником общества признано ООО "Русский строительный холдинг".

01.10.2020 от ООО "Русский строительный холдинг" в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене должника (ответчика) по делу N А62-1715/2017 с Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998814; ИНН 6713006550) на Администрацию Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998760; ИНН 6713006609). Заявление мотивировано тем, что Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на указанных лиц.

Определением суда области от 19.10.2020 заявление удовлетворено. Правопреемником Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998814; ИНН 6713006550) по делу N А62-1715/2017 признана Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998760; ИНН 6713006609).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 о процессуальном правопреемсте по делу N А62-1715/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами не было учтено, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущественные обязательства вновь созданных в результате реорганизации органов местного самоуправления определяются передаточным (разделительным балансом). В рассматриваемом случае спорная задолженность в передаточный баланс не включена. В силу чего, Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области не является процессуальным правопреемником Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области по настоящему делу.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С учетом вышеизложенного, Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области являясь юридическим лицом, представляла интересы соответствующего муниципального образования - Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 51, п. 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке; правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 13 Закона N 131-ФЗ).

Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.2, 4 - 6.1 настоящей статьи (п. 8 ст. 13 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 областного закона от 20.12.2018 происходит преобразование муниципальных образований, путем присоединения Смолиговского, образуя Чистиковское сельское поселение Руднянского района Смоленской области, которое считается созданным с момента вступления в силу областного закона. Закон ступил в силу через десять дней после официального опубликования.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ (п.п. 17-20), представленной в материалы дела, Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998814; ИНН 6713006550), прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 14.01.2020 внесена запись (ГРН 2206700005840). Правопреемником является Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998760; ИНН 6713006609) (п.п. 58-61 выписки из ЕГРЮЛ).

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ (п.п. 55-58) в отношении Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, также подтверждается, что Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998814; ИНН 6713006550) является правопредшественником Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу с Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998814; ИНН 6713006550) на Администрацию Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН 1056745998760; ИНН 6713006609).

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку передаточный (разделительный) акта в отношении спорной задолженности не оформлялся, а спорная задолженность в передаточный баланс не включена, в силу чего отсутствуют основания для процессуального правопреемства, были всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

В силу абзаца второго п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как ранее указал суд округа, документы подтверждающие правопреемство, представлены в материалы дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А62-1715/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова