Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1004/21 по делу N А48-4399/2020

г. Калуга

28 апреля 2021 г.

Дело N А48-4399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от Ассоциации "МСРО "Содействие": от иных лиц, участвующих в деле:		Дурнаковой М.И. - представителя по доверенности от 16.09.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А48-4399/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮА "Паритет" (далее по тексту - ООО "ЮА "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее по тексту - Ассоциация МСРО "Содействие", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 009 003 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 376 рублей 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.4, 21, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 165.1, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 (судья Кудряшова А.Г.) исковые требования удовлетворены. С Ассоциации МСРО "Содействие" в пользу ООО "ЮА "Паритет" взыскана компенсационная выплата в размере 2 009 003 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 376 рублей 45 копеек за период с 03.04.2020 по 03.06.2020, определено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять с 04.06.2020 на сумму основного долга (2 009 003 рублей 50 копеек) по дату осуществления компенсационной выплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации МСРО "Содействие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ассоциация МСРО "Содействие", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что истцом не утрачена возможность получения убытков за счет страховой компании - ООО СК "Арсеналъ"; требование ООО "ЮА "Паритет" к Ассоциации МСРО "Содействие" было не только ненадлежащим образом предъявлено, но и предъявлено преждевременно и необоснованно.

По мнению кассатора, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на компенсационную выплату за убытки, причиненные арбитражным управляющим за ненадлежащее исполнение обязанностей в процедуре банкротства, также удовлетворению не подлежали.

Кассационная жалоба определением от 09.03.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

ООО "ЮА "Паритет" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации МСРО "Содействие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "ЮА "Паритет" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-53852/2014 в отношении закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РосТрансСтрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-53852/2014 ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-53852/2014 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук О.И.

Кредитор по текущим платежам - ООО "ЮА "Паритет", привлеченное арбитражным управляющим Синютиным Е.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства для исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о банкротстве N А56-53852/2014 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 N А56-53852/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве по не резервированию денежных средств, предназначенных для уплаты в будущем расходов на привлеченное лицо - ООО "ЮА "Паритет"; с конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И. в пользу ООО "ЮА "Паритет" взысканы убытки в размере 2 009 003 рублей 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу N А56-53852/2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалобы Левчук О.И. - без удовлетворения.

ООО "ЮА "Паритет" в целях взыскания убытков направило 04.07.2019 в адрес Левчук О.И. требование от 03.07.2019 о перечислении денежных средств в размере 2 009 003 рублей 50 копеек с указанием банковских реквизитов, которое было получено адресатом 10.07.2019.

Также истцом 13.09.2019 в адрес Левчук О.И. было направлено уведомление о необходимости перечисления денежных средств в размере 2 009 003 рублей 50 копеек, в котором были указаны банковские реквизиты ООО "ЮА "Паритет".

Данные обращения ООО "ЮА "Паритет" арбитражный управляющий Левчук О.И. оставила без удовлетворения.

Поскольку Левчук О.И. не выплатила истцу заявленные убытки, последний обратился 05.10.2019 в акционерное общество страховую компанию "Стерх" (далее - АО СК "Стерх") и общество с ограниченной ответственностью страховую компанию "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ") с заявлениями о выплате страхового возмещения.

АО СК "Стерх" ответ на поданное истцом заявление представлен не был.

Согласно ответу ООО СК "Арсеналъ" истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку убытки Левчук О.И. и страховыми организациями не были выплачены, истец обратился 26.02.2020 в Ассоциацию МСРО "Содействие" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Ассоциация МСРО "Содействие" в ответе от 27.03.2020 N 54/7 отказала истцу в заявленных выплатах.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и невозможность получения от Левчук О.И. и страховых организаций, застраховавших ее ответственность, взысканных убытков, а также в связи с отказом Ассоциация МСРО "Содействие" в компенсационной выплате, ООО "ЮА "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, статей 165.1, 387, 395 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

Пунктами 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

В силу положений пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Судами установлено и следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014, что временным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" Синютиным Е.В. в процедуре наблюдения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей 12.01.2015 заключен договор об оказании юридических услуг N 05/2015 с ООО "ЮА "Паритет", который действовал до 23.11.2015. За период процедуры наблюдения ООО "ЮА "Паритет" оказало услуги по договору N 05/2015 от 12.01.2015 на сумму 1 610 000 рублей.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Синютиным Е.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей 21.11.2015 заключен договор об оказании юридических услуг N 20/2015 с ООО "ЮА "Паритет", который действовал до 29.04.2016. В период конкурсного производства ООО "ЮА "Паритет" оказало услуги по договору N 20/2015 на сумму 523 333 рублей.

Всего ООО "ЮА "Паритет" по вышеназванным договорам оказано услуг на общую сумму 2 133 333 рублей, которые не были выплачены истцу должником.

ООО "ЮА "Паритет" обратилось 07.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "РосТрансСтрой" расходов на привлеченное лицо, которое определением суда от 26.01.2018 было удовлетворено, с ЗАО "РосТрансСтрой" в пользу ООО "ЮА "Паритет" взыскано 2 009 003 рублей 50 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Истцу 23.05.2018 был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ПАО "Банк "Открытие" по единственному счету должника, денежные средства по исполнительному листу не поступали.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2018 следует, что Левчук О.И. в период рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов на привлеченное лицо произвела выплаты иным кредиторам.

Истцом, с целью взыскания убытков, 04.07.2019 и 13.09.2019 в адрес Левчук О.И. были направлены требования о перечислении денежных средств в размере 2 009 003 рублей 50 копеек с указанием банковских реквизитов. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец предпринял все меры по обращению к Левчук О.И. за взысканием убытков, однако Левчук О.И. сумма определенных судом убытков выплачена не была.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (саморегулируемая организация, страховщик, арбитражный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 2 009 003 рублей 50 копеек.

Доводы истца о том, что не утрачена возможность получения убытков за счет страховой компании - ООО СК "Арсеналъ"; требование ООО "ЮА "Паритет" к Ассоциации МСРО "Содействие" было не только ненадлежащим образом предъявлено, но и предъявлено преждевременно и необоснованно, продублированные в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В постановлении от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что право заявителя на вознаграждение по договорам оказания услуг возникло с даты их оказания, с учетом условий договоров о сроках оплаты оказанных услуг, а не с даты вынесения определения от 26.01.2018, которым указанное вознаграждение было взыскано. Кроме того, конкурсный управляющий Левчук О.И. с даты обращения ООО "ЮА "Паритет" в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения (28.12.2016) был осведомлен о наличии у должника задолженности перед ООО "ЮА "Паритет". При наличии спора о праве конкурсный управляющий Левчук О.И., зная о намерении ООО "ЮА "Паритет" получить сумму вознаграждения, в нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не зарезервировал денежные средства в размере суммы вознаграждения на счете должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были им направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целях получения взысканных денежных средств истец обратился, в том числе, и к ООО СК "Арсеналъ".

Однако ООО СК "Арсеналъ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым полисом N 16-16/TPL16/001668 в период бездействия Левчук О.И. ее ответственность была застрахована в ООО СК "Арсеналъ", срок действия договора с 16.07.2016 по 15.07.2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела (определен размер убытков, дата их причинения и противоправность действий Левчук О.И.), а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Как отмечено выше, для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

При этом направленные истцом 04.07.2019 и 13.09.2019 в адрес Левчук О.И. требования о погашении сложившейся задолженности оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в числе прочего, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Довод ответчика о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отказ ООО СК "Арсеналъ" в выплате истцу страхового возмещения не связан ни с нарушением ООО "ЮА "Паритет" порядка обращения в страховую компанию, ни с представлением им неполного пакета документов.

Установив отсутствие доказательств выплаты компенсации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 40, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 376 рублей 45 копеек за период с 03.04.2020 по 03.06.2020 и о дальнейшем их начислении с 04.06.2020 на сумму основного долга (2 009 003 рублей 50 копеек) по дату осуществления компенсационной выплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом порядок расчета заявленных процентов, равно как и их арифметический расчет ответчиком не оспаривался, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, продублированный в кассационной жалобе, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанный на ошибочном понимании статьи 395 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А48-4399/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова