Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 19АП-6757/20

г. Воронеж

15 декабря 2020 г.

Дело N А48-4399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Ассоциации МСРО "Содействие": Дурнакова М.И., представитель по доверенности N 22/20 от 16.09.2020;

от ООО "ЮА "Паритет": Шулькина А.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 по делу N А48-4399/2020,

по рассмотрению искового заявления ООО "ЮА "Паритет" (ИНН 7810822957, ОГРН 1117847127155) к Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Управление Росреестра по Орловской области (ИНН 5753035940, ОГРН 1045753008212), 2) ООО "СК "АрсеналЪ" (ИНН 7705512995), 3) Левчук О.И.,

о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 009 003 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 376 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮА "Паритет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации МСРО "Содействие" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 009 003 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 376 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 с исковые требования удовлетворены. С Ассоциации МСРО "Содействие" в пользу ООО "ЮА "Паритет" взыскана компенсационная выплата в размере 2009003 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 376 руб. 45 коп. за период с 03.04.2020 по 03.06.2020, определено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять с 04.06.2020 на сумму основного долга (2 009 003 руб. 50 коп.) по дату осуществления компенсационной выплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация МСРО "Содействие" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ЮА "Паритет" об участи в онлайн-заседании.

Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮА "Паритет" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-53852/2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук О.И.

Кредитор по текущим платежам - ООО "ЮА "Паритет", привлеченное арбитражным управляющим Синютиным Е.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства для исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о банкротстве N А56-53852/2014 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И.

Определением суда от 30.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по не резервированию денежных средств, предназначенных для уплаты в будущем расходов на привлеченное лицо ООО "ЮА "Паритет"; с конкурсного управляющего ЗАО "РТС" Левчук О.И. в пользу ООО "ЮА "Паритет" взысканы убытки в размере 2 009 003 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалобы Левчук О.И. - без удовлетворения.

ООО "ЮА "Паритет" в целях взыскания убытков 04.07.2019 направило в адрес Левчук О.И. требование от 03.07.2019 о перечислении денежных средств в размере 2 009 003 руб. 50 коп. с указанием банковских реквизитов, которое было получено адресатом 10.07.2019.

Кроме того, истцом 13.09.2019 в адрес Левчук О.И. было направлено уведомление о необходимости перечисления денежных средств в размере 2 009 003 руб. 50 коп., в котором также были указаны банковские реквизиты ООО "ЮА "Паритет".

Данные обращения ООО "ЮА "Паритет" арбитражный управляющий оставил без удовлетворения.

Поскольку Левчук О.И. не выплатила истцу заявленные убытки, последний обратился 05.10.2019 в АО СК "Стерх" и ООО Страховая компания "Арсеналъ" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

АО СК "Стерх" ответ на поданное истцом заявление представлен не был.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО Страховая компания "Арсеналъ" истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Так как убытки Левчук О.И. и страховыми организациями не были выплачены, истец 26.02.2020 обратился в Ассоциацию МСРО "Содействие" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Ассоциация МСРО "Содействие" в ответе от 27.03.2020 N 54/7 также отказала истцу в заявленных выплатах.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и невозможность получения от Левчук О.И. и страховых организаций, застраховавших ее ответственность, взысканных убытков, а также в связи с отказом ответчика в компенсационной выплате, ООО "ЮА "Паритет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации МСРО "Содействие" о взыскании в порядке статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" компенсационной выплаты в счет возмещения указанных убытков.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организация" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Смысл положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 временным управляющим должника Синютиным Е.В. в процедуре наблюдения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей был заключен договор об оказании юридических услуг N 05/2015 с ООО "ЮА "Паритет", который действовал до 23.11.2015. За период процедуры наблюдения ООО "ЮА "Паритет" оказало услуги по договору N 05/2015 от 12.01.2015 на сумму 1 610 000 руб.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РТС" Синютиным Е.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей 21.11.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг N 20/2015 с ООО "ЮА "Паритет", который действовал до 29.04.2016. В период конкурсного производства ООО "ЮА "Паритет" оказало услуги по договору N 20/2015 на сумму 523 333 руб.

Всего ООО "ЮА "Паритет" по вышеназванным договорам было оказано услуг на общую сумму 2 133 333 руб., которые не были выплачены истцу должником.

ООО "ЮА "Паритет" 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "РТС" расходов на привлеченное лицо, определением от 26.01.2018 заявление ООО "ЮА "Паритет" удовлетворено, с ЗАО "РТС" в пользу заявителя взыскано 2 009 003 руб. 50 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Истцу 23.05.2018 был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ПАО "Банк "Открытие" по единственному счету должника, денежные средства по исполнительному листу не поступали.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2018 следует, что Левчук О.И. в период рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов на привлеченное лицо произвела выплаты иным кредиторам.

Истцом, с целью взыскания убытков, 04.07.2019 и 13.09.2019 в адрес Левчук О.И. были направлены требования о перечислении денежных средств в размере 2 009 003 руб. 50 коп. с указанием банковских реквизитов. Данные требования были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предпринял все меры по обращению к Левчук О.И. за взысканием убытков, однако Левчук О.И. убытки выплачены не были.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что истцом не утрачена возможность получения убытков за счет страховых компаний, а также о том, что истец не обратился во все страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Левчук О.И., а именно: Акционерную страховую компанию "ИНВЕСТСТРАХ", ООО МСК "СТРАЖ", АО РСК "СТЕРХ", ООО Страховая компания "Арсеналъ", - по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с вышеуказанными страховыми организациями.

В постановлении от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что право заявителя на вознаграждение по договорам оказания услуг возникло с даты их оказания, с учетом условий договоров о сроках оплаты оказанных услуг, а не с даты вынесения определения от 26.01.2018, которым указанное вознаграждение было взыскано. Кроме того, конкурсный управляющий Левчук О.И. с даты обращения ООО "ЮА "Паритет" в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения (28.12.2016) было осведомлено о наличии у должника задолженности перед ООО "ЮА "Паритет". При наличии спора о праве конкурсный управляющий Левчук О.И., зная о намерении ООО "ЮА "Паритет" получить сумму вознаграждения, в нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не зарезервировал денежные средства в размере суммы вознаграждения на счете должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были им направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целях получения взысканных денежных средств истец обратился к АО СК "Стерх" и ООО Страховая компания "Арсеналъ".

ООО Страховая компания "Арсеналъ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

АО СК "Стерх" ответ на поданное истцом заявление не представило.

В соответствии со страховым полисом N 16-16/TPL16/001668 в период бездействия Левчук О.И. ее ответственность была застрахована в ООО Страховая компания "Арсеналъ", срок действия договора с 16.07.2016 по 15.07.2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ Арбитражный суд Орловской области пришел к верному выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела (определен размер убытков, дата их причинения и противоправность действий Левчук О.И.), а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу N А48-3492/2019 также подтверждается вывод суда области о достаточности соблюдения порядка обращения за погашением убытков, а именно в указанном постановлении отмечено, что в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

При этом, как уже сказано выше, направленные истцом 04.07.2019 и 13.09.2019 в адрес Левчук О.И. требования о погашении сложившейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводу Ассоциации МСРО "Содействие" о возможности получения истцом возмещения убытков за счет ООО "СК "Арсеналъ", поскольку, по мнению ответчика, такая возможность не исчерпана, а также доводу о том, что требование ООО "ЮА "Паритет" к Ассоциации МСРО "Содействие" было не только ненадлежащим образом предъявлено, но и предъявлено преждевременно и необоснованно, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора (аккредитации) ответчиком страховых организаций не должен ложиться на кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховые организации АСК "Инвестстрах", ООО МСК "СТРАЖ", АО РСК "Стерх", страховавшие ответственность арбитражного управляющего Левчук О.И. в иной период, оказались неспособными исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания их несостоятельными (банкротами).

Так, АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А48-178142/2017 в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства.

АО "СК "Стерх" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 по делу N А58-11841/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику 21.02.2020 о выплате из компенсационного фонда саморегулируемая организация должна была обладать сведениями о банкротстве указанных страховых компаний, предложенных саморегулируемой организацией для страхования арбитражному управляющему, с которого взысканы убытки.

Арбитражный суд Орловской области верно указал, что факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при саморегулируемой организации не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не утрачена возможность получения возмещения за счет иных страховых компаний (АО "АСК "Инвестстрах", ООО МСК "Страж", АО РСК "Стерх"), а также о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами (преждевременное предъявление требований к ответчику, а не в рамках исполнительного производства к арбитражному управляющему, не проведение мероприятий по получению возмещения за счет страховых организаций и т.д.), подлежат отклонению как не состоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (саморегулируемая организация, страховщик, арбитражный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 2 009 003 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могут в дальнейшем повлиять на законность принятого решения, в частности, что законное рассмотрение дела невозможно до момента рассмотрения и принятия акта по исковому заявлению Левчук О.И. к Синютину Е.В., а истцом не исчерпана возможность получения убытков в ходе исполнительного производства с Левчук О.И., несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств существования имущества Левчук О.И., за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Кроме того, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Более того, законом не установлено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после направления заявлений о выплате страхового возмещения и проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 376 руб. 45 коп. за период с 03.04.2020 по 03.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, посчитал, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ

Из материалов дела следует, что Ассоциация МСРО "Содействие" в ответе от 27.03.2020 N 54/7 отказала истцу в выплате, указанное письмо получено истцом 03.04.2020, в связи с чем, судом установлено, что истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно взыскания процентов в целом, размер процентов не оспорил, соответствующий контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 376 руб. 45 коп. за период с 03.04.2020 по 03.06.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов и нарушении судом первой инстанции пункта 10 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 478 от 09.11.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2020 по делу N А48-4399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник