Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1398/21 по делу N А14-19269/2019

г.Калуга

28 апреля 2021 г.

Дело N А14-19269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ОАО "Верхнехавский элеватор" от ответчика: ООО "Вектор"	Малиновской А.Н. Шлобовича С.В. (дов. от 11.01.2021); Куриловой Е.В. (дов. от 07.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А14-19269/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Верхнехавский элеватор", ОГРН 1023600934752, ИНН 3607000046 (далее - ОАО "Верхнехавский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1033600116076, ИНН 3666107496, (далее - ООО "Вектор") о взыскании 1 356 600 руб. задолженности по договору от 10.11.2017 N 17064В и 15 303 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 01.11.2019, с начислением процентов по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Вектор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Верхнехавский элеватор" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 между ОАО "Верхнехавский элеватор" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен договор N 17064В на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту "Комбикормовый завод производительностью 20 тонн в час, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, д. 1" с проведением государственной экспертизы по объекту и получением положительного заключения, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ в целом и по этапам должен соответствовать утвержденному заданию на проектирование, исходным данным, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора - 85 рабочих дней со дня предоставления заказчиком всей исходно-разрешительной документации, технических условий и перечисления аванса.

Стоимость работ составила 2 450 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: 1 этап - заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1/3 от цены договора в сумме 816 600 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 2 этап - после передачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 1/3 от цены договора в размере 816 000 руб. в течение 10 дней с момента передачи документации; 3 этап - окончательный платеж в сумме 816 800 руб. - после получения положительного заключения экспертизы и направления рабочей документации в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 1 к договору в связи с изменением задания на проектирование и увеличением объема работ цена договора увеличена сторонами на 1 100 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.04.2018 N 1 определен порядок оплаты: 1 этап - заказчик перечисляет 440 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения; 2 этап - 330 00 руб. в течение 10 дней с момента передачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы; 3 этап - окончательный платеж в сумме 330 000 руб. производится после получения положительного заключения экспертизы и направления документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 365 000 руб.

В период с 26.07.2018 по 14.09.2018 истец передал ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

12.07.2019 сотруднику ООО "Вектор" Стародубцеву О.С. истцом выдана доверенность на право представления интересов ОАО "Верхнехавский элеватор" в ООО "СтройПроектЭкспертСервис" при прохождении экспертизы с правом получения, подачи и подписывания документов, связанных с прохождением экспертизы проекта "Комбикормовый завод производительностью 20 тонн в час, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, д. 1", а также на право выполнения всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения по прохождению экспертизы.

В ходе проведения ООО "СтройПректЭкспертСервис" негосударственной экспертизы выявлены недостатки разработанной ответчиком проектной документации, о чем был проинформирован заказчик.

Замечания к проектной документации устранялись ответчиком до 26.03.2019.

29.03.2019 истцу выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 36-2-3-3-0004-19, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

29.05.2019 заказчиком в адрес ответчика направлено уведомление об устранении недостатков выполненных работ в течение 30 дней с момента получения уведомления.

02.07.2019 ответчик уведомил истца о переносе срока выполнения работ, в том числе, устранении недостатков проектно-сметной документации на период просрочки оплаты (пункты 3.3.1, 4.4.3 договора) и возобновлении своих обязательств после погашения задолженности заказчиком.

Неустранение исполнителем недостатков проектной документации послужило основанием для направления ОАО "Верхнехавский элеватор" в адрес ООО "Вектор" решения от 13.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Верхнехавский элеватор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 10.11.2017 N 17064В, соответствующего признакам договора на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Сторонами согласовано, что разрабатываемая ответчиком проектная документация должна обязательно пройти негосударственную экспертизу.

По результатам негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СтройПректЭкспертСервис", получено отрицательное заключение от 29.03.2019 N 36-2-3-3-0004-19 с указанием перечня недостатков, не позволяющих признать разработанную ответчиком документацию соответствующей требованиям действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологической, экологической, пожарной и промышленной безопасности, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в установленный договором срок недостатки исполнителем не устранены, а результат качественно выполненных исполнителем проектных работ заказчику не передан, последний воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 7.8 договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 365 000 руб. в качестве авансового платежа по договору N 17064В подтвержден материалами дела, в том числе платежными документами, и не оспаривается заявителем.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "Вектор" заказчика о выполнении работ по разработке проектной документации, о направлении заказчику готовой документации с положительным заключением экспертизы и акта сдачи-приемки в порядке и в сроки, установленные в пунктах 3.1, 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2019 с требованием устранить недостатки выполненных работ, выявленные при прохождении экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, является обязательным.

В силу п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Установив, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, не получила положительного заключения экспертизы, суд правомерно признал, что результат работ, предусмотренный п. 1.1 договора сторон, ответчиком не был достигнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих, что некачественно выполненные ответчиком проектные работы а рамках спорного договора, получившие отрицательное заключение экспертизы, представляли для истца потребительскую ценность, наряду с доказательствами выполнения ответчиком работ на указанную сумму аванса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы неотработанного аванса, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя о том, что после расторжения договора с ответчиком истцом для получения положительного заключения экспертизы от 31.05.2019 использовались изготовленные ООО "Вектор" разделы проектной документации стоимостью 1 316 000 руб. в составе всего объема документации, изготовленной иными исполнителями в рамках самостоятельных договоров с заказчиком, был предметом исследования арбитражного суда и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что переданная ответчиком экспертному учреждению проектная документация была признана некачественной с указанием перечня недостатков, от устранения которых ООО "Вектор" уклонилось, что и послужило основанием для расторжения истцом договора с кассатором и заключения договоров на изготовление проектной документации в отношении спорного объекта с иными исполнителями, в обязанности которых входило, в том числе и устранение выявленных дефектов в выполненных ответчиком разделах проектной документации.

Кроме того, самостоятельно определяя стоимость работ по разработке отдельных разделов проектной документации в размере 1 316 000 руб., ответчик ссылался на Справочники базовых цен на проектные работы в строительстве и нормативные акты Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, что признано судом неправомерным, поскольку условиями договора сторон не предусмотрено применение указанных документов для определения стоимости проектных работ, а применение нормативных актов, утвержденных Комитетом города Москвы, необоснованно, поскольку в данном случае работы выполнялись для объекта, расположенного на территории Воронежской области.

Предложенный ответчиком способ определения стоимости выполненных им работ в виде разницы между ценой спорного договора N 17064В и ценой договора, заключенного с новым исполнителем (ИП Джафаровым Э.Р.), также признан судом противоречащим требованиям закона, поскольку цена определена соглашением сторон, а разница в цене двух договоров не подтверждает фактическое выполнение ответчиком объема работ на указанную им сумму, определенную расчетным путем.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости и качества выполненных ответчиком работ до момента отказа истца от исполнения договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что результат проектных работ, выполненных ответчиком с недостатками, от устранения которых он уклонился, имеет для заказчика какой-либо экономический эффект, а такая проектная документация может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.

С учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий договора N 17064В и дополнительного соглашения N 1 к нему, суд признал несостоятельным довод ответчика о приостановке работ в соответствии с п. 1.3 договора.

Учитывая, что ООО "Вектор" не обращалось к заказчику с требованием об оплате второго этапа работ, приложив все необходимые документы, как это предусмотрено договором сторон, принимая во внимание, что о приостановлении и переносе срока выполнения работ в порядке п.п. 4.1.1, 4.3 договора исполнитель заявил только после получения требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков в связи с полученным отрицательным заключением экспертизы проектной документации, подтверждающей некачественное выполнение ответчиком работ по её изготовлению, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для переноса срока выполнения работ в соответствии с п. 4.1.1 договора.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата по требованию истца, не получившего встречного предоставления на сумму авансового платежа, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере за период с 04.09.2019 по 01.11.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А14-19269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова