Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-2882/20 по делу N А83-11046/2019

г.Калуга

28 апреля 2021 г.

Дело N А83-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маглив" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А83-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ИНН 9101002441, ОГРН 11499102073801) Предприятие "Молдавский стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 785 068 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Предприятие "Молдавский стандарт" в сумме 1 785 068 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи: Л.Н.Оликова, Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова) определение суда первой инстанции от 18.06.2020 изменено. Резолютивная часть определения изменена в следующей редакции: "Требование Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" в размере 1 785 068 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Маглив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 в отношении ООО "Маглив" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В. Ю.

Ссылаясь на то, что требования Предприятие "Молдавский стандарт", установленные определением от 03.10.2016 и включенные в условия мирового соглашения, утвержденного судом 03.10.2017 в рамках обособленного спора по делу N А83-289/2016, в заявленном размере должником не погашены, Предприятие, на основании пункта 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд отклонил доводы уполномоченного органа и временного управляющего о корпоративном характере требований и необходимости понижения очередности удовлетворения требований, в связи с тем, что в материалах дела не представлены доказательства наличия имущественного кризиса в период совершения сделки.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), пришёл к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Предприятие "Молдавский стандарт" в указанном размере, поскольку требование аффилированного с должником кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем, по мнению суда, к нему применим соответствующим режим удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитор - Предприятие "Молдавский стандарт" и должник являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг, поставка товаров должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Маглив" определением суда от 03.10.2017 по делу N А83-289/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Предприятие "Молдавский стандарт" являлось участником мирового соглашения с размером требований 1 785 068 руб.

Суд учёл, что материалами обособленного спора по делу N А83-289/2016 подтверждено то, что требования Предприятие "Молдавский стандарт" основаны на обязательствах из лицензионного договора о продаже исключительной лицензии от 03.12.2012. Между кредитором и должником были подписаны акты приемки работ N1 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 20 917,20 евро, N2 за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. на сумму 2 533,20 евро, N3 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 564 евро, N4 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 75,6 евро., итого на сумму 23 910 евро., что по курсу на 14.04.2016 г. составляет 1 785 068 руб.

В обоснование доводов о понижении очередности заявленных требований, временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие связей у группы компаний, включающей ООО "Маглив" (г. Алушта), ПИКВКЗ "Золотой Аист" (Молдова), ПИКВКФ "Молдавский стандарт" (Молдова), ООО "Винокуренный завод Кастель" (г.Алушта), ООО "Винтаж" (г.Крымск Краснодарского края), MЕRCAT DEVELOPMENTS LIMITED (Великобритания). Кроме того, временный управляющий ссылается на иные косвенные доказательства взаимосвязанности перечисленных выше лиц, в том числе на то, что их интересы, а также интересы ООО "Маглив" представляет одно и то же лицо - Гиталов А.В., а копии документов MOREN GROUP S.A., ПИКВКЗ "Золотой Аист" и ПИКВКФ "Молдавский стандарт" удостоверены одним и тем же нотариусом в Молдове.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО "Маглив" являются Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" - 97,46% доли в уставном капитале, Зотов А. Н. - 1,69%, Тараненко С. Е. - 0,85%. Из выписки из Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2016 обособленного спора по делу N А83-289/2016) следует, что 100% владельцем Предприятия "Молдавский стандарт" являлся Луцик Николай Григорьевич, Белиз, из выписки по состоянию на 28.10.2019 100% владельцем предприятия является Компания MERCAT DEVELOPMENTS LIMITED, Великобритания.

Кроме того, суд учёл, что Предприятием "Молдавский стандарт" не предъявлялась указанная задолженность ко взысканию с должника вплоть до 2016, несмотря на просрочку с января 2014, затем 03.10.2016 задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Маглив". Представитель ООО "Винтаж" Гиталов А. В. является также представителем аффилированных с должником лиц Предприятие "Молдавский стандарт" (требование на сумму 1 785 068 руб.), Предприятие "Золотой аист" (требование на сумму 52011071 руб.), Компания MOREN GROUP (Белиз) (требование на сумму 98 млн. руб.), ООО "Винокуреннный завод Кастель" (требование на сумму 14 878 279 руб.). Указанные лица, по мнению временного управляющего, входят в группу компаний, предполагаемым бенефициаром которого является Николай Луцик. По мнению временного управляющего и уполномоченного органа, предъявление требований указанными лицами в общем размере 170 млн. руб. фактически направлены на обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства, являются соотносимыми с требованиями уполномоченного органа, заявленными в реестр требований кредиторов в размере 167 млн. руб.

Вместе с этим, суд учитывая то, что из анализа имеющихся отношений по исполнению лицензионного договора, с учетом того, что Предприятие "Молдавский стандарт" являлся поставщиком стеклобутылок, этикеток и др. комплектующих для производства должником алкогольной продукции под торговыми марками "Предприятия "Молдавский стандарт", пришёл к выводу о том, что лицензионный договор фактически прикрывает получение прибыли за счет должника, используя возможность контролировать деятельность должника, давать обязательные к исполнению распоряжения. При этом, доход от хозяйственной деятельности должника попадал в дружественный "центр прибыли" - группу компаний, включающей ООО "Маглив" (г. Алушта), ПИКВКЗ "Золотой Аист" (Молдова), ПИКВКФ "Молдавский стандарт" (Молдова), ООО "Винокуренный завод Кастель" (г.Алушта), ООО "Винтаж" (г.Крымск Краснодарского края), MЕRCAT DEVELOPMENTS LIMITED (Великобритания), требования которых противопоставляются независимым кредиторам.

С учетом установленного судом обстоятельства аффилированности участников настоящего спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

Судом установлено, что Предприятием "Молдавский стандарт" не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанных сделок.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для определения очередности удовлетворения требований общества надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия имущественного кризиса у должника в период совершения сделок.

В свою очередь, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств неисполнения ООО Маглив" ряда обязательств начиная с ноября 2009 года.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника апелляционным судом установлено, что финансовый результат от обычной деятельности на 31.12.2014 составлял минус 46 921 000 руб., чистая прибыль - минус 45 056 000 руб. Из анализа финансового состояния, составленного в процедуре наблюдения, следует, что убыток в 2014 составил 45 056 000 руб., в 2015 - минус 10 786 000 руб., которые сформировались по причине превышения прочих расходов над прочими доходами. В настоящем случае долг возник с января 2014 по май 2014 в период финансовой неустойчивости должника. Договор между должником и кредитором заключен в валюте платежа - евро, валюта платежа сторонами договора не изменялась, несмотря на существенные изменения курса валют в это время, что указано в качестве одной из причин неплатежеспособности должника в финансовом анализе временного управляющего ООО "Маглив" по делу N А83-289/2016.

С учетом изложенного, признав обоснованной возникшую задолженность по заключенным с кредитором договорам, суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то, что на дату заключения и исполнения вышеназванных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; несмотря на явное и длительное нарушение ООО Маглив" обязанности по внесению платежей, Предприятием "Молдавский стандарт" не предпринимало мер к истребованию задолженности, договоры не расторгало.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Заключив, что поведение Предприятием "Молдавский стандарт" является экономически нецелесообразным, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционный суд правомерно расценил предоставление заявителем подконтрольному ему лицу отсрочки по внесению оплаты по договорам в качестве компенсационного финансирования и признал спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А83-11046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.В.Еремичева