Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-1236/21 по делу N А68-3595/2020

г. Калуга

27 апреля 2021 г.

Дело N А68-3595/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Алексинстройконструкция" (301364, Тульская область, г. Алексин, ул. Машиностроителей, д. 8, ОГРН 1027103671583, ИНН 7111000104)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (127566, г. Москва, проезд Высоковольтный, д. 13 А, этаж 1, ком. 22 "В", ОГРН 1107746896674, ИНН 7715835586) от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Пик" (603116, г. Нижний Новгород, Тонкинская улица, д. 7а, п.1, ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344)	Серегина Р.В. - генерального директора (протокол общего собрания от 02.11.2020 N 4/2020) Лануцкого А.А. - представителя (дов. от 11.10.2019 N 19-02/122-ГЭС, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по дел N А68-3595/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алексинстройконструкция" (далее - АО "АСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (далее - ООО "ГЭС-Эксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 364 732 руб. 70 коп., неустойки в размере 254 897 руб. 39 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГЭС-Эксплуатация" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между АО "АСК" (поставщик) и ООО "ГЭС-Эксплуатация" (покупатель) заключен договор N 108 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в сроки и объемах, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % общей стоимости товара оплачивается до поставки; 50 % общей стоимости товара оплачивается по факту оплаты государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" по контракту в рамках электронного аукциона 0348200049719000605, но не позже 31.01.2020 года.

По условиям приложений к договору от 11.09.2019 N N 4, 5 и от 06.11.2019 N 6 поставке подлежал товар общей стоимостью 3 164 732 руб. 70 коп.

Ответчиком платежным поручением от 05.09.2019 N 1 внесена предоплата за товар в размере 800 000 руб.

Истец, в свою очередь, по универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 27.09.2019 N 1174 и от 08.11.2019 NN 1411, 1412 поставил ответчику товар на общую сумму 3 164 732 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2020 N 130 с требованием уплатить задолженность за поставленный товар в срок до 14.02.2020.

Гарантийным письмом от 16.03.2020 N 16-03-20/290 генеральный директор ответчика Серегин Р.В. заверил истца, что задолженность по договору будет погашена в срок до 15.04.2020.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара ООО "ГЭС-Эксплуатация" в полном объеме не исполнена, АО "АСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на общую сумму 3 164 732 руб. 70 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД.

Указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем задолженность ООО "ГЭС-Эксплуатация" перед АО "АСК" по оплате поставленного товара в размере 2 364 732 руб. 70 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, и гарантийным письмом ответчика от 16.03.2020, подписанным генеральным директором Серегиным Р.В. и скрепленным печатью ООО "ГЭС-Эксплуатация".

Кроме того судами верно отмечено, что из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что он заключен в рамках исполнения ответчиком контракта, заключенного с государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" в рамках электронного аукциона 0348200049719000605.

Указанный контракт ответчиком исполнен, что подтверждается сведениями в системе "Контур Фокус" и в Единой информационной системе в сфере закупок.

Между тем, доказательств того, что контракт исполнен за счет продукции, приобретенной ответчиком у иных лиц, а не у ОАО "АСК", ООО "ГЭС-Эксплуатация" в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Поскольку доказательств оплаты ООО "ГЭС-Эксплуатация" поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика относительно неправомерного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств кассационная инстанция считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО "ГЭС-Эксплуатация" заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом УПД от 27.09.2019 N 1174, от 08.11.2019 N 1412 и от 08.11.2019 N 1411.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации протокола осмотра, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 286 АПК РФ, учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО "ГЭС-Экспулатация" о фальсификации доказательств не заявляло, доказательств невозможности подачи такого ходатайства не представило.

Доводы ответчика о том, что истец не ознакомил его с документами, представленными в суд первой инстанции, а в судебных заседаниях он не мог участвовать в связи со сложной обстановкой, связанной с эпидемией, подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик с момента принятия судом искового заявления к производству (06.05.2020) и до момента принятия решения по делу каких-либо заявлений о непредставлении ему истцом документов, обосновывающих исковые требования, в суд первой инстанции не направлял, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, о проведении судебных заседаний с помощью видеоконферец-связи, онлайн-заседаний не заявлял. Вместе с тем, ответчиком неоднократно направлялись в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие без указания причин невозможности явки в судебное заседание.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

В данном случае дело рассматривалось судом первой инстанции с 06.05.2020 по 15.10.2020 (оглашена резолютивная часть решения), в связи с чем у ответчика имелась возможность участия в судебных заседаниях и воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции занял пассивную позицию, то на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-3595/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова