Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-6463/20 по делу N А68-3595/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-1236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А68-3595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - акционерного общества "Алексинстройконструкция" (г. Алексин, ОГРН 1027103671583, ИНН 7111000104) - Долгачевой К.В. (доверенность от 30.12.2020 N 5/21) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (г. Москва, ОГРН 1107746896674, ИНН 7715835586) - Серегина Р.В. (директор, протокол от 02.11.2020 N 4/2020) и Лануцкого А.А. (доверенность от 11.10.2019 N 19-02/122ГЭС), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Пик" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по делу N А68-3595/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алексинстройконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 364 732 рублей 70 копеек, неустойки - 254 897 рублей 39 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие "Пик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не получал от истца универсальные передаточные документы от 27.09.2019 N 1174, от 08.11.2019 N 1412 и от 08.11.2019 N 1411. Считает, что данные УПД являются сфальсифицированными истцом. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо его генерального директора не подтверждают наличие у него задолженности перед истцом по оплате спорного товара, поскольку не содержат в себе ссылок на универсальные передаточные документы от 27.09.2019 N 1174, от 08.11.2019 N 1412 и от 08.11.2019 N 1411.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2019 N 108 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в сроки и в объемах, а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложениями от 11.09.2019 N 4 и N 5 к договору стороны согласовали поставку товара: комплект тросового ограждения по СТО 521000-001-10690827-2015 марки 23ДД/У4(300)-П-1,1-3,0-1,5(1,6)-ГЗ СТО-001 в количестве 1148 пог. м по цене 2211 рублей 82 копеек на сумму 2 539 169 рублей 36 копеек; комплект тросового ограждения по СТО 521000-001-10690827-2015 марки 23ДД/У4(300)-П-1,1-3,0-1,5(1,6)-ГЗ СТО-001 в количестве 248 пог. м по цене 2469 рублей 62 копеек на сумму 612 465 рублей 76 копеек.

Приложением от 06.11.2019 N 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 13 097 рублей 58 копеек с НДС 20%: элемент стойки дорожной тросового ограждения левой СДТ-2/1,5Л цинк СТО-001 3 шт. по цене 1551 рубля 92 копеек; элемент стойки дорожной тросового ограждения правой СДТ-2/1,5Л цинк СТО-001 3 шт. по цене 1551 рубля 92 копеек; световозвращатель дорожный КД5-К1-4С Тип В с пленкой СТО-006 6 шт. по цене 142 рублей 50 копеек; винт шестигранный ГОСТ р ИСО 4017 М16х30 цинк 12 шт. по цене 18 рублей 71 копейка; винт ГОСТ 7380-1 М12х20 нерж. 6 шт. по цене 28 рублей 75 копеек; гайка шестигранная ГОСТ 4032 М16 цинк 12 шт. по цене 10 рублей; заглушка квадратная 50х50 с логотипом 6 шт. по цене 17 рублей 63 копейки; заглушка круглая D40 мм 24 шт. по цене 3 рубля 79 копеек; гайка шестигранная ГОСТ 4032 М12 цинк 6 шт. по цене 5 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % общей стоимости товара оплачивается до поставки; 50 % общей стоимости товара оплачивается по факту оплаты государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" по контракту в рамках электронного аукциона 0348200049719000605, но не позже 31.01.2020 года.

Аналогичные условия оплаты указаны в приложениях N 4 и N 5 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора датой отгрузки считается дата, указанная на штемпеле в пункте отправления на товарно-сопроводительных документах.

Отгрузка товара в соответствии с приложением N 5 на сумму 612 465 рублей 76 копеек произведена истцом 27.09.2019, а товара в соответствии с приложением N 4 на сумму 2 539 169 рублей 36 копеек и приложением N 6 на сумму 13 097 рублей 58 копеек - 08.11.2019.

Ответчиком платежным поручением от 05.09.2019 N 1 внесена предоплата за товар в размере 800 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2020 N 130 с требованием уплатить задолженность за поставленный товар в срок до 14.02.2020.

Актом сверки взаимных расчетов ответчик признал долг в размере 2 364 732 рублей 70 копеек, а также гарантийным письмом от 16.03.2020 N 16-03-20/290 генеральный директор ответчика Серегин Р.В. заверил истца в том, что задолженность по договору будет погашена в срок до 15.04.2020.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 3 165 332 рублей 70 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов от 27.09.2019 N 1174, от 08.11.2019 N 1412 и от 08.11.2019 N 1411.

Между тем оплата поставленного товара ответчиком произведена лишь частично на сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 1.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 364 732 рублей 70 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2020, а также гарантийным письмом генерального директора ответчика Серегина Р.В от 16.03.2020 N 16-03-20/290 (т. 1, л. 68 - 69).

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной задолженности.

Помимо изложенного апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из буквального толкования пункта 3.2 договора усматривается, что он заключен в рамках исполнения ответчиком контракта, заключенного с государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" в рамках электронного аукциона 0348200049719000605.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом подведения итого аукциона в электронной форме от 05.08.2019, согласно которому ответчик стал победителем электронного аукциона на выполнение работ по установке осевого тросового ограждения на автомобильных дорогах РУАД N 9 Дмитровское.

При этом указанный контракт ответчиком исполнен, что подтверждается сведениями в системе "Контур Фокус" и в Единой информационной системе в сфере закупок.

Сказанное ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, с учетом пункта 3.2 спорного договора, апелляционный суд отмечает, что исполнение ответчиком вышеназванного контракта свидетельствует об исполнении истцом обязанности по договору по поставке товара

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 364 732 рублей 70 копеек.

Отклоняя довод ответчика о том, что экземпляры спорного договора у истца и ответчика не идентичны, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пояснениям истца договор заключен путем обмена по электронной почте подписанным экземпляром, который от имени покупателя с проставленной печатью ответчика поступил в адрес истца в том виде, в котором был зафиксирован нотариусом Ермошиной Л.А. при осмотре доказательств в виде электронного почтового ящика "ask-do@mail.ru" (протокол осмотра доказательств от 02.10.2020 (т. 1, л. 120)). Именно указанный экземпляр договора использовался сторонами при подписании приложений N 4 - 6.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца, а, соответственно, не подписывал универсальные передаточные документы от 27.09.2019 N 1174, от 08.11.2019 N 1412 и от 08.11.2019 N 1411, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пояснениями истца, обмен документами во исполнение договора происходил с ответчиком путем обмена сообщений по электронной почте.

Указание ответчика на то, что адрес электронной почты "baks-177@mail.ru" ему не принадлежит, не принимается во внимание апелляционной коллегии с учетом того, что именно с этого адреса истцу поступил экземпляр договора, подписанного ответчиком, что следует из протокола осмотра доказательств от 02.10.2020 и приложений к нему.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации представленных истцом УПД от 27.09.2019 N 1174, от 08.11.2019 N 1412 и от 08.11.2019 N 1411.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Все иные доводы жалобы в отношении взыскания задолженности также рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, так как опровергаются совокупностью доказательств.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 897 рублей 39 копеек.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, а также правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 21.04.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по делу N А68-3595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева