Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2021 г. N Ф10-1537/21 по делу N А14-16033/2019

г. Калуга

12 мая 2021 г.

Дело N А14-16033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
от истца: ИП Шуткин Станислав Николаевич от ответчиков: ООО "Транс Строй" ООО "Авира" от третьих лиц: ООО "Трансстроймеханизация" ООО Агро-Гео"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А14-16033/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуткин Станислав Николаевич (далее - ИП Шуткин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (далее - ООО "Транс Строй", ответчик-1) о взыскании задолженности по Договору перевозки песка от 20.09.2018 в сумме 154 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Трансстроймеханизация", ООО "Авира", ООО "Агро-Гео".

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авира" (далее - ООО "Авира", ответчик-2).

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (ответчик-2 в полном объеме исполнил требования истца).

ООО "Транс Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 261 000 рублей. (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Шуткина С.Н. в пользу ООО "Транс Строй" взысканы судебные издержки в размере 143 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020, ИП Шуткин С.Н обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу N А14-16033/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Транс Строй" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по судом апелляционной инстанцией вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, ООО "Транс Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассатор указывает на то, что являлся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, какой-либо задолженности перед ИП Шуткиным С.Н. не имел. Договор о переводе долга от 12.03.2020, заключенный между ИП Шуткиным С.Н. (сторона 1) и ООО "Авира" (сторона 2) не предусматривает солидарную ответственность ООО "Транс Строй" перед ИП Шуткиным С.Н.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: вынесение судебного акта в пользу лица; фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2018 между ИП Шуткиным С.Н. (перевозчик) и ООО "Транс Строй" (заказчик) был заключен Договор перевозки песка, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался перевозить вверенные ему заказчиком сыпучие грузы: песок из карьера ООО "Агро-Гео" в районе села Русская Буйловка Павловского района Воронежской области на строящуюся дорожную развязку трассы М4 "Дон" (обход города Павловск и села Лосево Воронежской области) с дорогой, ведущей от старой трассы М4 "Дон" к Павловскому "ГОКу", а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную договором цену.

Поскольку оказанные услуги по товарно-транспортным накладным (N 406, N 461, N 12, N 56, N 77/12, N 78/13, N 121, N 122, N 165, N 166, N 297, N 169, N 305, N 397, N 398, N 449, N 450, N 869, N 870) были исполнены, а встречное исполнение обязательство исполнено заказчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Транс Строй" задолженности в сумме 154 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 12.03.2020 между ИП Шуткиным С.Н. (сторона 1) и ООО "Авира" (сторона 2) заключен Договор о переводе долга, согласно которого сторона 1 и сторона 2 договорились о том, что на основании второго абзаца п. 1 ст. 391 ГК РФ в момент подписания договора происходит кумулятивный перевод долга ООО "Транс Строй" (должник) перед стороной 1 в общей сумме 154 400 руб. на сторону 2. Также на сторону 2 происходит и перевод долга должника по компенсации стороне 1 расходов по оплате государственной пошлины, произведенной в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-16033/2019 в сумме 5632 руб. (п. 1.1 Договора).

Долг, указанный в п. 1.1. Договора, сторона 2 обязалась погасить путем перечисления денежных средств по реквизитам стороны 1, указанным в договоре, в течение месяца с момента его подписания. В том же порядке сторона 2 производит погашение расходов стороны 1 по оплате государственной пошлины, произведенной в рамках дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-16033/2019 в сумме 5 632 руб. Общая сумма платежа составляет 160 032 руб. Право требования к должнику сторона 1 получила на основании договора перевозки песка от 20.05.2019 (п. 1.2 - 1.3 Договора).

Момент перехода прав определен пунктами 1.6, 1.7 Договора, согласно которым сторона 1 после получения платежа, указанного в п. 1.1. настоящего договора признает свои права требования к должнику и стороне 2 погашенными. С момента списания денежный средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора, со счета стороны 2 к стороне 2 на основании второго абзаца п. 3 ст. 391 ГК РФ переходят права требования к должнику.

На основании данного соглашения, по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу, определением суда от 25.05.2020, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "Авира".

Также, 12.03.2020 между ИП Шуткиным С.Н. (заказчик) и ООО "Авира" (исполнитель) заключен Договор по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика при разрешении спора в деле Арбитражного суда Воронежской области N А14-2980/2020 по исковому заявлению ООО "Транс Строй" к ООО "Авира" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение Договора о переводе долга, ООО "Авира" оплатило ИП Шуткину С.Н. задолженность в сумме 160 032 руб. (платежное поручение от 13.03.2020).

Впоследствии, 10.06.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора от 12.03.2020, предметом которого является защита интересов заказчика в деле Арбитражного суда Воронежской области N А14-2980/2020. Сумма аванса в размере 160 032 руб. уплаченная заказчиком исполнителю по платежному поручению N 109 от 13.03.2020 в части суммы в размере 154 400 руб. засчитывается в счет погашения ООО "Авира" долга ООО "Транс Строй" перед ИП Шуткиным С.Н., на основании договора от 12.03.2020, предметом которого является кумулятивный перевод долга ООО "Транс Строй" на ООО "Авира". Оставшаяся сумма аванса в размере 5 632 руб. подлежит возврату заказчику.

В связи с тем, что ответчик 2 исполнил требования истца в полном объеме, ИП Шуткиным С.Н. подано ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 производство по делу N А14-16033/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ответчик- 1 (ООО "Транс Строй) обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения ответчиком-1 заявленных требований после возбуждения производства по делу в материалах дела не имеется, суд посчитал правомерными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Транс Строй" о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 3 указанной стать Кодекса, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Из п. 27 постановления Пленума N 54 следует, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Согласно абзаца второго п. 28 постановления Пленума N 54, при кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

В силу общеправовых принципов, изложенных в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора о переводе долга от 12.03.2020, апелляционным судом обосновано указано на то, что соглашением истца и ООО "Авира" (ответчик-2) предусмотрен кумулятивный перевод долга ООО "Транс Строй" (должник, ответчик-1) перед истцом в общей сумме 154 400 руб. на ответчика-2.

С учетом положений п. 26 постановления Пленума N 54 и условий Договора о переводе долга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик-1 (ООО "Транс Строй") не выбыл из спорного обязательства, а нес солидарную с ответчиком-2 ответственность.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ст. 4 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Транс Строй", в связи с ненадлежащим исполнением последним, обязательств, вытекающих из Договора перевозки песка от 20.09.2018.

При этом последующее заключение Договора о переводе долга от 12.03.2020, исходя из его условий и в силу положений ст. 391 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума N 54, не освобождало ООО "Транс Строй" от обязательств перед истцом.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что ООО "Транс Строй" являлся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также то, что Договор о переводе долга от 12.03.2020, заключенный между ИП Шуткиным С.Н. (сторона 1) и ООО "Авира" (сторона 2) не предусматривает солидарную ответственность ООО "Транс Строй" перед ИП Шуткиным С.Н., отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Ввиду удовлетворения требований истца ответчиком-2 (платежное поручение от 13.03.2020) истец отказался от иска, и данный отказ принят судом, производство по делу прекращено (определение суда от 08.07.2020).

Таким образом, отказ от иска связан с причинами погашения задолженности ответчиком-2 перед истцом. При этом, ответчик-1 не возражал против отказа от исковых требований истца.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 о прекращении производства по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При добровольном удовлетворении ответчиком (одним из ответчиком при солидарной ответственности) исковых требований, критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком-2, при солидарной обязанности ответчика-1, не выбывшего из обязательства в силу кумулятивного перевода долга по Договору от 12.03.2020, не оспоренного в установленном законодательстве порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Транс Строй" правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу, в силу чего обоснованно отказал в их взыскании.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А14-16033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева