Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2021 г. N Ф10-3899/20 по делу N А14-12907/2019

г. Калуга

12 мая 2021 г.

Дело N А14-12907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Еремичевой Н.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А14-12907/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковязина Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Ковязина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении искового заявления ИП Ковязиной Т.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 57 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 (судья Сазыкина А.В.) заявление ИП Ковязиной Т.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судья Маховая Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необходимость распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба судом рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, исковые требования ИП Ковязиной Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Между ИП Ковязиной Т.В. (доверитель) и адвокатом Мозговым В.Ю. (поверенный) 19.11.2019 заключен договор об оказании юридических услуг N 152, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-12907/2019.

Из акта об оказанных услугах от 21.11.2019 следует, что поверенный оказал доверителю услугу по представлению интересов доверителя в судебном заседании 21.11.2019 в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-12907/2019. Стоимость услуги была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 10 000 рублей.

Также 05.02.2020 ИП Ковязиной Т.В. (доверитель) и адвокатом Мозговым В.Ю. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг N 022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-12907/2019. Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Из акта об оказанных услугах от 22.06.2020 следует, что поверенный оказал доверителю услугу по представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимостью 36 000 рублей (12 000 рублей х 3).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска ИП Ковязиной Т.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с САО "ВСК" в пользу ИП Ковязиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности данного заявления в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах от 21.11.2019, от 22.06.2020 по договорам на оказание юридических услуг от 19.11.2019 N 152 и от 05.02.2020 N 022, из которых следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей; в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей за каждое судебное заседание, всего - 36 000 рублей, претензий по оказанным услугам не имеется.

Оплата вознаграждения подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.11.2019 N 152 и от 22.06.2020 N 44 на общую сумму 46 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае САО "ВСК" в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных ИП Ковязиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 1, рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области по состоянию на 2019 - 2020 годы (постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и от 12.12.2019 на сайте advpalata.vrn.ru), а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя истца и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ИП Ковязиной Т.В. о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из искового заявления ИП Ковязиной Т.В. следует, что ею заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 57 100 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, именно указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца, то есть данные требования были удовлетворены судами в полном объеме.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись, в частности, увеличивались, и указанное уточнение принималось судом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается, то уплаченная САО "ВСК" за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2021 N 4087 госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А14-12907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2021 N 4087.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина