Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2021 г. N Ф10-1883/21 по делу N А35-1682/2019

г. Калуга

12 мая 2021 г.

Дело N А35-1682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Дедова В.В.: от Мартаковой А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Барбашина Р.И. - представителя по доверенности 03.09.2019, Кондыревой О.И.- представителя по доверенности от 20.02.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Дедова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А35-1682/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мартакова Анна Вячеславовна (далее по тексту - Мартакова А.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.04.2019, возбуждено производство по делу N А35-1682/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 Мартакова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колмогорова Людмила Афанасьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 28.05.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 01.06.2019 - опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Дедов Виталий Викторович (далее - Дедов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мартаковой А.В. требования в размере 1 500 000 рублей основного долга и 630 000 рублей процентов по договору займа от 06.04.2016, а также просил учесть отдельно требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 712 рублей 34 копеек, ссылаясь на положения статей 71, 100, 134, 142, 213.4, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 309, 314, 329, 395, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 (судья Минеев В.В.) в удовлетворении заявления Дедова В.В. об установлении требований в общем размере 2 390 712 рублей 34 копеек и включении их в реестр требований кредиторов Мартаковой А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи: Пороник А.А., Малина Е.В., Протасов А.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Дедова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дедов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности Мартаковой А.В.

Указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств расходования Мартаковым Виталием Васильевичем (далее - Мартаков В.В.) денежных средств именно на личные нужды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дедова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мартаковой А.В. возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кассатора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что супруг должника - Мартаков В.В. получил от Дедова В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на собственные нужды, что подтверждается распиской от 06.04.2016, в которой установлен процент за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 2%, а также срок возврата заемных денежных средств - 31.12.2016.

Ввиду неисполнения Мартаковым В.В. обязанности по возврату заемных денежных средств Дедов В.В. обратился в Медвенский районный суд Курской области с соответствующим исковым заявлением (дело N 2-53/2019).

Решением Медвенского районного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N 2-53/2019 исковые требования Дедова В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Мартакова В.В. в пользу Дедова В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2017 по 08.02.2019 в размере 630 000 рублей, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы основного долга из учета 30 000 рублей за каждый месяц просрочки, неустойка за неправомерное удержание денежные средств в размере 260 712 рублей 34 копеек, продолжено дальнейшее начисление с 09.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 153 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 по делу N А35-1683/2019 Мартаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 по делу N А35-1683/2019 Дедову В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мартакова В.В. Требования Дедова В.В. в размере 2 390 712 рублей 34 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Мартакова В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-1683/2019 процедура реализации имущества Мартакова В.В. завершена, в отношении него применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе и перед Дедовым В.В.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что Мартакова А.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем по возврату общего с супругом (Мартаковым В.В.) долга в размере 2 390 712 рублей 34 копеек, Дедов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 253, 307 - 310, 807 ГК РФ, статей 35, 39, 45 СК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, как верно посчитали суды, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на то, что Мартаков В.В. израсходовал полученные от Дедова В.В. по расписке от 06.04.2016 денежные средства в размере 1 500 000 рублей на нужды семьи, таких доказательств в материалы дела на представил.

Судами на основании материалов дела установлено, что из расписки в получении займа и пояснений Мартакова В.В. следует, что заемные денежные средства были получены последним на собственные нужды, которые впоследствии были проиграны на ставках. О заемном обязательстве супруга заемщика Мартакова А.В. не знала.

Отклоняя доводы Дедова В.В. о том, что заемные денежные средства были использованы Мартаковым В.В. для погашения задолженности по договору ипотеки, заключенному между супругами и ПАО "Сбербанк", судебные инстанции исходили из его неподтвержденности надлежащими доказательствами, и учитывали при этом, что требования ПАО "Сбербанк" были включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом как в деле о банкротстве Мартакова В.В., так и в настоящем деле о банкротстве Мартаковой А.В.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов и взыскания спорной задолженности с Мартаковой А.В. и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Дедовым В.В. требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Мартакова В.В. документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств на личные нужды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения Дедова В.В. с соответствующим заявлением к Мартакову В.В. и отказ гражданина в представлении таких документов.

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд в определении от 18.01.2021 предложил Мартакову В.В. представить доказательства расходования денежных средств, полученных по расписке, выданной Дедову В.В. 06.04.2016, однако определение суда исполнено не было, доказательства не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что о фальсификации пояснений от 26.11.2020, представленных Мартаковым В.В., не заявлено.

Более того, как указано выше, бремя доказывания того, что спорные денежные средства, полученные от заявителя, израсходованы Мартаковым В.В. именно на нужды семьи, лежит на Дедове В.В.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что Мартаков В.В. и Мартакова А.В. заявляли ходатайство об объединении дел о банкротстве, указывая на наличие общих обязательств перед ПАО "Сбербанк", однако определением от 29.01.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства было отказано. Сведений о наличии иных общих обязательств не содержат ни материалы данного дела, ни дела о несостоятельности (банкротстве) Мартакова В.В. (дело N А35-1683/2019).

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества Мартаковой А.В. завершена, в отношении нее применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А35-1682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов