Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-7543/20 по делу N А35-1682/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2021 г. N Ф10-1883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

4 марта 2021 г.

А35-1682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Дедова Виталия Викторовича: Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 03.09.2019 N 46 АА 1302008, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Мартаковой Анны Вячеславовны: Кондырева О.И., представитель по доверенности от 20.02.2019 N 46 АА 1255282, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу гражданина РФ Дедова Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу N А35-1682/2019,

по заявлению гражданина РФ Дедова Виталия Викторовича об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Мартаковой Анны Вячеславовны (06.05.1986 г.р., место рождения: город Курск, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская область, г. Курск, ул. Комарова, д. 13Б, кв. 36, ИНН 463223772943, СНИЛС 124-259-902 54),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 гражданин РФ Мартакова Анна Вячеславовна (далее - Мартакова А.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

11.04.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, оно было принято к производству.

28.05.2019 (рез. часть от 21.05.2019) заявление признано обоснованным, Мартакова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колмогорова Людмила Афанасьевна.

28.05.2019 сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 01.06.2019 - опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом.

09.10.2020 гражданин РФ Дедов Виталий Викторович (далее - Дедов В.В., кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 390 712 руб. 34 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления Дедова В.В. об установлении требований в размере 2 390 712 руб. 34 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Мартаковой А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Дедов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что он не является членом семьи Мартаковых, поэтому для него не представляется возможным представить какие-либо иные документально подтвержденные сведения относительно расходования супругом должника - гражданином РФ Мартаковым Виталием Васильевичем (далее - Мартаков В.В.) заемных средств, помимо имеющихся в деле. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Мартакова В.В. документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств на личные нужды. Обстоятельства расходования денежных средств Мартаковым В.В. не были установлены, надлежащих доказательств такого расходования именно на личные нужды в деле не имеется.

18.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Мартаковой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Мартакова А.В. ссылается на то, что каких-либо обязательств перед Дедовым В.В. она не имеет. Должник не давала своего согласия на получение займа, денежные средства не получала, о займе супруга узнала только в мае 2020 года, не использовала заемные денежные средства на нужды семьи. В связи с этим, обязательства Мартакова В.В. являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явились представители Дедова В.В. и Мартаковой А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Дедова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мартаковой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Дедова В.В. и Мартаковой А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, супруг должника - Мартаков В.В. получил от Дедова В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на собственные нужды. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 06.04.2016, в которой устанавливается процент за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 2 %, а также срок возврата заемных денежных средств (31.12.2016) (л.д. 17).

Ввиду неисполнения Мартаковым В.В. обязанности по возврату заемных денежных средств Дедов В.В. обратился в Медвенский районный суд Курской области с соответствующим исковым заявлением (дело N 2-53/2019).

Решением Медвенского районного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N 2-53/2019 исковые требования Дедова В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Мартакова В.В. в пользу Дедова В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2017 по 08.02.2019 в размере 63 000 руб., продолжив их начисление по день фактической уплаты суммы основного долга из учета 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, неустойка за неправомерное удержание денежные средств в размере 260 712 руб. 34 коп., продолжив дальнейшее начисление с 09.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 153 руб. 56 коп. (л.д. 9 - 12).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2019 (рез. часть от 06.05.2019) по делу N А35-1683/2019 Мартаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 (рез. часть от 28.10.2019) по делу N А35-1683/2019 Дедову В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мартакова В.В. Требования Дедова В.В. в размере 2 390 712 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Мартакова В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-1683/2019 процедура реализации имущества Мартакова В.В. завершена, в отношении него применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, в т.ч. и перед Дедовым В.В.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

09.10.2020, полагая, что Мартакова А.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем по возврату общего с супругом (Мартаковым В.В.) долга, Дедов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель, ссылаясь на нормы семейного законодательства, считал, что так как задолженность в размере 2 390 712 руб. 34 коп. возникла в период брака, заключенного между Мартаковой А.В. и Мартаковым В.В., она является общим обязательством супругов и подлежит включению в реестр требований должника в указанной сумме (2 390 712 руб. 34 коп.).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления N 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, соответствующие доказательства заявителем арбитражному суду представлены не были.

Из представленной в материалы дела расписки в получении займа (л.д. 17) и пояснений Мартакова В.В. (л.д. 42) следует, что заемные денежные средства были получены последним на собственные нужды, которые впоследствии были проиграны на ставках. О заемном обязательстве супруга заемщика Мартакова А.В. не знала.

Доводы заявителя о том, что заемные денежные средства были использованы Мартаковым В.В. для погашения задолженности по договору ипотеки, заключенному между супругами и ПАО "Сбербанк", обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При этом требования ПАО "Сбербанк" были включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом, как в деле о банкротстве Мартакова В.В., так и в настоящем деле, что также опровергает доводы о погашении кредитных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов и взыскания спорной задолженности с Мартаковой А.В., в связи с чем, правильно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Мартаковой А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Мартакова В.В. документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств на личные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

При этом материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения Дедова В.В. с соответствующим заявлением к Мартакову В.В. и отказ гражданина в представлении таких документов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества Мартаковой А.В. завершена, в отношении нее применены положения статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд в определении от 18.01.2021 предложил Мартакову В.В. представить доказательства расходования денежных средств, полученных по расписке, выданной Дедову В.В. 06.04.2016 года.

Определение суда исполнено не было, доказательства не представлены. При этом о фальсификации пояснений от 26.11.2020 (л.д. 42), представленных Мартаковым В.В. не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Мартаков В.В. и Мартакова А.В., заявляли ходатайство об объединении дел, указывая на наличие общих обязательств, а именно обязательств перед ПАО "Сбербанк" (л.д. 18-19), однако определением от 29.01.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства было отказано. Сведений о наличии иных общих обязательств не содержат ни материалы данного дела, ни дела о несостоятельности (банкротстве) Мартакова В.В. (А35-1683/2019).

Выводы по существу данного спора подтверждаются правовыми позициями, изложенными в Определении ВС РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 30.11.2020 по делу N А83-10067/2018, Уральского округа от 15.10.2020 по делу N А60-38732/2018, Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 по делу N А53-29274/2015, Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу N А13-8940/2016, Западно-Сибирского округа от 05.11.2020 по делу N А70-13336/2016, Волго-Вятского округа от 20.01.2021 по делу N А43-33050/2015.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу N А35-1682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов