Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1959/19 по делу N А08-11866/2018

г. Калуга

14 мая 2021 г.

Дело N А08-11866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:	Сладкопевцевой Н.Г.,
от истца - ОАО "Стойленский ГОК"	Саунин Д.В. (дов. от 18.12.2020); Стреляев А.А. (дов. от 18.12.2020);
от ответчиков: ООО "Строитель" - ООО "Центрогипроруда"- от третьих лиц:	Махмадсаидов Т.Д. (дов. от 11.12.2018); Новиков В.И. (дов. от 29.12.2020); Козлобаев В.И. (дов. от 05.04.2021); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А08-11866/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стойленский горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Стойленский ГОК", истец, ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда" (далее - ООО "Центрогипроруда", ответчик, ИНН 3123095569; ОГРН 1033107019373), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик, ИНН 3119005058; ОГРН 1023101267089) о солидарном взыскании убытков, связанных с устранением последствий деформации подпорной стенки в размере 206 266 849 руб. 85 коп. с ООО "Центрогипроруда" и в размере 12 004 948 руб. 93 коп. с ООО "Строитель".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел", общество с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания", федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, суды двух инстанций: надлежащим образом не оценили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности судом первой инстанции и судебными экспертами, что ставит под сомнение законность и обоснованность сделанных ими выводов, поскольку отводы судье Дробышеву Ю.Ю. и судебным экспертам были необоснованно отклонены; неправильно указали наименование экспертного учреждения, в котором проводилась судебная экспертиза: вместо ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" указано ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз"; необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на то, что выводы судебных экспертов носят ошибочный и противоречивый характер; не оценили представленные истцом досудебное заключение и рецензию на судебную экспертизу; не опровергли выводы, сделанные данными специалистами; не привели мотивов, по которым они отдали предпочтение судебной экспертизе, а не заключению НИООСП им. Герсеванова, отвечающему признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств; необосновано признали заключение Главгосэкспертизы допустимым доказательством по делу, несмотря на то, что в рамках Главгосэкспертизы не оценивалась (и не могла оцениваться) причинная связь между подготовленной проектной документацией ООО "Центрогипроруда" и имеющимися отклонениями подпорной стенки; Главгосэкспертизой оценивалась только проектная, но не рабочая документация ООО "Центрогипроруда"; не применили, подлежащую применению в данном деле статью 721 ГК Ф в совокупности со СНиП 3.02.01-87; не применили положения пунктов 7.1., 7.3. СП 246.1325800.2016 в части наличия виновных бездействий со стороны ООО "Центрогипроруда" (Ответчик-1), как представителя авторского надзора, при откопке котлована Ответчиком-2 (ООО "Строитель"); не учли положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и, как следствие, не применили подлежащие применению в настоящем деле пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, что привело к неправильному распределению бремени доказывания факта наличия/отсутствия вины Ответчика-1 (ООО "Центрогипроруда") в части контроля результатов инженерных изысканий; не дали оценку факту наличия ошибок в проекте Ответчика-1, описанные в досудебном заключении НИИОСП им. Герсеванова (исследование причин деформации подпорной стенки); неправильно определили характер возникших между Истцом и Ответчиком-2 спорных материальных правоотношений, поскольку правоотношения истца и ООО "Строитель" по вопросу отклонения подпорной стенки по причине откопки котлована вытекают не из договорных, а деликтных обязательств; не учли фактические обстоятельства по делу, подтверждающие отказ ответчиков в добровольном досудебном порядке устранять последствия отклонения подпорной стенки; при оценке размера убытков не исследовали доказательства по делу.

В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между ОАО "Стойленский ГОК" (заказчик) и ООО Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел" (исполнитель, генпроектировщик) был заключен договор N 105-09, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию по созданию (передаче) проектной продукции по объекту "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. "1-я очередь".

В соответствии с пунктом 1.5. договора исполнитель обязуется качественно выполнить работы и сдать их заказчику в сроки, установленные календарным планом работы.

Согласно пункту 1.6. договора исполнитель привлекает субподрядчиков для разработки рабочей документации: ООО "Центрогипроруда" и ООО "АСП-Проект". Документооборот между заказчиком и субподрядчиками подлежит обязательному согласованию с исполнителем.

На основании указанного положения договора N 105-09 от 01.06.2009 исполнитель привлек для разработки рабочей документации субподрядную организацию ООО "Центрогипроруда".

25.06.2009 между Генпроектировщиком ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел" (заказчик) и ООО "Центрогипроруда" (исполнитель) был заключен договор N 790 на создание (передачу) проектной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по созданию (передаче проектной документации: "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. I очередь строительства"), а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Исполнитель обязуется качественно выполнить работы и сдать их заказчику в сроки, установленные календарным планом работ. Весь документооборот (переписка, технические предложения, проектно-сметная документация) между ООО "Центрогипроруда" и ОАО "Стойленский ГОК" подлежит обязательному согласованию с ОАО "ГИДРОУЗЕЛ" на предмет оценки правильности принятых технических решений в процессе проектирования. Весь документооборот (переписка, технические предложения, проектно-сметная документация) между ООО "Центрогипроруда" и сторонними организациями (в том числе, поставщиками оборудования) ведется только через ОАО "ГИДРОУЗЕЛ" (пункты 1.5., 16. договора N 790).

Составной частью первой очереди строительства объекта "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов" являлась подпорная стенка, протяженность которой составляла 392,51 м, с высотой подпора грунта 9.9 м.

В процессе рабочего проектирования конструкция подпорной стенки была изменена на комбинированную, сборно-монолитную, из угловой стенки (блоки УДБ) и свайного шпунта из монолитных буронабивных свай с монолитным ростверком (комплект чертежей 2633-5630-КЖ), что подтверждается письмом Генпроектировщика N 205 от 07.09.2010.

В связи с этим, 22.11.2010 между Генпроектировщиками ООО "Центрогипроруда" был заключен еще один договор N 899 на корректировку проектной документации по объекту "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Подпорная стенка корректировка".

По актам сдачи-приемки выполненных работ с ноября 2009 года по декабрь 2011 года ООО "Центрогипроруда" передало ООО "Ассоциация инженеров - гидротехников "Гидроузел" разработанную документацию по договору N 790 от 25.06.2009.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 160 от 29.12.2010 ООО "Центрогипроруда" передало ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел" разработанную документацию по договору N 899 от 22.11.2010.

Топогеодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Подпорная стенка" выполнялись по договору N ИЦ-10-30 от 23.09.2010, заключенному между истцом и ООО "Агропромизыскания" (изыскатель).

В последующем, в рамках договора строительного подряда N4 от 04.06.2010, заключенного между истцом и ООО "Строитель" (подрядчик), разработанная документация использовалась при строительстве объекта "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Первая очередь".

30.04.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, а 24.10.2014, после завершения строительства, истец получил разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

22.08.2016 истцом были обнаружены нарушения дорожного покрытия в виде трещин и раскрытий, отрыв и разрушение бетонной отмостки, видимый крен участка подпорной стены и другие деформации, на что было указано истцом представителю авторского надзора ООО "Центрогипроруда".

По мнению истца, причиной деформации подпорной стены являются ошибки при разработке проектной документации для строительства первой очереди указанного объекта, допущенные ООО "Центрогипроруда", на основании заключения АО "НИЦ Строительство" - НИИОСП им. Герсеванова от 28.12.2016.

Разработка Генпроектировщиком и ООО "Центрогипроруда" мероприятий по усилению подпорной стенки осуществлена в рамках договоров на выполнение проектных и изыскательских работ:

- N 227-17 от 27.12.2016 (заключен между истцом и Генпроектировщиком), что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 03.03.2017 и платежным поручением N 8726 от 10.05.2017 на общую сумму 5 894 933 руб. 10 коп.,

- N 1244 от 09.01.2017 (заключен между Генпроектировщиком и ООО "Центрогипроруда"), что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 02.03.2017 и платежными ордерами N 328 от 01.06.2017 на сумму 1 760 056 руб. 10 коп. и N 328 от 02.06.2017 - 2 300 264 руб. 90 коп. Всего по договору оплачено 4 060 321 руб.

Разработанные Генпроектировщиком и ООО "Центрогипроруда" мероприятия по усилению подпорной стенки были выполнены истцом, что подтверждается следующим:

- Мероприятия по усилению подпорной стенки, устройство постоянного дренажа и двух лучевых скважин, которые были выполнены ООО Белспецмонтаж по договору N 244 от 11.04.2017, что подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2017 и платежными поручениями N 12536 от 28.06.2017 и N 27524 от 27.12.2017;

- Мероприятия по приведению подпорной стенки в работоспособное состояние, выполненные ООО "Строитель" по договору N 4/17 от 06.02.2017, что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2017, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 24.04.2017, N 4 от 22.05.2017, N 5 от 23.06.2017, N 6 от 25.07.2017., N 7 от 25.08.2017, N 8 от 25.09.2017, N 9 от 25.10.2017, N 10 от 24.11.2017 и платежными поручениями N 7762 от 26.04.2017, N 27440 от 27.12.2017;

- Инженерно-геологическими изысканиями подпорной стенки, выполненные ООО "Агропромизыскания" по договору N ИЦ-16-07 от 12.09.2016, что подтверждается актом N 46 от 09.11.2016, платежным поручением N 891 от 18.01.2017;

- Работами, связанные с приведением подпорной стенки в работоспособное состояние по договору N 30/16 от 30.12.2016 с ООО "Строитель", что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2017, N 92 от 24.03.2017 и платежными поручениями N 4962 от 27.03.2017, N 9671 от 24.05.2017, N 916680 от 16.08.2017, N 16681 от 16.08.2017;

- Выполнением полевых испытаний ООО "Агропромизыскания" по договору N ИЦ16-09 от 05.12.2016, что подтверждается актами N 48 от 29.12.2016, N 52 от 16.02.2017 и платежными поручениями N 1435 от 30.01.2017, N 4505 от 20.03.2017;

- Работами по договору N СИ 17-03 от 26.01.2017 на выполнение ООО "Белгородстройизыскания" испытаний буронабивных свай статической вдавливающей и горизонтальной нагрузками, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 10.03.2017 и платежным поручением N 6316 от 10.04.2017.

10.09.2018 ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "ГИДРОУЗЕЛ" (исполнитель, генпроектировщик) на основании договора цессии N 1021 уступил истцу (заказчику) право требования возмещения убытков, причиненных недостатками документации, созданной (переданной) ООО "Центрогипроруда" в рамках договоров N 790 от 25.06.2009 и N 899 от 22.11.2010.

Таким образом, заказчик (истец) приобрел право предъявления требования к субподрядчику ООО "Центрогипроруда" по договорам N 790 от 25.06.2009, N 899 от 22.11.2010.

Письмом N 26/21.00-112 от 23.01.2018 ООО "Центрогипроруда" был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В данном письме истец также потребовал возместить причиненные убытки.

Как полагает истец, расходы в сумме 218 271 798 руб. 78 коп. (с учетом стоимости экспертизы) возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств.

По мнению истца, АО "НИЦ "Строительство" - НИИОСП им. Герсеванова, установлена совокупность нескольких причин деформации подпорной стенки и степень влияния каждой из них в процентном соотношении: - ошибки проектирования (94 - 95%); - наличие котлована в непосредственной близости от подпорной стенки (5 - 6%).

Истец, ссылаясь на заключение, указывает, что ошибки проектирования были допущены ООО "Центрогипроруда" при разработке документации для строительства первой очереди объекта.

Со ссылкой на статью 1080 ГК РФ истец в исковом заявлении указывает на возникновение солидарной ответственности, поскольку вред обусловлен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, ООО "Центрогипроруда" должен нести ответственность за причиненные убытки в размере 94,5% (среднее значение между 94 и 95%) от общей суммы убытков, что составляет: 206 266 849 руб. 85 коп. (218 271 798,78 рублей x 94,5%).

Поскольку устройство проектных фундаментов вблизи стенки по РД: 2742-6380.4-КЖ, 2742-6286.2-КЖ4, 2742-6207.3-КЖ, а именно, отрывка котлована выполнялись ООО "Строитель" в рамках строительства второй очереди объекта, истец считает, что ООО "Строитель" должен нести ответственность в размере 12 004 948 руб. 93 коп. (218 271 798,78 рублей х 5,5%).

Постольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 393, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиками, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относит к инженерным изысканиям изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Статья 47 данного кодекса предусматривает, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1).

Согласно статье 49 данного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судами, работы по указанным выше договорам на создание (передачу) проектной продукции выполнены ООО "Центрогипроруда" в полном объеме, приняты заказчиком, генпроектировщиком без замечаний к объемам, качеству и сроку их выполнения, о чем подписаны акты приемки выполненных работ.

Разработанная ООО "Центрогипроруда" проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 990-И-ГГЭ-2494/07 от 30.09.2011.

Государственная экспертиза указанной проектной документации проведена в соответствии со ст. 49 ГрК РФ и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В проектной документации "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов", предусматривалось строительство подпорной стенки между площадкой сгустителей и распределительным лотком.

Выполнение требований механической безопасности сооружения обосновано расчетами в соответствии с требованиями статьи 15 части 6.2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Расчеты, обеспечивающие безопасность принятых конструктивных решений, проведены с учетом уровня ответственности сооружения согласно требованиям статьи 16 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", коэффициент надежности по ответственности принят 1,0 - для сооружения нормального уровня ответственности.

Как следует из письменных пояснений суду ФАУ "Главгосэкспертиза России", Учреждением было выдано положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации ответчика -1 требованиям технических регламентов.

В последующем, в рамках договора строительного подряда N 4 от 04.06.2010, заключенного между истцом и ООО "Строитель" (подрядчик), разработанная документация использовалась при строительстве объекта "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Первая очередь".

В соответствии с положениями статей 54, 55 ГрК РФ по окончании строительства спорного объекта проведены проверки, по результатам которых надзорным органом дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации.

Осуществление авторского надзора за строительством объекта "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов II очередь строительства" в 2016 году осуществлялось ООО "Центрогипроруда" на основании договора N 1171 от 02.03.2015, заключенного между ОАО "Стойленский ГОК" и ООО "Центрогипроруда", дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2016 к договору N 1171 от 02.03.2015 и технического задания (приложение N 1 кд/с N 1 от 24.02 2016), условиями которых не предусматривалось постоянного присутствия представителей авторского надзора на строительной площадке или посещение строительной площадки в привязке к конкретным датам. Договором было оговорено общее количество человеко-дней присутствия на стройке для осуществления авторского надзора.

Указанным договором также не предусмотрено наличие у ответчика обязанностей по выполнению каких-либо специальных контрольных (проверочных) мероприятий в отношении работ, каких-либо положений, предусматривающих ответственность ответчика-1 за качество работ, выполняемых третьими лицами, данный договор не содержит.

Как следует из пояснений ООО "Центрогипроруда" в дни разработки подрядчиком котлована вдоль подпорной стены (с 17 по 20 августа 2016 года) представители авторского надзора на строительную площадку не вызывались, в связи с чем, до 23.08.2016 обществу не было известно ни о разработанном котловане для производства строительных работ объекта "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. II очередь строительства" в 2016 году, ни о начавшейся деформации подпорной стены.

При обнаружении специалистами авторского надзора выработки грунта по устройству котлована на нижней террасе Узла сгущения специалистами ООО "Центрогипроруда" было дано указание исполнителю строительных работ и заказчику (ОАО "Стойленский ГОК") о необходимости заполнения котлована бетонной смесью с целью недопущения дальнейшего развития негативных деформационных процессов подпорной стенки и организации постоянного мониторинга за состоянием подпорной стенки, а впоследствии именно специалистами ООО "Центрогипроруда" было рекомендовано проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий.

В силу норм статей 749 ГК РФ, статьи 53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "ОАО Стойленский ГОК" является лицом, в обязанность которого действующим законодательством вменено осуществление строительного контроля.

Согласно положениям статьи 748 ГК РФ, учитывая, что работы по отрывке котлованов находятся в зоне ответственности строительного контроля ОАО "Стойленский ГОК", доводы истца о ненадлежащем качестве услуг по ведению авторского надзора ответчиком-1, обоснованно признаны судами двух инстанций несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных по договору N 1171 от 02.03.2015 услуг до рассмотрения настоящего иска в суде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из положений пункта 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как верно установлено судами, 23.08.2016 ООО Ассоциация инженеров-гидротехников "ГИДРОУЗЕЛ" (в письме исх. N 388 от 20.09.2016) ООО "Центрогипроруда" известило общество об обнаружении деформации подпорной стенки.

Из письма подрядчика (ООО "Строитель") исх. N 588 от 20.09.2016 и объяснительной главного инженера общества Зубкова С.И. от 12.09.2019 следует, что до сведения истца была доведена информация о хронологии событий, предшествовавших деформации стены до принятия мер, замедливших процесс ее движения, а также сообщено, что деформация стены произошла из-за движения слоя 4 (увлажненный) относительно слоя 5, обводнения свай стенок СТП8, СТП9 и СТП10, которые держатся только за счет контрофорса и откоса укрепленного георешеткой, в связи с чем было предложено принять ряд мер для сохранения устойчивости подпорной стенки.

Согласно выводам привлеченного заказчиком специалиста, изложенным в заключении от 28.12.2016, составленным НИИОСП им.Н.М. Герсеванова (далее - НИИОСП), при проектировании объекта узла сгущения первой очереди допущены ошибки, а именно: недостаточная длина свай; недоучет поднятия УГВ за стенкой; ошибки в расчетах по программе Foundations; отсутствие эффективного дренажа за стенкой; выпадение сверхнормативных осадков в августе 2016 года (142 мм при норме 55 мм), что привело к обводнению обратной засыпки подпорной стенки.

Ответчик-1 оспорил заключение НИИОСП им. Герсеванова, считая его ошибочным; утверждает, что бесспорных доказательств наличия ошибок в разработанной ООО "Центрогипроруда" проектной документации, повлекших деформацию подпорной стенки, истец в материалы дела не представил.

В обоснование своих доводов ответчик-1 ссылается на положительное заключение Главгосэкспертизы N 990-И/ГГЭ-2494/07 от 30.09.2011, производство которой было проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства. При этом, Главгосэкспертиза России рассматривала не только проектную документацию, но и запросила и проверила все расчеты, обосновывающие проектные решения. По результатам заключения Государственной экспертизы истцу было дано разрешение на строительство объекта.

Ответчик-1, подпорную стенку рассчитал по двум группам предельных состояний с применением программ, имеющих соответствующие лицензии. Все расчеты, обеспечивающие безопасность принятых конструктивных решений, им проведены с учетом уровня ответственности сооружения согласно требованиям ст. 16 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", коэффициент надежности по ответственности принят 1.0 - для сооружения нормального уровня ответственности. Инженерными изысканиями была подтверждена возможность устройства буронабивных свай типа БСС. Разработан перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения.

С целью подтверждения проверки правильности расчетов проекта 2010 г. подпорной стенки, ответчиком - 1, дополнительно выполнен альтернативный расчет устойчивости подпорной стенки по программе GЕ05, который также подтверждает устойчивость сооружения с требуемыми коэффициентами запаса устойчивости и совпадает с результатом расчета проекта 2010 г.

Все расчеты подпорной стенки выполнены ответчиком - 1, как по несущей способности, так и по деформациям по I и II предельным состояниям, как того требует п.2.2. СНиП 2.02.01-83*, п.5.1.2. СП50-101-2004, разработанного в развитие СНиП 2.02.01-83*, п.п 5.1, 5.2 СНиП 2.06.07-87. Подпорные стены", п. 2.18 СНиП 2.09.03-85 "Сооружения промышленных предприятий".

Использованная при расчетах программа "Фундамент - Foundation" сертифицирована именно на применение в условиях действия вышеназванных нормативных документов.

Ошибочным считает ответчик -1 заключение института им.Герсеванова об отсутствии в проекте учета возможного подъема УПВ (уровня поверхностных вод) при эксплуатации, в том числе за счет образования так называемого барражного эффекта, поскольку согласно отчету о инженерно- геологических изысканиях, установившиеся уровни грунтовых вод для расчетных скважин N 2630 и 2634 составляют 204. 84 и 202. 00, соответственно.

При расчетах ответчика -1 был принят прогнозный подъем уровня воды на 1.5 - 2.0 выше отмеченного по состоянию времени на период бурения. Так в расчетах ответчиком-1 были приняты отметки уровня грунтовых вод 206.84 для скважины N 2630а и 204,00 для скважины N 2634.

Опровергая заключение, представленное истцом, ответчик ссылается на то, что при разработке проектной документации им совершенно правомерно принимались исходные данные из отчета об инженерно-геологических изысканий, шифр: договор ИЦ - 10-30, представленного самим заказчиком. Разработчиками проекта требование п. 3.6 СНиП 2.02.03-83 "Свайные фундаменты" - соблюдено.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ на объекте, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2019 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" (т. 17 л.д. 31-44).

По первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам.

В материалах дела не содержится информации о том, что деформации подпорной стенки представляют угрозу для нее или для окружающих сооружений и сетей. В нормативной документации, действовавшей на момент разработки проекта подпорной стенки (в 2010 г.), отсутствовали сведения к ограничению деформаций подпорных сооружений. Ограничения на перемещения в техническом залании на пректирование, исходя из технологических, архитектурных и других требований не заданы. Таким образом горизонтальные деформации подпорной стенки не регламентированы ни нормами, ни техническим заданием. Устойчивость стенка не потеряла, так как деформации стенки были затухающими и, в результате, стабилизировались.

Деформации подпорной стенки представляют собой естественную причину, связанную с деформацией массива грунта при приложении горизонтальных нагрузок (активного и пассивного давления).

Объем выполненных инженерно-геологических изысканий соответствует требованиям нормативных документов к стадии "Проектная документация", но не соответствует требованиям нормативных документов к стадии "Рабочая документация". Для рассматриваемых инженерно-геологических условий площадки III категории сложности расстояние между скважинами должно составлять не более 25 - 30 м, а по факту составляет 40 - 50 м. В условиях изменчивости положения кровли ИГЭ-5, в котором защемлены сваи подпорной стенки, указанное несоответствие нормам является причиной снижения коэффициента запаса устойчивости подпорной стенки на ряде участков ниже нормативного.

Проектные решения не содержат ошибок в части обеспечения устойчивости подпорной стенки.

Отсутствуют основания для утверждения: о некачественном выполнении работ по устройству подпорной стенки; о применении некачественных материалов и конструкций; о нарушениях при эксплуатации; о наличии природных явлений или воздействий техногенного характера (за исключением несанкционированной откопки котлована).

Несанкционированная откопка котлована снижает коэффициент запаса несущей способности подпорной стенки, но не является непосредственной причиной деформации подпорной стенки без сочетания с другими факторами, а именно падением кровли слоя ИГЭ-5 с обводнением до верха подпорной стенки.

Устойчивость стенки обеспечена с коэффициентом запаса не менее 1,1 для всех характерных сечений, в том числе при откопке несанкционированного котлована за исключением следующих комбинаций неблагоприятных факторов: 1 - резкое падение кровли слоя ИГЭ-5 плюс обводнение до верха подпорной стенки; 2 - откопка несанкционированного котлована плюс обводнение до верха подпорной стенки. Поскольку вероятность подъема уровня грунтовых вод до верха подпорной стенки в материалах инженерно-геологических изысканий не указана, устойчивость подпорной стенки проектом обеспечена.

По второму вопросу эксперты указали на то, что имеются три фактора, которые привели к имеющимся деформациям подпорной стенки: изменчивость инженерно-геологических условий; вскрытие несанкционированного котлована; возможное подтопление территории. При этом эксперты отметили, что определение степени значимости каждой из причин не представляется возможным.

Из перечня причин, указанных в вопросе 1 (некачественное выполнение инженерных изысканий, проектных или строительных работ, применение некачественных строительных материалов и конструкций, нарушения при эксплуатации, природные явления или воздействия техногенного характера, строительные работы, произведенные после сдачи объекта в эксплуатацию (открытие несанкционированного котлована)), перечисленные три фактора являются следствием: неполноты инженерно-геологических изысканий для стадии проектирования "рабочая документация"; природного явления - значительного количества атмосферных осадков; строительных работ, произведенных после сдачи объекта в эксплуатацию (отрытие несанкционированного котлована).

Поскольку в материалах дела отсутствует информация об ущербе, причиненном деформациями подпорной стенки, отсутствует расчет фактически причиненных деформациями стенки убытков, определение степени значимости каждой из причин в процентном отношении не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперты ответили, что для приведения подпорной стенки в работоспособное состояние достаточно выполнить организационно-технические мероприятия по исключению нагрузок по верху подпорной стенки, а именно запрещение движения механизмов и техники, складирования материалов и оборудования, исключение нагружения поверхности весом дополнительных сооружений и т.п. В этом случае эксплуатация сооружения возможна при контроле (мониторинге) технического состояния.

Вместе с тем, сведений о принятии истцом в ходе строительного контроля мероприятий по исключению нагрузок поверху подпорной стенки материалы дела не содержат.

По четвертому вопросу экспертами ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" было установлено, что для приведения подпорной стенки в работоспособное состояние достаточно было выполнить организационно-технические мероприятия по исключению нагрузок по верху подпорной стенки, а величина затрат для достижения этой цели равна нулю, за исключением затрат на мониторинг технического состояния подпорной стенки, который должен осуществлять эксплуатирующая организация, которой является истец, затраты которого при этом составили бы 1 440 000 руб. с НДС (т.22 л.д.81-92).

Суды установили, что оценивая принятые ООО "Центрогипроруда" проектные решения, при проведении судебной экспертизы эксперты провели ряд расчетов устойчивости подпорной стенки. В результате этих расчетов они получили коэффициент устойчивости выше единицы, что свидетельствует об устойчивом проектном состоянии подпорной стенки.

При расчете нормируемого коэффициента устойчивости ООО "Центрогипроруда" использовало действующий на момент проведении работ нормативный СНиП 22-02-2003.

На момент разработки и утверждения проектной документации в Главгосэкспертизе в 2010 г. действовал СНиП 2.09.03-85 "Сооружения промышленных предприятий", зарегистрированный Госстандартом в качестве СП 43.13330.2010.

В СНиП 2.09.03-85 не приведены какие-либо ограничения по деформациям подпорной стенки. Согласно СНиП 2.09.03-85, п. 2.23 "Расчет основания по деформациям следует производить на нормативное давление грунта в соответствии со СНиП 2.02.01-83". СНиП 2.02.01-83 также не содержит требований к ограничению деформаций подпорных стен (см., например, приложение 4 "Предельные деформации основания").

Кроме того, с целью проверки расчета указанного проекта, выполненного ООО "Центрогипроруда" в 2010 году был произведен проверочный расчет устойчивости подпорной стенки в 2019 году, выполненный на альтернативном программном комплексе GEO5 2019.

Сравнение полученных результатов, свидетельствует о соответствии произведенных расчетов в данных периодах. Иного истцом не доказано.

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение от 27.09.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы от 27.09.2019, ОАО "Стойленский ГОК" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 27.09.2019 является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, в качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения истца по судебному экспертному исследованию направлены не на установление обстоятельств по делу, а на переоценку представленных по делу доказательств и сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации, проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены представленными в дело документами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что по форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 86 АПК РФ в заключение экспертов от 27.09.2019 отражены, в том числе, объекты исследований материалов дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Более того, все вопросы истца по результатам проведенного судебного комплексного исследования были разрешены в ходе рассмотрения дела; были опрошены эксперты, которыми даны письменные пояснения по существу поставленных истцом вопросов, а также по вопросу внепроцессуальных контактов, разрешен вопрос об отводе экспертов (т. 27 л.д.111-134, т.30 л.д.134-158).

Ссылки истца на внепроцессуальные контакты судебных экспертов с одной из сторон по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами и противоречат материалам дела.

Так, в связи с запросом эксперной организации о предоставлении дополнительной документации от 08.07.2019, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 возоновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 08.09.2019 и определено сторонам представить пояснения по существу ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительной документации, а также предложено сторонам представить запрашиваемые экспертами документы (т.20 л.д.9, 34-35).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 (08.08.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании) с учетом мнения сторон заявление экспертной организации удовлетворено. Сторонам предложено через суд представить дополнительную документацию, копии которой будут приобщены к материалам дела, а подлинники направлены в адрес экспертного учреждения (т.20 л.д. 55-58).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 суд направил представленную сторонами дополнительную документацию в адрес ООО "ИСП "Геореконструкция"" для проведения экпсертизы (сопроводительное письмо от 30.08.2019 N с-в/1175 (т.20 л.д.195-198).

Таким образом, все исследования при производстве судебной комплексной строительно-технической экспертизы проводились исключительно на основании материалов дела представленных судом. Никакие другие объекты исследования при производстве экспертизы судебными экспертами не использовались, что объективно подтверждается как текстом Заключения эксперта от 27.09.2019 г., так и материалами настоящего дела, представленными судебным экспертам для производства судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы N 26/6.00-377-33 от 09.12.2019 г., заявление об отводе экспертам, и данные рецензии НИИОСП им. Герсеванова на заключение экспертизы от 27.09.2019 г., полученные экспертами от НИИОСП им. Герсеванова, не могли повлиять на выводы судебной экспертизы вне зависимости от содержания ходатайства истца и рецензии, поскольку эти документы появились спустя три месяца после окончания производства судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы от 27.09.2019 г. в суд, а поэтому указанное представителем истца основание для отвода экспертов правомерно признано судом несостоятельным.

На основании изложенного, суды обоснованно признали заключение судебной комплексной экспертизы, полученные письменные пояснения экспертов по вопросам истца, в качестве надлежащих доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в порядке статей 64, 71 АПК РФ.

Из представленных ООО "АГРОПРОМИЗЫСКАНИЯ" в дело документов следует, что инженерно-геологическими изысканиями, выполненными в 2016 году, установлен факт образования в непосредственной близости от объекта активного оползня верхней части склона по всей длине подпорной стенки. Движение оползня зафиксировано по склону в сторону подпорной стенки. Образование оползня совпало с ливневыми дождями, прошедшими 19.08.2016, 21.08.2016 и 22.08.2016. По мнению специалистов ООО "АГРОПРОМИЗЫСКАНИЯ", образовавшийся в непосредственной близости от объекта оползень, является одной, если не самой существенной, причиной деформации подпорной стенки в верхней ее части.

Согласно отчету инженерно-геологических изысканий 2016 года ИЦ-16-07-ИГИ (т. 21 л.д. 35-126), гидрогеологические условия исследуемой площадки в районе подпорной стенки характеризуются наличием грунтовых вод типа "верховодка", имеющей спорадическое (спонтанное) распространение, чаще всего проявляющееся на пониженных участках в кровле четвертичных глин ИГИ-5 и обводненных локальных линз.

Данным исследованием также установлено, что сплошной уровень грунтовых вод отсутствует, а основным источником пополнения грунтовых вод (значительное увеличение положительных составляющих водного баланса) признаны обильные атмосферные осадки.

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, суды согласились с выводами экспертов о том, что проектные решения не содержат ошибок в части обеспечения устойчивости подпорной стенки.

Довод кассатора о том, что суды двух инстанций не оценили представленные истцом: досудебное заключение, письменную рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, выполненную НИИОСП им. Герсеванова (научно-техническое заключение по оценке судебной экспертизы (с учетом пояснений специалиста НИИОСП им. Герсеванова Попсуенко И.К. в судебном заседании от 11.02.2020), подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами на основании материалов дела.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчик-1 аргументировано оспорил заключение НИИОСП им. Герсеванова от 28.12.2016, выполненное последним по заданию истца в досудебном порядке.

Письменная рецензия на экспертное заключение судебной экспертизы была выполнена также НИИОСП им. Герсеванова, что может свидетельствовать о возможной заинтересованности НИИОСП при составлении рецензии в исходе дела, в связи с чем, данная рецензия обоснованно не признана независимым экспертным исследованием.

Кроме того, оценив данную рецензию, суд установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, а представляют собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом судебного экспертного заключения.

Судами также обоснованно принято во внимание, что заключение выполнено с использованием документации, предоставленной истцом, ведущим инженером Челиковым Е.В., квалификация которого в области геологии не подтверждена, что исключает возможность суждений об обоснованности сделанных выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра при производстве экспертизы не составлялся, подлежит отклонению, поскольку из пояснений экспертов следует, что данный акт не является обязательным приложением к заключению, поскольку на момент проведения эксперного исследования истцом самостоятельно уже были предприняты меры по укреплению подпорной стенки.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что именно истец не представил в материалы дела доказательства того, что деформация подпорной стенки представляла угрозу для нее или для окружающих сооружений и сетей. Ограничения на перемещения в техническом задании на пректирование, исходя из технологических, архитектурных и других требований не заданы. Устойчивость стенка не потеряла, так как деформации стенки были затухающими и, в результате, стабилизировались.

Деформации подпорной стенки представляют собой естественную причину, связанную с деформацией массива грунта при приложении горизонтальных нагрузок (активного и пассивного давления).

Поскольку в материалах дела отсутствует информация об ущербе, причиненном деформациями подпорной стенки, отсутствует расчет фактически причиненных деформациями стенки убытков.

Эксперты определили, что для приведения подпорной стенки в работоспособное состояние достаточно было выполнить организационно-технические мероприятия по исключению нагрузок по верху подпорной стенки, а именно запрещение движения механизмов и техники, складирования материалов и оборудования, исключение нагружения поверхности весом дополнительных сооружений и т.п. В этом случае эксплуатация сооружения возможна при контроле (мониторинге) технического состояния.

Вместе с тем, сведений о принятии истцом в ходе строительного контроля мероприятий по исключению нагрузок поверху подпорной стенки материалы дела не содержат.

ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" было установлено, что для приведения подпорной стенки в работоспособное состояние достаточно было выполнить организационно-технические мероприятия по исключению нагрузок по верху подпорной стенки, а величина затрат для достижения этой цели равна нулю, за исключением затрат на мониторинг технического состояния подпорной стенки, который должен осуществлять эксплуатирующая организация, которой является именно истец.

Таким образом, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Центрогипроруда" обязанностей, возложенных на него действующим законодательством при исполнении договорных обязательств. В деле также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что для устранения отклонения подпорной стенки требовалось принятие тех мер и в таком объеме, которые предпринял истец своей волей и в своем интересе, и стоимость которых им предъявдяется в качестве реального ущерба.

Кроме того, суды не установили оснований для признания ООО "Строитель" нарушившим обязательства по договору строительного подряда N 1307 от 18.11.2014, вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на обнаруженные при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, только в том случае, если заявил об этом подрядчику.

Между тем, каких-либо заявлений со стороны заказчика в адрес подрядчика об обнаружении недостатков выполненных спорных работ по отрывке котлована для устройства фундаментов не поступало, что лишает истца права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Согласно материалам дела, по договору строительного подряда N 1307 от 18.11.2014 ООО "Строитель" выполнил свои обязательства в соответствии с переданной непосредственно истцом технической документацией, в том числе работы по отрывке котлована для устройства фундаментов. Все работы проводились в соответствии с технической документацией, предоставленной самим истцом, под техническим надзором истца, авторским надзором проектировщика. За весь период производства работ замечаний и претензий по качеству работ, технологии производства строительно-монтажных работ от истца не поступало.

Все работы в рамках договора генерального подряда N 1307 выполнены ответчиком-2 в полном объеме и приняты по акту формы КС-11 от 26.09.2017 без замечаний по видам и объему работ.

Истцом не представлены бесспорные доказательства несоответствия качества выполненных ООО "Строитель" работ условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам. Несоответствия подпорной стенки по своим характеристикам требованиям проектной документацией не установлено.

В кассационной жалобе истец также признает факт выполнения ответчиком -2 работ в рамках договоров подряда N 4 от 04.06.2010 и N 1307 от 18.11.2014 в полном объеме, но указывает на наличие в действиях ответчика -2 не договорной ответственности, а деликтной, предусмотренной гл.59 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, посколько в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования и оценки суда.

Основанием исковых требований истцом указано приобретение по договору цессии N 1021 права требования к субподрядчику возмещения убытков, причиненных недостатками документации, созданной (переданной) ООО "Центрогипроруда" в рамках договоров N 790 от 25.06.2009 и N 899 от 22.11.2010.

Из иска следует, что расходы в сумме 218 271 798 руб. 78 коп. (с учетом стоимости экспертизы) возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств.

Кроме того, данный довод о деликтной ответственности не обснован по праву и не подтвержден документально.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить: состав правонарушения; наличие вреда (его размер); противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Заявляя требования компенсировать свои затраты в общей сумме 218 271 798 руб. 78 коп. за счет ответчиков, истец со своей стороны не предоставил доказательств необходимости, разумности и обоснованности несение указанных затрат для восстановления работоспособности подпорной стенки, что является правоопределяющим для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании пункта 4.1 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Согласно пункту 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003 также установлено, что к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов.

Цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции (пункт 5.1.1. ГОСТ 31937-2011).

Вместе с тем, истцом с участием всех заинтересованных лиц и специализированной организации акт технического освидетельствования спорного сооружения с целью фиксации действительного технического состояния сооружения и его элементов, получения количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, устойчивости и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, не составлялся.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения работ по усилению подпорной стенки в заявленном объеме, повлекшие затраты, предъявленные АО "Стойленский ГОК" в качестве ущерба, соответственно не доказана причинно-следственной связь между затратами истца, предъявленными в качестве убытков ответчикам по делу, и действиями (бездействиями) ответчиков.

На основании вышеизложенного, окружной суд кассационной инстанции признает правомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований АО "Стойленский ГОК".

Довод кассатора о том, что судом и судебной экспертизой не определен конкретный коэффициент устойчивости стены, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Ссылка кассатора на то, что в судебном акте неверно указано наименование экспертной организации не является безусловным основанием для отмены, изменения судебного акта, а может служить основанием для обращения в суд в порядке ст.179 АПК РФ для исправления допущенных в решении описок, опечаток.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А08-11866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова Н.Г. Сладкопевцева