Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-738/19 по делу N А08-11866/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1959/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 января 2021 г.

Дело N А08-11866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат": Саунина Д.В., представителя по доверенности N 26/6.00-309 от 18.12.2020; Стреляева А.А., представителя по доверенности N 26.6.00-308 от 18.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда": Козлобаева В.И., представителя по доверенности от 05.10.2020; Новикова В.И., представителя по доверенности от 29.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Махмадсаидова Т.Д., представителя по доверенности от 11.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стойленский горнообогатительный комбинат" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08- 11866/2018 по иску открытого акционерного общества "Стойленский горнообогатительный комбинат" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3123095569; 3119005058, ОГРН 1033107019373; 1023101267089) о взыскании убытков в размере 218 271 798 руб. 78 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел", общество с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания", федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стойленский горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Стойленский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда" (далее - ООО "Центрогипроруда"), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о солидарном взыскании убытков, связанных с устранением последствий деформации подпорной стенки в размере 206 266 849 руб. 85 коп. с ООО "Центрогипроруда" и в размере 12 004 948 руб. 93 коп. с ООО "Строитель".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел", общество с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания", федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Стойленский ГОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2021 имеются сведения об изменении организационно правовой формы ОАО "Стойленский ГОК" на акционерное общество.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования, организационно правовой формы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данная обязанность истцом не выполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Стойленский ГОК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Центрогипроруда", ООО "Строитель" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 между ОАО "Стойленский ГОК" (истец, заказчик) и ООО Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел" (исполнитель, генпроектировщик) был заключен договор N 105-09, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию по созданию (передаче) проектной продукции по объекту "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. "1-я очередь".

В соответствии с пунктом 1.5. договора исполнитель обязуется качественно выполнить работы и сдать их заказчику в сроки, установленные календарным планом работы.

Согласно пункту 1.6. договора исполнитель привлекает субподрядчиков для разработки рабочей документации: ООО "Центрогипроруда" и ООО "АСП-Проект". Документооборот между заказчиком (истцом по делу) и субподрядчиками подлежит обязательному согласованию с исполнителем.

На основании указанного положения договора N 105-09 от 01.06.2009 исполнитель, ООО Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел", привлек для разработки рабочей документации субподрядную организацию ООО "Центрогипроруда".

25.06.2009 между Генпроектировщиком ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел" (заказчик) и ООО "Центрогипроруда" (исполнитель) был заключен договор N 790 на создание (передачу) проектной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по созданию (передаче проектной документации: "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. I очередь строительства"), а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Исполнитель обязуется качественно выполнить работы и сдать их заказчику в сроки, установленные календарным планом работ. Весь документооборот (переписка, технические предложения, проектно-сметная документация) между ООО "Центрогипроруда" и ОАО "Стойленский ГОК" подлежит обязательному согласованию с ОАО "ГИДРОУЗЕЛ" на предмет оценки правильности принятых технических решений в процессе проектирования. Весь документооборот (переписка, технические предложения, проектно-сметная документация) между ООО "Центрогипроруда" и сторонними организациями (в том числе, поставщиками оборудования) ведется только через ОАО "ГИДРОУЗЕЛ" (пункты 1.5., 16. договора N 790).

Составной частью первой очереди строительства объекта "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов" являлась подпорная стенка, протяженность которой составляла 392, 51 м, с высотой подпора грунта 9.9 м.

В процессе рабочего проектирования конструкция подпорной стенки была изменена на комбинированную, сборно-монолитную, из угловой стенки (блоки УДБ) и свайного шпунта из монолитных буронабивных свай с монолитным ростверком (комплект чертежей 2633-5630-КЖ), что подтверждается письмом Генпроектировщика N 205 от 07.09.2010.

В связи с этим, 22.11.2010 между Генпроектировщикоми ООО "Центрогипроруда" был заключен еще один договор N 899 на корректировку проектной документации по объекту "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Подпорная стенка корректировка".

По актам сдачи-приемки выполненных работ: N 80 от 30.11.2009, N 81 от 30.11.2009, N 84 от 30.11.2009, N 78 от 15.12.2009, N 79 от 15.12.2009, N 88 от 15.12.2009, N 93 от 15.12.2009, N 95 от 15.12.2009, N 102 от 24.12.2009, N 110 от 24.12.2009, N 111 от 24.12.2009, N 10 от 25.03.2010, N 11 от 25.03.2010, N 26 от 25.03.2010, N 27 от 23.06.2010, N 83 от 31.08.2010, N 84 от 31.08.2010, N 85 от 31.08.2010, N 121 от 07.12.2010, N 122 от 13.12.2010, N 3 от 18.03.2011, N 4 от 18.03.2011, N 6 от 18.03.2011, N 7 от 18.03.2011, N 8 от 18.03.2011, N 9 от 18.03.2011, N 10 от 18.03.2011, N 11 от 18.03.2011, N 12 от 18.03.2011, N 13 от 18.03.2011, N 14 от 18.03.2011, N 15 от 18.03.2011, N 16 от 18.03.2011, N 17 от 18.03.2011, N 18 от 18.03.2011, N 19 от 18.03.2011, N 20 от 18.03.2011, N 5 от 31.03.2011, N 40 от 31.03.2011, N 47 от 27.06.2011, N 52 от 27.06.2011, N 53 от 27.06.2011, N 54 от 27.06.2011, N 49 от 30.06.2011, N 50 от 30.06.2011, N 51 от 30.06.2011, N 188 от 29.11.2011, N 189 от 29.11.2011, N 191 от 29.11.2011, N 192 от 29.11.2011, N193 от 29.11.2011, N 197 от 29.11.2011, N 198 от 29.11.2011, N 190 от 21.12.2011 ООО "Центрогипроруда" передало ООО "Ассоциация инженеров - гидротехников "Гидроузел" разработанную документацию по договору N790 от 25.06.2009.

По акту сдачи-приемки выполненных работ N 160 от 29.12.2010 ООО "Центрогипроруда" передало ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел" разработанную документацию по договору N 899 от 22.11.2010 Топогеодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Подпорная стенка" выполнялись по договору N ИЦ-10-30 от 23.09.2010, заключенному между истцом и ООО "Агропромизыскания" (изыскатель).

В последующем, в рамках договора строительного подряда N 4 от 04.06.2010, заключенного между истцом и ООО "Строитель" (подрядчик), разработанная документация использовалась при строительстве объекта "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Первая очередь".

Из материалов следует, что 30.04.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, а 24.10.2014, после завершения строительства, истец получил разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что 22.08.2016 были обнаружены нарушения дорожного покрытия, в виде трещин и раскрытий, отрыв и разрушение бетонной отмостки, видимый крен участка подпорной стены и другие деформации, что было представлено ООО "Центрогипроруда", как представителю авторского надзора.

По мнению истца, причиной деформации подпорной стены являются ошибки при разработке проектной документации для строительства первой очереди указанного объекта, допущенные ООО "Центрогипроруда", на основании заключения АО "НИЦ Строительство" - НИИОСП им. Герсеванова от 28.12.2016.

Осуществлена разработка Генпроектировщиком и ООО "Центрогипроруда" мероприятий по усилению подпорной стенки в рамках договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, чем истец обосновывает размер убытков: - N 227-17 от 27.12.2016 (заключен между истцом и Генпроектировщиком), что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 03.03.2017 и платежным поручением N 8726 от 10.05.2017 на общую сумму 5 894 933 руб. 10 коп., - N 1244 от 09.01.2017 (заключен между Генпроектировщиком и ООО "Центрогипроруда"), что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 02.03.2017 и платежными ордерами N 328 от 01.06.2017 на сумму 1 760 056 руб. 10 коп. и N 328 от 02.06.2017 - 2 300 264 руб. 90 коп. Всего по договору оплачено 4060 321 руб.

Разработанные Генпроеткировщиком и ООО "Центрогипроруда", мероприятия по усилению подпорной стенки были выполнены истцом, подтверждается следующим:

- Мероприятия по усилению подпорной стенки, устройство постоянного дренажа и двух лучевых скважин, которые были выполнены ООО Белспецмонтаж по договору N 244 от 11.04.2017, что подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2017 и платежными поручениями N 12536 от 28.06.2017 и N 27524 от 27.12.2017;

- Мероприятия по приведению подпорной стенки в работоспособное состояние, выполненные ООО "Строитель" по договору N 4/17 от 06.02.2017, что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2017, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 24.04.2017, N 4 от 22.05.2017, N 5 от 23.06.2017, N 6 от 25.07.2017., N 7 от 25.08.2017, N 8 от 25.09.2017, N 9 от 25.10.2017, N 10 от 24.11.2017 и платежными поручениями N 7762 от 26.04.2017, N 27440 от 27.12.2017;

- Инженерно-геологическими изысканиями подпорной стенки, выполненные ООО Агропромизыскания по договору N ИЦ-16-07 от 12.09.2016, что подтверждается актом N 46 от 09.11.2016, платежным поручением N 891 от 18.01.2017;

- Работами, связанные с приведением подпорной стенки в работоспособное состояние по договору N 30/16 от 30.12.2016 с ООО "Строитель", что подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2017, N 92 от 24.03.2017 и платежными поручениями N 4962 от 27.03.2017, N 9671 от 24.05.2017, N 916680 от 16.08.2017, N 16681 от 16.08.2017;

- Выполнением полевых испытаний ООО Агропромизыскания по договору N ИЦ16-09 от 05.12.2016, что подтверждается актами N 48 от 29.12.2016, N 52 от 16.02.2017 и платежными поручениями N 1435 от 30.01.2017, N 4505 от 20.03.2017;

- Работами по договору N СИ 17-03 от 26.01.2017 на выполнение ООО "Белгородстройизыскания" испытаний буронабивных свай статической вдавливающей и горизонтальной нагрузками, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 10.03.2017 и платежным поручением N 6316 от 10.04.2017.

10.09.2018 ООО Ассоциация инженеров-гидротехников "ГИДРОУЗЕЛ" на основании договора цессии N 1021 уступил истцу право требования возмещения убытков, причиненных недостатками документации, созданной (переданной) ООО "Центрогипроруда" в рамках договоров N 790 от 25.06.2009 и N 899 от 22.11.2010.

Таким образом, заказчик (истец) приобрел право предъявления требования к субподрядчику ООО "Центрогипроруда" по договорам N 790 от 25.06.2009, N 899 от 22.11.2010.

Письмом N 26/21.00-112 от 23.01.2018 ООО "Центрогипроруда" был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В данном письме истец также потребовал возместить причиненные убытки.

Как полагает истец, расходы в сумме 218 271 798 руб. 78 коп. (с учетом стоимости экспертизы) возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств.

По мнению истца, АО "НИЦ "Строительство" - НИИОСП им. Герсеванова, установлена совокупность нескольких причин деформации подпорной стенки и степень влияния каждой из них в процентном соотношении: - ошибки проектирования (94-95%); - наличие котлована в непосредственной близости от подпорной стенки (5-6%).

Истец, ссылаясь на заключение, указывает, что ошибки проектирования были допущены ООО "Центрогипроруда" при разработке документации для строительства первой очереди объекта.

Со ссылкой на статью 1080 ГК РФ истец в исковом заявлении указывает на возникновение солидарной ответственности, поскольку вред, обусловлен совместными действиями ответчиков, в связи с чем ООО "Центрогипроруда" должен нести ответственность за причиненные убытки в размере 94,5% (среднее значение между 94 и 95%) от общей суммы убытков, что составляет: 206 266 849 руб. 85 коп. (218 271 798,78 рублей х 94,5%).

Поскольку устройство проектных фундаментов вблизи стенки по РД: 2742-6380.4-КЖ, 2742- 6286.2-КЖ4, 2742-6207.3-КЖ, а именно, отрывка котлована выполнялись ООО "Строитель" в рамках строительства второй очереди объекта, истец считает, что ООО "Строитель" должен нести ответственность в размере 12 004 948 руб. 93 коп. (218 271 798,78 рублей х 5,5%).

Постольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, 168 АПК РФ).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, установив, что причиной подвижки подпорной стенки было реальное падение кровли слоя ИГЭ-5, не выявленное при первоначально-геологических изысканиях, по которым разрабатывался проект, в совокупности с откопкой котлована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к 5 новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В данном случае договор цессии N 1021 от 10.09.2018 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО Ассоциация инженеров-гидротехников "ГИДРОУЗЕЛ" на основании договора цессии уступило истцу право требования возмещения убытков, причиненных недостатками документации, созданной (переданной) ООО "Центрогипроруда" в рамках договоров N 790 от 25.06.2009 и N 899 от 22.11.2010.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит к инженерным изысканиям изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Статья 47 данного кодекса предусматривает, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1).

Таким образом, выполнение изыскательских работ в целях разработки проектной документации для строительства является обязательным этапом организации и развития отношений, связанных с возведением зданий (сооружений) как объектов недвижимости. При выполнении изыскательских работ получают информацию об условиях природной среды, где планируется размещение объекта строительства. Такая информация, например, о геодезических, геологических, об экологических и других показателях места размещения предполагаемого строительства в последующем необходима для разработки расчетных материалов проекта. Целью инженерно-геодезических изысканий является топографическая съемка земельного участка, геоподоснова, создание опорных геодезических сетей, включая геодезические сети специального назначения для строительства, создание планово высотных съемочных геодезических сетей, а также определение характеристик подстилающих грунтов и возможность их использования в качестве оснований для фундаментов и так далее.

Следовательно, необходимость определения свойств грунтов обусловлена последующими работами по проектированию строительства. На основании данных инженерно-геологических изысканий определяющих свойства грунтов и как следствие - величину нагрузки, которую может выдержать тот или иной тип грунтов при внешнем воздействии, проектировщики строительства принимают решения, связанные с выбором типа фундамента, этажности зданий и пр. Наличие ошибок в инженерно-геологических изысканиях может привести к принятию неверных проектных решений, что в свою очередь может сказаться на безопасности объектов капитального строительства.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, работы по указанным выше договорам на создание (передачу) проектной продукции выполнены ООО "Центрогипроруда" в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний к объемам, качеству и сроку их выполнения, о чем подписаны акты приемки выполненных работ.

Разработанная ООО "Центрогипроруда" проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 990-И-ГГЭ-2494/07 от 30.09.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФАУ "Главгосэкспертиза России", по существу заявленных истцом требований представило пояснения о том, что Учреждение провело государственную экспертизу проектной документации "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов", по результатам которой было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2011 N 990-11/ГГЭ-2494/07 (N в Реестре 00-1-4-3377-11).

Государственная экспертиза указанной проектной документации проведена в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В проектной документации "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов", предусматривалось строительство подпорной стенки между площадкой сгустителей и распределительным лотком.

Климатический район строительства - ПВ.

Подпорная стенка комбинированного типа, представляет собой уголковую подпорную стенку высотой 4,6 м из сборных железобетонных блоков УДБ на монолитном железобетонном ростверке с основанием из 2-х ряд буронабивных свай диаметром 1000 мм с шагом 2,4 м. Расстояние между рядами свай составляет 3,0 м. Сваи заглублены ниже дна котлована на 6,7 м. Длина лицевых буронабивных свай - 12,0 м, внутренних свай - 9,0 м.

Узлы заделки свай в ростверк - жесткие. Арматура заведена на всю высоту сечения ростверка. Из ростверка в местах устройства монолитных железобетонных шпонок выполнены выпуски арматуры с учетом равнопрочного соединения с расчетной рабочей арматурой шпонок.

Общая длина сооружения - 392,5 м.

Расстояние между температурно-усадочными швами - 30 м. Каждый температурный блок работает самостоятельно. В качестве жесткого связующего диска выступает монолитный железобетонный ростверк шириной 4 м, высотой 0,8 м и монолитный железобетонный пояс по верхнему ряду блоков УДБ, связанный с арматурой шпонок. Сечение монолитного пояса 600x800 (Н) мм.

При проектировании подпорной стенки по всей высоте сооружения предусмотрено устройство дренажей для отвода грунтовых вод со стороны подпора грунта.

По верхнему участку сооружения, состоящего из уголковой подпорной стенки, в соответствии с требованиями СНиП 2.09.03-85 "Сооружения промышленных предприятий" п.2.13 запроектирован пристенный щебеночный дренаж с перфорированными трубами для выпуска воды через монолитный железобетонный ростверк.

Выполнение требований механической безопасности сооружения обосновано расчетами в соответствии с требованиями статьи 15 части 6.2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Подпорная стенка рассчитана по двум группам предельных состояний. Расчетные программы лицензированы.

Расчеты, обеспечивающие безопасность принятых конструктивных решений, проведены с учетом уровня ответственности сооружения согласно требованиям статьи 16 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", коэффициент надежности по ответственности принят 1,0 - для сооружения нормального уровня ответственности.

При производстве СМР намечено руководствоваться требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основание и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", проектом производства работ, иными нормативными актами и регламентами в области строительства.

При эксплуатации объекта требовалось соблюдать сроки выполнения планово-предупредительных и капитальных ремонтов строительных конструкций, а также сроки обследования строительных конструкций в соответствии с РД 22-01-97 "Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов".

Минимальная рекомендуемая периодичность обследования строительных конструкций - 1 раз в 5 лет, проведение проверок и осмотров силами службы смотрителя - по существующему регламенту, но не менее 1 раза в квартал с освидетельствованием состояния конструкций.

Эксплуатационная нагрузка в уровне верха стенки (на отметке 210,830 м по уклону) составляет 36,8 кН/м, что было учтено в расчетах несущей способности сооружения. Данную нагрузку недопустимо превышать в процессе эксплуатации и дополнительно загружать сооружение.

Инженерными изысканиями была подтверждена возможность устройства буронабивных свай типа БСС.

Разработан перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения:

1. Марка бетона по водонепроницаемости всех монолитных железобетонных конструкций сооружения принята W4 (согласно требованиям таблицы 11 СНиП 2.0311-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"). Для слабоагрессивной жидкой среды рекомендована марка по водонепроницаемости W4, так как арматурная сталь классов AI и АШ относится к арматурной стали группы I (таблица 9 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии").

Класс бетона по прочности принят по расчету - В20.

2. Толщина защитного слоя бетона буронабивных свай - 50 мм.

3. Марка бетона по морозостойкости железобетонных конструкций -F100.

4. Все наружные поверхности железобетонных конструкций уголковой подпорной стенки, соприкасающиеся с грунтом, намечено покрывать горячим битумом за 2 раза по подготовленной поверхности.

5. Для защиты лицевой поверхности подпорной стены от подтеков ливневой воды предусмотрена установка карнизных блоков со слезником.

6. По всей высоте сооружения предусмотрено устройство дренажей для отвода грунтовых вод со стороны подпора грунта.

7. Отделка наружной поверхности подпорной стены предусмотрена из торкретбетона В25 W4 F100 (по ТУ 5145-001-16216892) толщиной 20 мм в 2 слоя.

8. Для отвода поверхностных вод предусмотрено устройство водоотводных лотков.

Как следует из письменных пояснений ФАУ "Главгосэкспертиза России", на основании вышеизложенного, Учреждением было выдано положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

В последующем, в рамках договора строительного подряда N 4 от 04.06.2010, заключенного между истцом и ООО "Строитель" (подрядчик), разработанная документация использовалась при строительстве объекта "ОАО "Стойленский ГОК" Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Первая очередь".

Из материалов следует, что 30.04.2014 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, а 24.10.2014, после завершения строительства, истец получил разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Тем самым, в соответствии с положениями статей 54, 55 Градостроительного кодекса РФ по окончании строительства спорного объекта проведены проверки, по результатам которых надзорным органом дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации.

В 2010-2016 годах ООО "Центрогипроруда" осуществлял авторский надзор за строительством объекта узла сгущения первой и второй очереди, что подтверждается договорами N 879 от 27.07.2010, N 936 от 15.06.2011, N 980 от 22.02.2012, N 1058 от 17.05.2013, N 1096 от 09.01.2014, N 1171 от 02.03.2015. Указанные работы приняты в установленном законом порядке без замечаний и оплачены.

Осуществление авторского надзора за строительством объекта "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов II очередь строительства" в 2016 году осуществлялось ООО "Центрогипроруда" на основании договора N 1171 от 02.03.2015, заключенного между ОАО "Стойленский ГОК" и ООО "Центрогипроруда" на осуществление авторского надзора (т. 15 л.д. 57-59), дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2016 (т. 15 л.д. 60-61) к договору N 1171 от 02..03.2015 и технического задания (т.15 л.д. 62-64) приложение N1 кд/с N 1 от 24.02 2016), условиями которых не предусматривалось постоянного присутствия представителей авторского надзора на строительной площадке или посещение строительной площадки в привязке к конкретным датам. Договором было оговорено общее количество человеко-дней присутствия на стройке для осуществления авторского надзора.

Указанным договором, исходя из его анализа, также не предусмотрено наличие у ответчика обязанностей по выполнению каких-либо специальных контрольных (проверочных) мероприятий в отношении работ, каких-либо положений, предусматривающих ответственность ответчика за качество работ, выполняемых третьими лицами, данный договор не содержит.

Как следует из пояснений ООО "Центрогипроруда" в дни разработки подрядчиком котлована вдоль подпорной стены (с 17 по 20 августа 2016 года) представители авторского надзора на строительную площадку не вызывались, а поэтому до 23.08.2016 обществу не было известно ни о разработанном котловане для производства строительных работ объекта "ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. II очередь строительства" в 2016 году, ни о начавшейся деформации подпорной стены.

При обнаружении специалистами авторского надзора выработки грунта по устройству котлована на нижней террасе Узла сгущения специалистами ООО "Центрогипроруда" было дано указание исполнителю строительных работ и заказчику (ОАО Стойленский ГОК) о необходимости заполнения котлована бетонной смесью с целью недопущения дальнейшего развития негативных деформационных процессов подпорной стенки и организации постоянного мониторинга за состоянием подпорной стенки, а в последствии именно специалистами ООО "Центрогипроруда" было рекомендовано проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий.

В силу норм статей 749 ГК РФ, статьи 53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 ОАО Стойленский ГОК является лицом, в обязанность которого действующим законодательством вменено осуществление строительного контроля.

В ведомостях рабочих чертежей 2742-6286.2-КЖ4_л001_изм.00 указано, что работы по отрывке котлованов и освидетельствованию грунтов основания подлежат освидетельствованию путем составления акта освидетельствования скрытых работ согласно СП48.1333330.2011 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

При таких обстоятельствах, следуя положениям статьи 748 ГК РФ, учитывая, что работы по отрывке котлованов находятся в зоне ответственности строительного контроля ОАО "Стойленский ГОК", отсутствуют основания для признания правомерным довода истца о ненадлежащем качестве услуг по ведению авторского надзора ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных по договору N 1171 от 02.03.2015 услуг до рассмотрения настоящего иска в суде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как установлено судом, 23.08.2016 ООО Ассоциация инженеров-гидротехников "ГИДРОУЗЕЛ" (в письме исх. N 388 от 20.09.2016) ООО "Центрогипроруда" известило общество об обнаружении деформации подпорной стенки.

Из письма подрядчика - ООО "Строитель" исх. N 588 от 20.09.2016 и объяснительной главного инженера общества Зубкова С.И. от 12.09.2019 следует, что до сведения истца была доведена информация о хронологии событий, предшествовавших деформации стены до принятия мер, замедливших процесс ее движения, а также сообщено, что деформация стены произошла из-за движения слоя 4 (увлажненный) относительно слоя 5, обводнения свай стенок СТП8, СТП9 и СТП10, которые держатся только за счет контрофорса и откоса укрепленного георешеткой, и было предложено принять ряд мер для сохранения устойчивости подпорной стенки.

В материалы дела, представлены результаты наблюдений за деформациями в 2016 исполненный истцом, с 29.08.2016 с указанием размера перемещения марок (в мм) Ml - 0, М2 - 130, М3 - 370, М4 - 570, М5 - 365, Мб - 29, М7 - 40, М8 - 31, М9 - 92, М10 - 79; на момент окончания наблюдений 03.05.2017 - М1 - 35, М2 - 281, М3 - 597, М4 - 690, М5 - 418, Мб - 52, М7 - 63, М8 -54, М9-107, М10-94.

С 20.08.2016 по 26.08.2016 максимальные смещения зафиксированы по маркам 4 и 5 (555 и 363 мм), а также в примыкании к котловану по маркам 2 и 3 (119 и 337 мм).

С 24.08.2016 по 26.08.2016 инструментально замерены горизонтальные смещения подпорной стенки до 90 мм/сут. 26.08.2016 выполнена укладка бетонной смеси на нижней террасе на месте котлована. 6.08.2016 - 14.09.2016 скорость горизонтальных смещений подпорной стенки составляла 3.9 мм/сут. Стабилизация деформаций отнесена к 16.09.2016 (время набора прочности бетоном). С 16.09.2016 по 27.10.2016 перемещения составили 0.35 мм/сут.

Согласно выводам привлеченного заказчиком специалиста, изложенным в заключении от 28.12.2016, составленным НИИОСП им.Н.М.Герсеванова (далее - НИИОСП), при проектировании объекта узла сгущения первой очереди допущены ошибки, а именно: недостаточная длина свай; недоучет поднятия УГВ за стенкой; ошибки в расчетах по программе Foundations; отсутствие эффективного дренажа за стенкой; выпадение сверхнормативных осадков в августе 2016 года (142 мм при норме 55 мм), что привело к обводнению обратной засыпки подпорной стенки.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ на объекте судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно- техническая экспертиза, которая поручена заявленному экспертному учреждению ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз".

По результатам исследования в заключении судебной экспертизы от 27.09.2019 экспертами установлено, что проектом принята комбинированная подпорная стенка.

Характеристики объекта следующие: верхний участок стенки высотой 4.6 м уголкового типа из сборных ж/б блоков УДБ с армированными шпонками на монолитном ж/б ростверке по двум видам буронабивных свай диаметром 1 м с шагом 2.4 м. Расстояние между рядами свай по осям - 3 м. Нижний видимый участок высотой 5.3 м образуют буронабивные сваи с шагом 1.2 м. Сваи заглублены ниже дна котлована на 6.7 м. Длина лицевых буронабивных свай 12 м, внутренних - 9 м. Сечение ростверков 4х0.8 м. Высота сооружения в наиболее неблагоприятном месте 10 м (от нижнего уровня дневной поверхности до верха стенки). Общая длина сооружения - 392.5 м. Расстояние между температурно-усадочными швами - 30 м. В качестве жесткого связующего диска выступает ростверк высотой 0.8 м и шириной 4 м и верхний монолитный ж/б пояс по верху УДБ, связанный с арматурой шпонок. Сечение пояса 0.6х0.8 (Н) м. В соответствии с техническими условиями на строительные конструкции, материалы и изделия подпорной стенки, утвержденными ОАО "Стойленский ГОК", и в связи с тем, что сооружение соприкасается с землей, проектными решениями предусмотрены следующие мероприятия:

- бетон монолитных ж/б конструкций (ростверк, пояс, шпонки, сваи) класса по прочности на сжатие В20, марки о морозостойкости F100, марки по водонепроницаемости W4;

- защитный слой арматуры и бетона монолитных ж/б конструкций - 50 мм для буронабивных свай, 35 мм для монолитного ростверка;

- арматура класса А-III и А-I;

- под монолитным ростверком подготовка из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм;

- устройство буронабивных свай без крепления стенок скважины;

- все наружные поверхности ж/б конструкций уголковой подпорной стенки, соприкасающиеся с грунтом, покрываются горячим битумом за 2 раза по подготовленной поверхности;

- для защиты лицевой поверхности подпорной стены от подтеков ливневой воды предусмотрена установка карнизных блоков со слезником;

- по всей высоте сооружения предусмотрено устройство дренажей для отвода грунтовых вод со стороны подпора грунта;

- отделка наружной поверхности подпорной стены предусмотрена из торкретбетона В25, F100, W4;

- для отвода атмосферных вод предусмотрено устройство водоотводных лотков.

Инженерно-геологические условия участка строительства подпорной стенки определены на основании результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Агропромизыскания" в 2010 году.

В геоморфологическом отношении участок строительства приурочен к пологому правому склону верховья балки Рубежный Лог. Рельеф нарушен устройством котлована для подпорной стенки. Абс. отметки по устьям скважин по дну котлована составляли 202.73-209.75 м, по его борту 204.43-215,90 м.

Геолого-литологический разрез на 30-метровую глубину изысканий представлен толщей средне-верхнечетвертичных пород делювиального генезиса, залегающих на меловых отложениях мергеля Сантонского яруса. Сверху четвертичные отложения частично перекрыты современными образованиями чернозема.

Средне-верхнечетвертичные отложения представлены просадочными лессовидными суглинками (ИГЭ-2). Ниже залегают суглинки твердые и полутвердые непросадочные (ИГЭ-3). К подошве этих отложений приурочены четвертичные глины туго-мягкопластичной консистенции (ИГЭ-4), залегающие в виде линз мощностью до 3 м.

Ниже залегают глины твердые и полутвердые ИГЭ-5. В основании вскрытой толщи залегают коренные породы элювия мергеля верхнего мела Сантонского яруса (ИГЭ-6).

Гидрогеологические условия участка характеризуются развитием техногенного водоносного горизонта, приуроченного к делювиальным суглинкам (ИГЭ-3 и ИГЭ-4). Водоупором являются глины ИГЭ-5.

Установившийся уровень воды на 30.09.2010 зафиксирован на глубинах со дна котлована 1.3-3.5 м, абс. отм. 199.03-204.84 м, на борту 8.8-11.0 м, на абс. отм. 199.49-204.9 м.

Формирование водоносного горизонта происходит, в основном, за счет интенсивных утечек их технических бассейнов, отстойников, гидроотвалов, подземных сетей Стойленского ГОК, а также за счет нарушения поверхностного стока дождевых и талых вод. Направление движения подземного потока - в сторону понижения рельефа, к балке Рубежный Лог.

Уровень грунтовых вод подвержен сезонным колебаниям. Возможный подъем уровня воды 1.5-2.0 м выше отмеченного при изысканиях.

По первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам. Деформации подпорной стенки представляют собой естественную причину, связанную с деформацией массива грунта при приложении горизонтальных нагрузок (активного и пассивного давления); на момент разработки и утверждения проектной документации, деформации подпорной стенки нормами не ограничивались.

В материалах дела отсутствует информация об ущербе, причиненном деформациями подпорной стенки.

Объем выполненных инженерно-геологических изысканий не соответствует требованиям нормативных документов к стадии "Рабочая документация". Для рассматриваемых инженерно-геологических условий площадки III категории сложности расстояние между скважинами должно составлять не более 25-30 м, а по факту составляет 40-50 м. В условиях изменчивости положения кровли ИГЭ-5, в котором защемлены сваи подпорной стенки, указанное несоответствие нормам является причиной снижения коэффициента запаса устойчивости подпорной стенки на ряде участков ниже нормативного (1,1-1,25).

Устойчивость стенки обеспечена с коэффициентом запаса не менее 1,1 для всех характерных сечений, в том числе при откопке несанкционированного котлована за исключением следующих комбинаций неблагоприятных факторов: 1 - резкое падение кровли слоя ИГЭ-5 плюс обводнение до верха подпорной стенки; 2 - откопка несанкционированного котлована плюс обводнение до верха подпорной стенки. Поскольку вероятность подъема уровня грунтовых вод до верха подпорной стенки в материалах инженерно-геологических изысканий не указана, устойчивость подпорной стенки проектом обеспечена.

Несанкционированная откопка котлована снижает коэффициент запаса несущей способности подпорной стенки, но не является непосредственной причиной деформации подпорной стенки без сочетания с другими факторами, а именно падением кровли слоя ИГЭ-5 с обводнением до верха подпорной стенки.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали на то, что определение степени значимости каждой из причин не представляется возможным.

В обосновании ответа на второй вопрос эксперты отметили, что проведенный в настоящем экспертном заключении анализ показал, что имеются три фактора, которые привели к имеющимся деформациям подпорной стенки:

изменчивость инженерно-геологических условий;

вскрытие несанкционированного котлована;

возможное подтопление территории.

Из перечня причин, указанных в вопросе 1 (некачественное выполнение инженерных изысканий, проектных или строительных работ, применение некачественных строительных материалов и конструкций, нарушения при эксплуатации, природные явления или воздействия техногенного характера, строительные работы, произведенные после сдачи объекта в эксплуатацию (открытие несанкционированного котлована)), перечисленные три фактора являются следствием:

- неполноты инженерно-геологических изысканий для стадии проектирования "рабочая документация";

- природного явления - значительного количества атмосферных осадков (как указывалось выше, согласно данным сайта http://pogodaiklimat.ru/historv/34214 2.htm, в 2016 г. выпало наибольшее с 1982 г. количество осадков);

- строительных работ, произведенных после сдачи объекта в эксплуатацию (открытие несанкционированного котлована).

Поскольку в материалах дела отсутствует информация об ущербе, причиненном деформациями подпорной стенки, отсутствует расчет фактически причиненных деформациями стенки убытков, определение степени значимости каждой из причин в процентном отношении не представляется возможным.

По третьему вопросу, эксперты ответили, что для приведения подпорной стенки в работоспособное состояние достаточно выполнить организационно-технические мероприятия по исключению нагрузок по верху подпорной стенки, а именно запрещение движения механизмов и техники, складирования материалов и оборудования, исключение нагружения поверхности весом дополнительных сооружений и т.п. В этом случае эксплуатация сооружения возможна при контроле (мониторинге) технического состояния.

В соответствии с ответом на четвертый вопрос, необходимые затраты для приведения подпорной стенки в работоспособное состояние складываются из стоимости организационно-технических мероприятий по исключению нагрузок по верху подпорной стенки, которая равна нулю, а также стоимости мониторинга технического состояния подпорной стенки, который должен осуществляться эксплуатирующей организацией, и на текущий момент времени составляет порядка 1440 тыс. руб., включая НДС.

Экспертами ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" в заключении от 27.09.2019 также было установлено, что для приведения подпорной стенки в работоспособное состояние достаточно было выполнить организационно-технические мероприятия по исключению нагрузок по верху подпорной стенки, а величина затрат для достижения этой цели равна нулю, за исключением затрат на мониторинг технического состояния подпорной стенки, который должен осуществлять эксплуатирующая организация, которой является истец, затраты которого при этом составили бы 1 440 000 руб. с НДС.

Как следует из заключения судебной экспертизы основания для утверждения о некачественных строительных материалов и конструкций, некачественном выполнении работ по устройству подпорной стенки, о нарушениях при эксплуатации, о наличии природных явлений или воздействий техногенного характера отсутствуют.

Как указывают эксперты, деформации подпорной стенки представляют собой естественную причину, связанную с деформацией массива грунта при приложении горизонтальных нагрузок (активного и пассивного давления); на момент разработки и утверждения проектной документации, деформации подпорной стенки нормами не ограничивались. Деформация подпорной стенки связана с деформацией массива грунта, резким падением кровли слоя ИГЭ-5, обводнением до верха подпорной стенки и отсутствием учета указанных факторов при инженерно-геологических изысканиях.

В представленной в материалы дела документации имеется отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2010 года в электронном виде (отчет об инженерно-геологических изысканиях. Объект: ОАО "Стойленский ГОК". Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Подпорная стенка. Проектная документация. ООО "Агропромизыскания". Старый Оскол, 2010). Изыскания выполнялись по всей длине подпорной стенки.

В 2016 году были выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания. Дополнительные изыскания выполнялись в районе сгустителей на участке наибольших деформаций подпорной стенки. Документация по полевым и лабораторным исследованиям в отчетах об изысканиях имеется в необходимом объеме и составе.

В отчетах об изысканиях отсутствует противоречивая информация по свойствам грунтов, не выявлено противоречия между физическими и механическими характеристиками грунтов, между физическими характеристикам и данными статического зондирования. Отсутствие в материалах дела, точной топографической привязки скважин разных периодов изысканий между собой и к сооружениям объекта не позволяет указывать точные расстояния между ними. Тем не менее, сопоставление планов скважин 2010 и 2016 годов позволяет сравнить инженерно-геологические разрезы по наиболее близким друг к другу скважинам. Экспертами установлены разночтения между результатами изысканий и сделан вывод о том, что изменение кровли слоя ИГЭ-5 может иметь природный характер.

С учетом проведенной оценки инженерно-геологических изысканий, эксперты указывают, что объем выполненных инженерно-геологических изысканий соответствует требованиям нормативных документов к стадии "Проектная документация", но не соответствует требованиям нормативных документов к стадии "Рабочая документация". Для рассматриваемых инженерно-геологических условий площадки III категории сложности расстояние между скважинами должно составлять не более 25-30 м, а по факту составляет 40-50 м. В условиях изменчивости положения кровли ИГЭ-5, в котором защемлены сваи подпорной стенки, указанное несоответствие нормам является причиной снижения коэффициента запаса устойчивости подпорной стенки на ряде участков ниже нормативного.

Оценивая принятые ООО "Центрогипроруда" проектные решения, при проведении судебной экспертизы эксперты провели ряд расчетов устойчивости подпорной стенки. В результате этих расчетов они получили коэффициент устойчивости выше единицы, что свидетельствует об устойчивом проектном состоянии подпорной стенки.

При расчете нормируемого коэффициента устойчивости ООО "Центрогипроруда" использовало действующий на момент проведении работ нормативный СНиП 22-02-2003.

В нормативных документах, действовавших период разработки и утверждения проекта (Своды правил, СНиП, ГОСТ) не содержится ограничений на деформации подпорных стен. На момент разработки и утверждения проектной документации в Главгосэкспертизе в 2010 г. действовал СНиП 2.09.03-85 "Сооружения промышленных предприятий", зарегистрированный Госстандартом в качестве СП 43.13330.2010. Согласно СНиП 2.09.03-85, п.2.1 "нормы настоящего раздела следует соблюдать при проектировании отдельно стоящих подпорных стен, возводимых на естественном основании на территориях промышленных предприятий, городов и поселков, а также на подъездных и внутриплощадочных железных и автомобильных дорогах". Согласно СНиП 2.09.03-85, п. 2.18 "при расчете подпорных стен по предельным состояниям первой группы (по несущей способности) следует выполнять расчеты: - устойчивости положения стены против сдвига; - устойчивости грунта основания под подошвой подпорных стен (для нескальных грунтов); - прочности скального основания; - прочности элементов конструкций и узлов соединения. При расчете по предельным состояниям второй группы (по пригодности к эксплуатации) необходимо производить проверки: - основания на допустимые деформации; - элементов конструкций на допустимые величины раскрытия трещин".

Таким образом, в СНиП 2.09.03-85 не приведены какие-либо ограничения по деформациям подпорной стенки. Согласно СНиП 2.09.03-85, п.2.23 "Расчет основания по деформациям следует производить на нормативное давление грунта в соответствии со СНиП 2.02.01-83". СНиП 2.02.01-83 также не содержит требований к ограничению деформаций подпорных стен (см., например, приложение 4 "Предельные деформации основания").

Кроме того, с целью проверки расчета указанного проекта, выполненного ООО "Центрогипроруда" в 2010 году был произведен проверочный расчет устойчивости подпорной стенки в 2019 году, выполненный на альтернативном программном комплексе GEO5 2019.

Сравнение полученных результатов, как указывает ответчик, свидетельствует о соответствии произведенных расчетов в данных периодах. Иного истцом не доказано.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" от 27.09.2019, ОАО "Стойленский ГОК" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционной коллегией, вслед за арбитражным судом области, было отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, однако, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" от 27.09.2019 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, в качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 86 АПК РФ в заключение экспертов от 27.09.2019 отражены, в том числе, объекты исследований материалов дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, были опрошены эксперты, которыми были представлены письменные пояснения по существу поставленных вопросов, а также по вопросу внепроцессуальных контактов, разрешен вопрос об отводе экспертов.

Заключение судебной экспертизы, полученные пояснения экспертов, арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил как надлежащие источники дополнительных доказательств, дал им надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в порядке статей 64, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях экспертов отсутствуют, учитывая, что в целях предоставления сторонам процессуальной возможности уточнить позицию экспертов по вопросу исследования, в отношении которого истец полагал выводы экспертов неполными либо необоснованными, арбитражным судом области в судебном заседании опрошены эксперты Шашкин А.Г. и Парамонов В.Н., судебная коллегия апелляционного суда не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Возражения истца по экспертному исследованию направлены не на установление обстоятельств по делу, а на переоценку представленных по делу доказательств и сводиться с несогласием результатов судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции, беспристрастности экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценили представленную истцом письменную рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, выполненную НИИОСП им. Герсеванова (научно-техническое заключение по оценке судебной экспертизы (с учетом пояснений специалиста НИИОСП им. Герсеванова Попсуенко И.К. в судебном заседании от 11.02.2020), установив, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения. Судом принято во внимание, что заключение выполнено с использованием документации, предоставленной истцом, ведущим инженером Челиковым Е.В., квалификация которого в области геологии не подтверждена, что исключает возможность суждений об обоснованности сделанных выводов.

Ссылки истца о внепроцессуальном контакте судебных экспертов с одной из сторон по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности экспертов ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" в исходе дела, не принято апелляционным судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждено бесспорными доказательствами, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судебных экспертов Шашкина А.Г. И Паромонова В.Н. и опровергается пояснениями самих экспертов.

Довод заявителя о том, что акт осмотра при производстве экспертизы не составлялся, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пояснений экспертов, акт осмотра не является обязательным приложением к заключению. В ходе осмотра производятся необходимые замеры и фотофиксация для дальнейшего исследования. Необходимость таких действий в данном случае в условиях проведенных работ и мероприятий по усилению подпорной стенки судом не установлена.

С учетом изложенного у суда области отсутствовали основания сомневаться в выводах состоявшейся судебной экспертизы.

Кроме того, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе по вопросам обоснованности имеющихся в деле результатов инженерно-геологических изысканий, последствий зафиксированного движения оползня по склону в сторону подпорной стенки, таким образом, не подтвердив свои возражения.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что при эксплуатации подпорной стенки ее разрушение либо разрушение отдельного элемента стенки не зафиксировано. Деформации стенки происходили в форме крена на начальной стадии (по материалам измерений 2011 - 2014 гг.), так в отчете НИУ "БелГУ" отмечено, что на 1 этапе наблюдений после окончания строительства подпорной стенки были зафиксированы отклонения верха подпорной стенки от вертикали по приведенным сечениям, результаты весеннего и осеннего циклов наблюдений показывали, что происходит увеличение горизонтальных и вертикальных дефформаций, были установлены отклонения от вертикали в сторону массива горных пород, анализ результатов проведенных геодезических наблюдений показал уплотнение грунтов; было рекомендовано продолжать дальнейшие геодезические наблюдения, а в 2016 году - установлено горизонтальное смещение поверху, при отсутствии информации о крене стены. В отчете НИИОСП им. Н.М. Герсеванова приведена фото фиксация подпорной стенки, в которой не наблюдаются признаки разрушения конструктивных элементов стенки.

В заключение АО "НИЦ "Строительство" - НИИОСП им. Герсеванова от 28.12.2016 (приложение к исковому заявлению том N 6 листы 72-133) также делается вывод о том, что одними из факторов, определяющих неустойчивое состояние подпорной стенки, являлись недоучет поднятия уровня грунтовых вод за подпорной стенкой, отсутствие эффективного дренажа за стенкой и выпадение сверхнормативных осадков в августе 2016 года.

В данном заключении установлено, что подпорная стена расположена поперек движения подземного потока, что приводит к поднятию уровня подземных вод за счет баражного эффекта, указано на необходимость проведения гидрогеологического прогноза изменения уровня подземных вод.

Информация о недопустимой величине нагрузок строительных конструкций, расположенных на прилегающей территории, в материалах дела отсутствует. Доказательств возможности осуществления ответчиками прямого контроля на соответствие свойств грунтов, в силу начавшейся застройки, с учетом того, что строительство велось в соответствии с разработанной и прошедшей экспертизу проектной документации на основании отчета об инженерно-геологических изысканиях 2010 года, а также необходимости проведения ООО "Центрогипроруда" гидрогеологического прогноза изменения уровня подземных вод истцом не представлено.

На основании оценки действующих на момент проектирования строительных норм, суд верно указал, что деформации подпорной стенки и удерживаемого подпорной стенкой геологических массивов прилегающей территории на момент разработки и утверждения проектной документации не были ограничены нормами.

Из отзыва третьего лица по делу - ООО "АГРОПРОМИЗЫСКАНИЯ", следует, что инженерно-геологическими изысканиями, выполненными в 2016 году, установлен факт образования в непосредственной близости от объекта активного оползня верхней части склона по всей длине подпорной стенки. Движение оползня зафиксировано по склону в сторону подпорной стенки. Образование оползня совпало с ливневыми дождями, прошедшими 19.08.2016, 21.08.2016 и 22.08.2016. По мнению специалистов ООО "АГРОПРОМИЗЫСКАНИЯ", образовавшийся в непосредственной близости от объекта оползень, является одной, если не самой существенной, причиной деформации подпорной стенки в верхней ее части.

Согласно отчету инженерно-геологических изысканий 2016 года ИЦ-16-07-ИГИ (т.21 л.д.35-126), гидрогеологические условия исследуемой площадки в районе подпорной стенки характеризуются наличием грунтовых вод типа "верховодка", имеющей спорадическое (спонтанное) распространение, чаще всего проявляющееся на пониженных участках в кровле четвертичных глин ИГИ-5 и обводненных локальных линз.

Данным исследованием также установлено, что сплошной уровень грунтовых вод отсутствует, а основным источником пополнения грунтовых вод (значительное увеличение положительных составляющих водного баланса) признаны обильные атмосферные осадки.

Сведений о принятии истцом в ходе строительного контроля мероприятий по исключению нагрузок поверху подпорной стенки материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, результаты проведенной экспертизы, материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, что проектные решения не содержат ошибок в части обеспечения устойчивости подпорной стенки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Центрогипроруда" обязанностей, возложенных на него действующим законодательством при исполнении договорных обязательств. В деле также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиком были применены некачественные материалы и конструкции.

Кроме того, на основании совокупности собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания ООО "Строитель" нарушившим обязательства по договору строительного подряда N 1307 от 18.11.2014, вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере.

Как отмечено судом первой инстанции по договору строительного подряда N 1307 от 18.11.2014 ООО "Строитель" выполнил свои обязательства в соответствии с переданной непосредственно истцом технической документацией, в том числе работы по отрывке котлована для устройства фундаментов.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на обнаруженные при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, только в том случае, если заявил об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо заявлений со стороны заказчика в адрес подрядчика об обнаружении недостатков выполненных спорных работ по отрывке котлована для устройства фундаментов не поступало, что лишает истца права ссылаться на недостатки выполненных работ.

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств о том, что размеры, местоположение и иные характеристики котлована для устройства фундаментов не соответствуют технической документации.

Также не представлены бесспорные доказательства несоответствия качества выполненных ООО "Строитель" работ условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам. Несоответствия подпорной стенки по своим характеристикам требованиям проектной документацией не установлено.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом апелляционной инстанции с учетом анализа условий договора строительного подряда N 1307 от 18.11.2014, не установлено, что истец наделен правом на самостоятельное устранение выявленных недостатков в выполненных ООО "Строитель" работах.

Из содержания письма исх. N 388 от 20.09.2016 не представляется возможным четко и определенно установить факт осведомленности ООО "Строитель" о вышеуказанных обстоятельствах, грозящих негативными последствиями для результатов спорных работ, а никаких иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом области по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, истец заявляя требования компенсировать его затраты в общей сумме 218 271 798 руб. 78 коп. за счет ответчиков, не предоставил доказательств разумности и обоснованности несение указанных затрат для восстановления работоспособности подпорной стенки (Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7, от 19.01.2016 N 18-КГ15- 237 и от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17- 9329, А13-4150/2015).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в солидарном порядке, понесенных им в связи с устранением недостатков некачественно выполненных ответчиками работ, являются правильными, в иске отказано правомерно.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежат отклонению, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию судом с оценкой фактически установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебный акт - не подлежащим отмене.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные АО "Стойленский ГОК" по платежному поручению N 42566 от 19.11.2020 в сумме 900 000 руб., подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-11866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина