Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-761/21 по делу N А14-13120/2019

г. Калуга

14 мая 2021 г.

Дело N А14-13120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Нарусова М.М. Смирнова В.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРСУ-7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А14-13120/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оргнефтехимзаводы" (далее - истец, АО "Оргнефтехимзаводы") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (далее - ответчик, ООО "СРСУ N 7") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 274 972 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие как факт выполнения специалистами работ, так и факт несения расходов на них, в т.ч. документы, подтверждающие выплаты по указанным статьям.

Также указывает на то, что суд фактически переложил на ответчика бремя доказывания факта несения и размера расходов истца.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области N 146 от 30.07.1993 АО "Оргнефтехимзаводы" определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17, а также балансодержателем сохраненных в государственной собственности помещений общей площадью 622,7 кв.м.

Эксплуатационные расходы по содержанию указанного здания распределяются между всеми собственниками помещений в здании соразмерно площади принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего ежеквартально составляется соответствующая смета расходов.

ООО "СРСУ N 7" на праве собственности принадлежит нежилое помещение II по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17, площадью 581,1 кв.

В период с 01.02.2019 по 31.05.2019 истец оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставил коммунальные услуги на сумму 274 972 руб. 97 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, сто послужило основанием для обращение в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика как участника долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме N 17 по ул.Кулибина в г.Воронеже, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Затраты на содержание здания понесены истцом, поэтому ответчик, как собственник помещений в названном здании, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Соответственно, неправильного применения судами норм права к установленным обстоятельствам судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения ответчика по иску и доводам жалобы сводятся к несогласию с размером понесенных расходов истца на содержание имущества общей долевой собственности в силу их недоказанности (по мнению заявителя).

Суды указали, что иные собственники помещений в здании, установив тарифы в соответствующих размерах в договорах (большинство собственников), признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных, уборочных и иных оспариваемых ответчиком услуг, оказанных штатными сотрудниками истца, цена этих услуг, определенная истцом, ответчиком документально не опровергнута, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Возражая против представленных истцом документов, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик должен был доказать иную стоимость затрат на содержание здания, в частности, не был лишен возможности заявить о проведении экспертизы, проведения аудиторской проверки документов истца в соотношении с фактическим осмотром здания для установления соответствия/несоответствия предъявленных ответчику затрат и фактически выполненных работ штатными работниками с учетом планово-экономического расчета предприятия по спорному объекту.

Поскольку указанных процессуальных действий ответчик не совершил и соответственно несет риск в соответствии со ст. 9 АПК РФ, а извлечение преимущества перед другими собственниками и истцом в результате неоплаты фактически оказанных услуг лишь по мотиву несогласия с представленным планово-экономическим расчетом недопустимо (ст. 10 ГК РФ), то несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения к этим обстоятельствам норм права как оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А14-13120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов