Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-5555/20 по делу N А14-13120/2019

город Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А14-13120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И. Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Оргнефтехимзаводы": Свистова Ю.А., представителя по доверенности от 21.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-13120/2019 (судья Кострюкова И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Оргнефтехимзаводы" (ОГРН 1023601564260 ИНН 3663000579) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (ОГРН 1083668023119, ИНН 3663072598) о взыскании 274 972 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оргнефтехимзаводы" (далее - истец, АО "Оргнефтехимзаводы") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (далее - ответчик, ООО "СРСУ N 7") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 274 972 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-13120/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СРСУ N 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик" явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Оргнефтехимзаводы" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-13120/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области N 146 от 30.07.1993 АО "Оргнефтехимзаводы" определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17, а также балансодержателем сохраненных в государственной собственности помещений общей площадью 622,7 кв.м.

Кроме того, истец содержит на балансе все подведенные к нему коммунальные сети, что не оспорено ответчиком.

Эксплуатационные расходы по содержанию указанного здания распределяются между всеми собственниками помещений в здании соразмерно площади принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего ежеквартально составляется соответствующая смета расходов.

ООО "СРСУ N 7" на праве собственности принадлежит нежилое помещение II по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17, площадью 581,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-36-01/120/2011-780 от 17.10.2011).

Между АО "Оргнефтехимзаводы" и собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

С ответчиком договор на обслуживание принадлежащего ему имущества не заключен.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу N А14-18306/2017 с ООО "СРСУ N 7" в пользу АО "Оргнефтехимзаводы" взыскано неосновательное обогащение в размере 348 049 руб. 71 коп. за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу N А14-10263/2018 с ООО "СРСУ N 7" в пользу АО "Оргнефтехимзаводы" взыскано неосновательное обогащение в размере 470 339 руб. 56 коп. за период с 01.08.2018 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N А14-6433/2019 с ООО "СРСУ N 7" в пользу АО "Оргнефтехимзаводы" взыскано неосновательное обогащение в размере 504 994 руб. 59 коп. за период с 01.03.2018 по 31.01.2019.

В период с 01.02.2019 по 31.05.2019 истец оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставил коммунальные услуги на сумму 274 972 руб. 97 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения (581,1 кв.м) и цены на техническое обслуживание 1 кв.м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание производственно-технологического корпуса АО "Оргнефтехимзаводы".

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную оплату расходов по эксплуатации и содержанию помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

На основании изложенного государственная регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество за собственниками спорного здания не изменяет назначение указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме N 17 по ул.Кулибина в г.Воронеже, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, с учетом оставления в государственной собственности помещений площадью 622,6 кв.м в здании по ул.Кулибина, 17 в г.Воронеже АО "Оргнефтехимзаводы" определено эксплуатирующей организацией распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.07.1993, представляющим в данном случае интересы Российской Федерации. С указанной даты истец исполняет данное распоряжение.

Таким образом, 30.07.1993 сособственниками помещений в спорном здании - истцом и Российской Федерацией определен порядок содержания указанного здания, который до настоящего времени принимается собственниками нежилых помещений здания, за исключением ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства инициирования собрания собственников помещений спорного административного здания с целью решения вопроса порядка оплаты расходов по эксплуатации и содержания помещений и общего имущества.

Затраты на содержание здания понесены истцом, поэтому ответчик, как собственник помещений в названном здании, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных, уборочных и иных оспариваемых ответчиком услуг, оказанных штатными сотрудниками истца, цена этих услуг, определенная истцом, ответчиком документально не опровергнута, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащей эксплуатации производственно-технологического комплекса (сметы на содержание производственно-технологического корпуса АО "Оргнефтехимзаводы" за спорный период, договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, договор энергоснабжения, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, соответствующие платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг и другие).

ООО "СРСУ N 7", как потребитель услуг, их стоимость не возместил.

Ссылка заявителя жалобы о неподтвержденности полномочий истца на содержание спорного здания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства инициирования собрания собственников помещений спорного административного здания с целью решения вопроса порядка оплаты расходов по эксплуатации и содержания помещений и общего имущества.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Согласно заключенным договорам и государственным контрактам, представленным истцом в материалы дела, за весь период оказания технического обслуживания другие сособственники были согласны с тарифом и компенсировали истцу его затраты.

Кроме того, за предшествующий период неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца Арбитражным судом Воронежской области в делах N А14-18306/2017, NА14-10263/2018 и NА14-6433/2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на содержание спорного административного здания, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 581,1 кв.м, факта оказания ответчику комплекса услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставлению коммунальных услуг, сложившуюся на протяжении длительного времени практику определения истцом размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание административного здания пропорционально площади принадлежащего ООО "СРСУ-7" нежилого помещения и исходя из цены на техническое обслуживание 1 кв.м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание производственно-технологического корпуса АО "Оргнефтехимзаводы", частичную оплату ответчиком фактически оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств определения иного порядка пользования общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в спорном административном здании, а также доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками (арендаторами) нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, суд области пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иной размер задолженности ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу N А14-13120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников